Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2020 г. N Ф10-309/20 по делу N А14-22419/2018

г.Калуга

20 февраля 2020 г.

Дело N А14-22419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Рассвет"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ИП Ромадановой О.В. от третьих лиц: ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" ООО "Стройкомплект"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромадановой Оксаны Вилнисовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А14-22419/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", ОГРН 1113668025976, ИНН 3665083700, (далее - ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ромадановой Оксане Вилнисовне, ОГРНИП 314910222700052, ИНН 910500010872, (далее - ИП Ромаданова О.В.) о взыскании 5 449 417,25 руб. задолженности и 1 613 027,51 руб. неустойки по договору от 07.12.2017 N 20/14 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "Стройкомплект".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ромадановой О.В. в пользу ООО "Рассвет" взыскано 5 449 417,25 руб. задолженности и 337 863,87 руб. неустойки по договору от 07.12.2017 N 20/14. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Ромаданова О.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Рассвет" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2017 между ООО "Рассвет" (заказчик) и ИП Ромадановой О.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 20/14 на устройство детских игровых площадок, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика своими силами, инструментами комплекс работ по устройству детских игровых площадок и укладке резинового покрытия по адресам, указанным в приложении N 1, а заказчик - принять результат работ и уплатить согласованную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 5 479 752,50 руб.

Оплата работ осуществляется путем перечисления на счет подрядчика денежных средств по этапам: 1) предоплата в размере 1 643 925,75 руб. вносится заказчиком до начала производства работ - 11.12.2017, 2) 1 643 925,75 руб. до 14.12.2017, 3) 1 643 925,75 руб. до 21.12.2017, 4) 547 975,25 руб. до 29.12.2017 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора при возникновении дополнительных работ, не указанных в договоре, заказчик оплачивает их отдельно по дополнительной смете путем 100% предоплаты на расчетный счет подрядчика в момент подписания дополнительного соглашения к договору.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора - в течение 14-ти рабочих дней, но не позднее 29.12.2017.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора приемка выполненных подрядчиком работ производится представителем заказчика в однодневный срок с момента предъявления работы к сдаче. Приемка-сдача выполненных работ оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение предусмотренных работ в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

ООО "Рассвет" перечислило подрядчику денежные средства в размере 5 449 417,25 руб. в счет оплаты по договору.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок исполнитель к выполнению работ не приступил, результат работ к приемке заказчику не предъявил, неотработанную сумму аванса не возвратил заказчику, ООО "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 07.12.2017 N 20/14, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Тем самым, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Судом установлен и подрядчиком не оспаривается факт перечисления заказчиком ответчику денежных средств в размере 5 449 417 руб. 25 коп. в период с 08.12.2017 по 16.02.2018 платежными поручениями, имеющимися в деле, в которых в качестве назначения платежа указано: "предоплата по договору N 20/14", "оплата за дополнительные работы", "оплата за товар".

Поскольку в срок, установленный договором - не позднее 29.12.2017 подрядчик к выполнению спорных работ во исполнение своих обязательств по договору не приступил, результат выполненных работ к приемке заказчику не предъявил и документальные доказательства обратного ответчиком в материалы дела не были представлены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.05.2018 N 084 с требованием возвратить полученные денежные средства в сумме 5 449 417 руб. 25 коп. и оплатить пени, начисленные на основании п. 6.2 договора сторон.

Указанная претензия квалифицирована судом как отказ заказчика от исполнения договора в связи с его неисполнением подрядчиком.

Претензия от 08.05.2018 получена подрядчиком 17.05.2018, в связи с чем договор подряда от 07.12.2017 N 20/14 признан судом расторгнутым с указанной даты (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945).

Доказательства согласования сторонами дополнительных смет на дополнительные объемы и виды работ, подписания дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ (пункт 2.3. договора), а также оформления истцом и ответчиком первичных передаточных документов в материалах дела также отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик в рамках спорного договора работы не выполнил, надлежащих доказательств выполнения данных работ в материалы дела не представил.

Односторонний акт приемки выполненных работ от 15.03.2018 N 1, составленный подрядчиком на сумму 5 609 192 руб. 50 коп., был направлен ответчиком в адрес ООО "Рассвет" только 19.01.2019, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, и получен истцом 25.01.2019, что не является доказательством надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по своевременной сдаче результатов работ в порядке статей 720, 753, 754 ГК РФ и пунктов 4.1, 4.2 договора сторон.

Документальные доказательства, подтверждающие уведомление подрядчиком заказчика о выполнении работ по договору N 20/14 в установленный срок, наряду с доказательствами выполнения этих работ, отраженных в акте от 15.03.2018, в период действия спорного договора, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кассатором не представлены.

Представленный в материалы дела скриншот страницы электронной почты ответчика свидетельствует о направлении акта выполненных работ от 15.03.2018 на электронный адрес sales@everest-stroy.com. При этом доказательства согласования сторонами указанного адреса в качестве адреса для направления корреспонденции ООО "Рассвет" ответчиком также не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При отсутствии подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ бремя доказывания объемов выполненных работ также возлагается на подрядчика.

Суд области пришел к правомерному выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе договоры поставки, перевозки, накладные, товарно-транспортные накладные, эфирная справка, подтверждают приобретение ИП Ромадановой О.В. материалов, их перевозку, но не свидетельствуют о приобретении этих материалов в рамках спорного договора сторон N 20/14 ввиду отсутствия в этих документах указаний на этот договор.

Пунктом 5.2.12 договора предусмотрена обязанность подрядчика вести общий журнал работ (КС-6, КС-6а) и предъявлять его при приемке выполненных работ, а также по требованию заказчика.

Между тем, соответствующий журнал работ установленной формы ответчиком в материалы дела не был представлен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком каких-либо работ по договору до момента направления заказчиком ответчику требования о возврате денежных средств и уплате неустойки в связи с неисполнением им своих обязательств по выполнению работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не были представлены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с подрядчика спорной суммы денежных средств, перечисленных заказчиком в счет выполнения работ по договору, в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае несвоевременного выполнения обусловленных договором работ, в виде уплаты заказчику пени.

Установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суд привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за указанный период в размере 337 863 руб. 87 коп., начисленной в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлялось. Расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен

Довод заявителя о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего процессуального законодательства и материалам дела.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.5 договора подряда от 07.12.2017, заключенного сторонами, определено, что неурегулированные споры или разногласия по исполнению настоящего договора подлежат передаче на рассмотрение в суд в порядке, установленном действующим законодательством РФ, по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца - ООО "Рассвет" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 2 ст. 54 ГК РФ) является город Воронеж.

Поскольку настоящий иск о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 07.12.2017 N 20/14 подан в Арбитражный суд Воронежской области в соответствии с предусмотренной в договоре подсудностью (пункт 6.5), суд верно указал, что нарушений правил подсудности при принятии иска судом первой инстанции не допущено.

Иное применение положений статей 35, 36, 37 АПК РФ может привести к незаконному ограничению возможности применения института договорной подсудности, установленной законом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20255.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени продолжения судебного заседания от 30.07.2019 после объявленного судом перерыва в заседании от 23.07.2019, а также на рассмотрение дела без использования системы видеоконференц-связи по ходатайству предпринимателя, также был предметом оценки арбитражного суда и правильно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет надлежащим образом.

Копия определения о принятии искового заявления ООО "Рассвет" к производству и назначения дела к судебному разбирательству направлена судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и получена последним 07.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае факт надлежащего извещения ИП Ромадановой О.В. о принятии искового заявления судом, возбуждении производства по делу, о дате и времени судебного разбирательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом представитель ответчика Соболева Т.В., действующая на основании доверенности от 18.01.2019, принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции, в том числе в заседании от 20.06.2019, на котором судом объявлено об отложении судебного разбирательства на 23.07.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.06.2019 (т. 5 л.д. 91-92).

Судебное заседание от 23.07.2019 проводилось по ходатайству ИП Ромадановой О.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

В данное судебное заседание ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 30.07.2019.

Информация об объявленном в судебном заседании от 23.07.2019 перерыве до 30.07.2019 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.kad.arbitr.ru) 23.07.2019 в 10:02:45 (МСК), то есть не позднее следующего дня, что свидетельствует о соблюдении судом требований статей 122, 123 АПК РФ.

Таким образом, ответчик был надлежаще уведомлен об объявленном перерыв в судебном заседании до 30.07.2019.

Непринятие ИП Ромадановой О.В. мер по получению информации о движении дела является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

Ходатайство об участии в судебном заседании от 30.07.2019 после перерыва путем использования систем видеоконференц-связи ответчиком не заявлялось.

Ввиду отсутствия в Арбитражном суде Республики Крым технической возможности использования системы видеоконференц-связи 30.07.2019 (т. 5 л.д. 121), судебное заседание после перерыва проведено судом в обычном режиме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А14-22419/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова