Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2020 г. N Ф10-4631/15 по делу N А62-22/2015

г. Калуга

26 февраля 2020 г.

Дело N А62-22/2015

Резолютивная часть постановления принята 20.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Элитис" Седова С.Н. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элитис" Седова Сергея Николаевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А62-22/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элитис" (далее - ООО "Элитис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Глазов М. С.

Определением от 25.01.2016 в отношении ООО "Элитис" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего должника Глазова М.С.

Определением суда от 08.02.2016 внешним управляющим ООО "Элитис" утвержден Седов С.Н.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2016 ООО "Элитис" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Элитис" утвержден Седов С.Н.

Арбитражный управляющий Глазов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника своего вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Элитис" в размере 1 468 618,11 руб., в том числе 364 015,18 руб. - фиксированная сумма вознаграждения, 820 493,50 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 48 567,56 руб. - возмещение расходов временного управляющего, 235 541,87 руб.- возмещение расходов временного управляющего на привлеченных специалистов.

Определением от 05.07.2016 суд взыскал с ООО "Элитис" в пользу Глазова М.С. вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Элитис", а также определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2016 изменено в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Элитис" Глазова М.С. определена в размере 820 493,50 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2016 исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего Глазова М.С. в сумме 820 493,50 руб. отсрочено до реализации активов ООО "Элитис" в ходе конкурсного производства.

По завершении реализации активов должника конкурсный управляющий ООО "Элитис" Седов С.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылался на необходимость расчета процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с установленной в ходе конкурсного производства реальной стоимостью активов должника.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) производство по указанному заявлению приостановлено до окончательного определения размера конкурсного массы ООО "Элитис".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Элитис" Седов С.Н. просит определение суда апелляционной инстанции от 13.01.2020 отменить, полагая, что оснований для приостановления производства по его заявлению не имелось, поскольку в материалы дела был представлен полный пакет документов, позволяющий установить размер активов должника для определения процентов по вознаграждению временного арбитражного управляющего Глазова М.С.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области, разделяя правовую позицию конкурсного управляющего Седова С.Н., просит кассационную жалобу удовлетворить. При этом указывает на то, что определение суда апелляционной инстанции от 13.01.2020 приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, которые могут быть возложены на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании от 17.02.2020 был объявлен перерыв до 20.02.2020, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемое определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника была введена 12.02.2015, с указанной даты утвержден временный управляющий.

Определяя сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Глазова М.С. в размере 820 493,50 руб., Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из стоимости активов должника, составляющей 1 049 350 000 руб., в соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2014.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указал на то, что по результатам реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства выявлена значительная разница между данными бухгалтерского баланса, из которого был произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, и реальной стоимостью активов. Размер денежных средств от реализации имущества должника составил 29 888 510, 73 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суду предоставлено право приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в случае, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

В данном случае определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 размер процентов был установлен по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве, но позже определением того же суда от 13.12.2016 исполнение определения было отсрочено до реализации активов ООО "Элитис" в ходе конкурсного производства.

Ввиду того, что действительная стоимость активов должника имеет ключевое значение для правильного определения размера процентов по вознаграждению, а судебного акта по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, которым была бы установлена вырученная вследствие реализации активов должника сумма представлено не было, суд апелляционной инстанции счел необходимым производство по заявлению конкурсного управляющего приостановить до окончательного определения размера конкурсной массы ООО "Элитис" применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая сложившуюся ситуацию, при которой заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ находилось в производстве суда апелляционной инстанции, принявшего окончательный судебный акт в отношении размера процентов по вознаграждению, при этом из имеющихся в апелляционной инстанции материалов не представлялось возможным установить окончательную сумму денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, поскольку отчет конкурсного управляющего не был утвержден судом первой инстанции, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении, суд округа считает возможным согласиться с выводом о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам до окончательного определения размера конкурсного массы ООО "Элитис".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представленных конкурсным управляющим документов было достаточно для определения размера активов должника, подлежит отклонению.

Как указано выше, основное дело о банкротстве в отношении ООО "Элитис" ведется в Арбитражном суде Смоленской области, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не располагал полными материалами дела и сведениями о ходе процедуры конкурсного производства.

В отсутствие данных о завершении всех мероприятий по формированию конкурсной массы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих размер действительной стоимости активов должника, посчитав необходимым приостановить производство по заявлению для установления фактического объема конкурсной массы - как базы исчисления процентов по вознаграждению временного управляющего, после чего решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра определения от 25.082016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из Картотеки арбитражный дел, размещенной в сети интернет, в связи с принятием Арбитражным судом Смоленской области определения от 24.01.2020, согласно которому реализация имущества должника завершена, в ходе конкурсного производства выявлена значительная разница между реальной стоимостью активов и теми данными, из которых были рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего Глазова М.С., суд апелляционной инстанции определением от 17.02.2020 возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Элитис" Седова С.Н. о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам; рассмотрение дела назначено на 03.03.2020 на 14 час. 50 мин.

Поскольку основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящее время отпали, производство по указанному заявлению возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании, исходя из того, что отменой обжалуемого судебного акта права заявителя восстановлены не будут, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А62-22/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова