Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2020 г. N Ф10-6222/19 по делу N А36-7660/2018

г.Калуга

20 февраля 2020 г.

Дело N А36-7660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истцов: ОАО "ЛЭСК" ОГУП "Липецкдоравтоцентр" от ответчика: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; Гульдина А.А. (дов. от 20.12.2019 N Д-ЛП/699);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" в лице Измалковского филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А36-7660/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, (далее - ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра") о признании актов от 15.05.2018 N 48-21780 о неучтенном потреблении электрической энергии и N 48-156744 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены, допуска) в эксплуатацию прибора учета незаконными (дело N А36-7660/2018).

Областное государственное унитарное предприятие "Липецкдоравтоцентр" в лице Измалковского филиала, ОГРН 1034800555965, ИНН 4825035530, (далее - ОГУП "Липецкдоравтоцентр") также обратилось в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" о признании недействительными актов от 15.05.2018 N 48-21780 о неучтенном потреблении электроэнергии и N 48-156744 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены, допуска) в эксплуатацию прибора учета, а также о признании незаконными действий сотрудников филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" при проведении 15.05.2018 проверки расчетного прибора учета электроэнергии - тип Меркурий 230АМ-03 заводской номер 28813697 на объектах: асфальтобетонный завод Измалковского филиала ОГУП "Липецкдоравтоцентр" КТП N 403П и здание офиса Измалковского филиала ОГУП "Липецкдоравтоцентр" КТП N 043П; о взыскании имущественного ущерба, причиненного прибору учета электроэнергии Меркурий 230АМ-03 заводской номер 28813697 в размере 2 500 руб. и расходов на приобретение нового прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В N 124403963 в размере 2 534 руб. (дело N А36-8619/2018).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2018 дела N А36-7660/2018 и N А36-8619/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А36-7660/2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных требований ОАО "ЛЭСК" и ОГУП "Липецкдоравтоцентр" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ОАО "ЛЭСК" и ОГУП "Липецкдоравтоцентр".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителя ПАО "МРСК Центра", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2013 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 12, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к договору.

15.05.2018 при проведении проверки узла учета электрической энергии на объекте ОГУП "Липецкдоравтоцентр" сотрудниками ПАО "МРСК Центра"- "Липецкэнерго" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в отношении прибора учета Меркурий 230 АМ-03 заводской N 28813697(расчетный прибор учета), а именно: использование устройства, позволяющего осуществлять полную остановку прибора учета, что зафиксировано в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 15.05.2018 N 48-156744 и в акте от 15.05.2018 N 48-21780 о неучтенном потреблении электрической энергии, а также видеоматериалами проверки, имеющимися в деле.

Данные акты подписаны представителем ОГУП "Липецкдоравтоцентр" Бородавченко А.В. с замечаниями относительно прекращения работы оборудования на момент проверки.

В акте N 48-156744 зафиксировано, что спорный счетчик не пригоден и не допущен к коммерческим расчетам по причине отсутствия нагрузки и существенного отклонения показаний контрольного прибора учета.

Прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 28813697 был демонтирован, помещен в пакет, опечатан пломбами и изъят сетевой организацией.

Также сетевой организацией составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 15.05.2018 N 48-156763, от подписания которого представитель ОГУП "Липецкдоравтоцентр" отказался.

31.05.2018 комиссией в составе представителей ПАО "МРСК Центра" и представителя ОГУП "Липецкдоравтоцентр" Бородавченко А.В. составлен акт обследования прибора учета электрической энергии Меркурий 230АМ-03 заводской N 28813697 по точке поставки АБЗ КТП 403П по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Измалково, ул. Островского, 28, в котором указано на отсутствие нарушения целостности корпуса, пломб госповерителя и завода-изготовителя; а также указано, что при вскрытии прибора учета не обнаружено устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Комиссией сделан вывод о невозможности ввода прибора учета в эксплуатацию. Представитель ОГУП "Липецкдоравтоцентр" выразил несогласие с актом обследования.

При этом ОГУП "Липецкдоравтоцентр" приобрело новый прибор учета стоимостью 2 534 руб., который был установлен и введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на незаконность действий сетевой организации при проведении проверки от 15.05.2018 и на составление актов N 48-21780, N 48-156744 с нарушением требований действующего законодательства, ОАО "ЛЭСК" и ОГУП "Липецкдоравтоцентр" обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

В силу с п.п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения безучетного потребления электроэнергии следует, что безучетное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

В силу п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений N 442.

Согласно п. 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении работниками сетевой организации проверки расчетного прибора учета электрической энергии, расположенного по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Измалково, ул. Островского, 28, присутствовал сотрудник потребителя ОГУП"Липецкдоравтоцентр" Бородавченко А.В., подписавший акт проверки и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.05.2018 с замечаниями, указав на факт прекращения работы оборудования завода на момент проверки.

В соответствии с актом от 15.05.2018 N 48-21780 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии потребителем использовалось устройство, позволяющее осуществлять полную остановку прибора учета.

В акте N 48-156744 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы указано на непригодность счетчика по его присоединению к коммерческим расчетам ввиду отсутствия нагрузки и существенного отклонения показаний контрольного прибора учета.

В акте N 48-156744 также имеется указание на отсутствие напряжения на расчетном приборе учета N 28813697 при одновременном изменении показаний в объемах потребленной электроэнергии на контрольном приборе учета.

При проведении проверки прибора учета сотрудниками сетевой организации велась соответствующая видеозапись, материальный носитель которой приобщен к материалам дела.

Из пояснений сотрудников сетевой организации Кочеткова С.В., Ярикова Н.А., допрошенных в судебном заседании, следует, что проверяемый счетчик был установлен в здании КТП, доступ к которому для осмотра прибора учета был предоставлен проверяющим сотрудникам сетевой организации только в 19 часов, до этого момента работники ОГУП"Липецкдоравтоцентр" под разными предлогами уклонялись от предоставления доступа сотрудникам сетевой организации к прибору учета, в связи с чем сотрудники ответчика в течение всего дня производили фото- и видео-фиксацию показаний расчетного прибора учета через щель в дверном проеме помещения КТП, а также производили фотографирование второго контрольного прибора учета. При этом показания расчетного прибора учета за период с 15 часов до 19 часов не изменялись, а индикатор прибора учета показывал отсутствие энергопотребления, несмотря на то, что в течение дня осуществлялся заезд и выезд автомобилей с асфальтом, была слышна работа оборудования.

В связи с непредставлением потребителем доступа к прибору учета сотрудники сетевой организации вызвали работников полиции, в присутствии которых также производилась фото- и видео-фиксация расчетного прибора учета.

Показания указанных свидетелей подтверждаются представленными в дело на электронном носителе материалами фото и видеосъемки расчетного и контрольного приборов учета, произведенными 15.05.2018 в 15 час. 14 мин., в 15 час. 18 мин., в 15 час. 22 мин., согласно которым расчетный прибор учета на протяжении всей проверки сохранял показания "00478,3", а показания контрольного прибора учета изменялись.

При этом сотрудник ОГУП "Липецкдоравтоцентр" Бородавченко А.В. письменно в объяснительной от 22.05.201 подтвердил, что работники ПАО "МРСК Центра" прибыли на проверку 15.05.2018 не позднее 13.00 часов, все время до 19 часов находились возле помещения спорной КТП, при этом доступ к прибору учета был предоставлен сотрудникам сетевой организации не ранее 19.00.

Согласно п. 157 Основных положений N 442 прибор учета, невыбранный в соответствии с п. 156 Основных положений в качестве расчетного средства измерения, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Из содержания п.п. 156, 157, 162, 163 Основных положений N 442 следует, что показания расчетного прибора учета должны соответствовать данным контрольного прибора учета.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что установка расчетного и контрольного приборов учета в отношении спорного объекта потребителя были согласованы сторонами.

Факт подключения на данном объекте контрольного прибора учета (Гамма 3А заводской N 001890) подтверждается актом от 03.05.2017 N 48-0104905U проверки состояния схемы измерения от 03.05.2017 и потребителем также не опровергается.

Кроме того, в постановлении от 08.06.2018 следователя ОУР Отдела МВД России по Измалковскому району об отказе в возбуждении уголовного дела также зафиксировано, что в ходе проведения проверки 15.05.2018 на объекте ОГУП "Липецкдоравтоцентр" установлена разница в показаниях потребления между контрольным прибором учета электроэнергии, установленным в ПКУ, и индивидуальными приборами учета электроэнергии ОГУП "Липецкдоравтоцентр", установленными в РУ-0,4 кВ КТП 400 кВА и РУ-0,4 кВ КТП 100 кВА И042. Разница между показаниями приборов учета составляла 68 180 кВт/ч.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие энергопотребления на расчетном приборе учета в период с 15.00 час. до 19.00 час. 15.05.2018 в условиях одновременной фиксации контрольным прибором учета потребления электроэнергии на спорном объекте, по смыслу п. 2 Основных положений N 442 свидетельствует о потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка её учета со стороны потребителя, выразившимся в совершении потребителем действий (бездействия), которые привели или могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом надлежащие документальные доказательства, опровергающие наличие выявленных нарушений, отраженных в спорных актах, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Довод ОГУП "Липецкдоравтоцентр" об отсутствии потребления электрической энергии на данном объекте в период проверки в связи с остановкой энергопотребляющего оборудования предприятия по окончании рабочего времени, был предметом оценки арбитражного суда и отклонен, как не соответствующий материалам дела, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении отключения электроэнергии в помещениях потребителя на данном объекте в рабочее время в установленном законом порядке, а также с учетом фото- и видео-фиксации сотрудниками сетевой организации в течение рабочего дня показаний расчетного прибора учета, которые в период работы оборудования с 15.00 час. до 19.00 час. не изменялись, и показаний контрольного прибора учета, которые зафиксировали работу электропотребляющего оборудования на данном объекте.

Судом также приняты во внимание имеющиеся в материалах дела сведения, подтверждающие создание работниками ОГУП "Липецкдоравтоцентр" препятствий сотрудникам сетевой организации в доступе к расчетному прибору учета до окончания времени работы предприятия, что свидетельствует о нарушении потребителем требований п. 42, п. 155 Основных положений N 442, п. 2.3.4 договора энергоснабжения от 18.03.2013, предписывающих потребителю обеспечение беспрепятственного доступа представителей сетевой организации к электрическим установкам и комплексам коммерческого учета ОГУП "Липецкдоравтоцентр".

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признании незаконными действий сотрудников сетевой организации при проведении 15.05.2018 проверки в отношении спорного расчетного прибора учета.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установив отсутствие нарушений целостности корпуса демонтированного прибора учета, а также факт его возврата потребителю, учитывая, что доказательства невозможности дальнейшей эксплуатации спорного прибора заявителем не были представлены и в деле отсутствуют, суд верно отклонил требования потребителя о взыскании убытков в указанном размере.

При этом судом установлено, что приобретение потребителем нового прибора учета, его установка и ввод в эксплуатацию обусловлены необходимостью надлежащего учета потребляемой электроэнергии, совершены заявителем в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 12, заключенного с ОАО "ЛЭСК", и не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников сетевой организации по исполнению служебных обязанностей при проведении проверки от 15.05.2018 и возникшими расходами ОГУП "Липецкдоравтоцентр", связанными с установкой нового прибора учета по собственной инициативе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А36-7660/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина Н.Г.Сладкопевцева