Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2020 г. N Ф10-6837/19 по делу N А14-1734/2019

город Калуга

27 февраля 2020 г.

Дело N А14-1734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Солодовой Л.В., Шульгиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: при участии в заседании:		помощником судьи Шишкиной Д.И.,
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Касымов И.В. - представитель ООО "Древо Жизни", доверенность от 10.02.2020, удостоверение адвоката N 2553 от 25.06.2014; Жихарев Е.Г. - представитель ИП Остриковой Е.Н., доверенность от 24.12.2018, копия диплома;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древо Жизни" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А14-1734/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Острикова Елена Николаевна (далее - ИП Острикова Е.Н., предприниматель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Древо Жизни" (далее - ООО "Древо Жизни", общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 940 000 руб. за период с 09.01.2019 по 23.07.2019, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 05.03.2018 по 23.07.2019 в размере 479 625 руб.; обязании ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение, кадастровый номер 36:34:0606015:713, общей площадью 457,9 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 12а, пом. XXIII; в случае несвоевременного исполнения либо частичного неисполнения, либо ненадлежащего исполнения судебного акта в части освобождения и передачи нежилого помещения взыскании по истечении трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического освобождения помещения с ответчика в пользу истца компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 20 000 руб. за каждый календарный день просрочки освобождения и передачи помещения.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ИП Остриковой Е.Н. стоимости произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 (судья Шулепова Л.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (судьи: Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, пришли к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества арендной платы, поскольку, по мнению кассатора, задолженность на момент направления предпринимателем уведомления о расторжении договора отсутствовала. Полагает, что на момент направления претензии у предпринимателя отсутствовало право требовать досрочного расторжения договора аренды. Кроме того, по мнению кассатора, уточнение исковых требований о взыскании задолженности по договору и пени путем увеличения периода их взыскания должно квалифицироваться как одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ. В свою очередь увеличение периода взыскания пени привело к нарушению прав общества на защиту против предъявленных к нему требований и вынесению незаконного решения. Также ссылается на неправомерность действий суда при разрешении ходатайства ООО "Альянс-Групп" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как лица, имущественные интересы которого затрагивает рассмотрение настоящего спора ввиду заключенного между обществом и ООО "Альянс-Групп" договора аренды лифта, смонтированного в спорном помещении по договору подряда с подрядной организацией. Кроме того, указывает на нарушение предпринимателем пунктов 1.4 и 2.3. договора, и соответственно отсутствие фактической возможности пользоваться спорным имуществом. Отмечает, что судом области необоснованно отказано в принятии уточнения встречного искового заявления, что исключило для общества возможность уменьшения суммы задолженности. Указанные факты привели к тому, что общество стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства), в связи с чем предпринимателем подано соответствующее заявление в арбитражный суд.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя возразил против доводов кассационной жалобы общества, считая ее необоснованной.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.11.2017 между ИП Остриковой Е.Н. (арендодатель) и ООО "Древо Жизни" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды, договор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0606015:713, общей площадью 457,9 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 12а, пом. XXIII (далее - спорное помещение, объект аренды), на срок до 31.05.2018.

В пунктах 4.1, 4.4, 4.6, 6.1 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы, а также основания и порядок расторжения спорного договора.

Как указывает предприниматель, на протяжении всего срока действия договора ответчик нарушал сроки оплаты арендных платежей, в результате чего по состоянию на 23.07.2019 сумма долга по аренде за период с 09.01.2019 по 23.07.2019 составила 940 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендных платежей истец 27.04.2018 уведомил заявителя об отказе от договора, указав, что в случае непогашения задолженности договор расторгается с 20.05.2018.

Поскольку требования арендодателя не были исполнены арендатором, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик сослался на погашение задолженности по май 2018 года, указав, что после указанного срока был лишен возможности использовать арендованное имущество в связи с отсутствием водоснабжения, в связи с чем полагал, что арендная плата не может быть взыскана после прекращения договора аренды. Заявил о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договора.

Обращаясь со встречным иском, общество в его обоснование сослалось на понесенные с согласия арендодателя расходы на устранение последствий возгорания в арендованном помещении.

По мнению суда округа, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 614, 616, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", правовой позицией, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35), пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и штрафных санкций в заявленном предпринимателем размере, а также недоказанности факта несения арендатором расходов на устранение последствий возгорания.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 655 ГК РФ устанавливает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами двух инстанций, обязательство общества по внесению арендной платы обусловлено заключением спорного договора аренды, а также фактом передачи последнему в пользование спорного имущества.

Стороны установили, что по истечении срока действия договора арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю в течение пяти календарных дней по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, с учетом естественного износа и произведенных неотделимых улучшений (пункт 2.4 договора).

При этом срок действия договора установлен сторонами до 31.05.2018, по истечении которого у арендатора отсутствует преимущественное право на возобновление договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 622, 655 ГК РФ арендные платежи подлежат уплате до момента возврата предмета аренды арендатором, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Информационного письма N 66.

В рассматриваемом случае, поскольку по истечении срока аренды у общества отпали предусмотренные законом или договором основания владения спорным помещением, как верно указали суды двух инстанций, у последнего возникла обязанность возвратить собственнику арендованное имущество, которая не была исполнена.

При этом, как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, арендодатель сообщил арендатору о прекращении арендного пользования до окончания срока аренды, направив уведомление, полученное последним 27.04.2018. Из содержания уведомления следует, что арендодатель возражал против возобновления арендных отношений на определенный срок, что лишает арендатора возможности продолжить пользование объектом аренды после завершения срока договора в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и изложенных фактических обстоятельств, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами арбитражного суда об удовлетворении первоначального иска об обязании освободить и передать истцу сданное в аренду нежилое помещение и отклонении возражений ответчика о том, что прекращение действия договора освобождает арендатора, не возвратившего имущество его собственнику, от обязанности вносить арендные платежи в установленном договором размере.

Возражая против удовлетворения заявленного предпринимателем требования, кассатор указал на невозможность пользования спорным имуществом по назначению и соответственно на отсутствие задолженности по арендным платежам за спорный период.

Вместе с тем, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, кассатором в рамках рассматриваемого спора требования об уменьшении арендной платы не заявлялись; доказательства, свидетельствующие о невозможности пользования ответчиком арендованным помещением, не представлялись. Вопреки позиции общества, то обстоятельство, что оно продолжило арендное пользование, подтверждает обратное.

По мнению судебной коллегии, установив факт наличия на стороне ответчика просроченной задолженности, суды обеих инстанций в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума N 35 и пункте 66 постановления Пленума N 7, а также положениями пункта 5.2 договора аренды, пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявления предпринимателем требования о взыскании с общества неустойки в заявленном размере.

Суд округа также соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что ссылки общества в обоснование встречного искового заявления на пункт 2 статьи 623 ГК РФ в рассматриваемом случае не могут быт приняты во внимание и подлежат отклонению, ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств того, что результат ремонтных работ относится к неотделимым улучшениям, под которыми закон понимает работы капитального характера, которые повышают или изменяют качественные характеристики объекта.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2018 следует, что 09.04.2018 в помещении салона красоты ООО "Древо Жизни" в спорном арендуемом помещении произошло возгорание внутри вентиляционного короба. На коробе системы вентиляции с внешней стороны имеются следы закопчения на площади 0,5 кв.м. Подвесной потолок в маникюрном салоне частично разобран. Другие помещения салона от пожара не пострадали. Принимая во внимание место расположения очаговых признаков и учитывая объяснения очевидцев, материалы проверки, орган дознания пришел к выводу о том, что вероятной причиной возникновения пожара является работа электрооборудования в аварийном пожароопасном режиме.

Поскольку обязанность арендатора поддерживать арендованное помещение в исправном состоянии прямо вытекает из требований гражданского законодательства и условий договора, устранение последствий, вызванных нарушением указанной обязанности, включая возгорание помещения, также должно быть отнесено на общество.

Судами обеих инстанций верно установлено, что представленные ответчиком в обоснование заявленных требований по встречному иску документы относятся к периоду, предшествовавшему возгоранию и не могут подтверждать расходы на устранение последствий пожара, произошедшего 09.04.2018, ввиду чего правомерно не приняты во внимание судами обеих инстанций.

Кроме того, в пункте 3.3.13 договора стороны также предусмотрели обязанность арендатора безвозмездно передать арендодателю все произведенные неотделимые улучшения, таким образом, исключив право арендатора получить возмещение соответствующих расходов на случай прекращения арендного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Предметом кассационного обжалования также явилось несогласие общества с отказом суда области в принятии уточненных исковых требований по встречному иску.

Отклоняя ходатайство ООО "Древо Жизни" об уточнении встречных исковых требований и увеличении суммы иска со 100 тыс. руб. до 2 362 018,89 руб. (стоимость неотделимых улучшений за период с 16.04.2018 по 12.07.2018), суд первой инстанции исходил из непоследовательного процессуального поведения общества, которое, по мнению суда, направлено на затягивание рассмотрения дела. Так, суд первой инстанции указал, что встречное исковое заявление предъявлено ответчиком в судебном заседании 05.06.2019; ходатайство об увеличении ранее заявленных требований подано в судебном заседании 24.07.2019, в то время как первоначальный иск принят к производству суда 11.02.2019. Между тем, истец по встречному иску знал об обстоятельствах, на которые ссылается в уточнении, и размере стоимости неотделимых улучшений с 16.04.2018, что подтверждается представленными им же доказательствами. Кроме того, суд области пришел к выводу о том, что если, при обращении в суд с ходатайством об увеличении исковых требований, истец не представит доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение увеличенных требований, то истец в нарушение требований статьи 41 АПК РФ злоупотребляет процессуальными правами, направленными на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном размере. При этом обществу неоднократно предлагалось сумму иска по встречному требованию подтвердить документально, подготовить подробный расчет и заблаговременно направить его в адрес истца для ознакомления, чего сделано не было. В целях получения доказательств и ознакомления с материалами дела судебное заседание по ходатайству общества откладывалось.

Статьей 41 АПК РФ не предусмотрено принятия отдельного судебного акта по вопросу принятия или отказа в принятии уточнений исковых требований. Следовательно, согласно положениям статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд округа, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, полагает, что процессуальные действия общества, которые нашли отражение в обжалуемых судебных актах, получили правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка указанных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Тем не менее, судебная коллегия не находит процессуальных нарушений при отклонении судом области ходатайства общества об увеличении размера встречных исковых требований, поскольку отказ суда в принятии таких уточнений не повлек за собой отказ в предоставлении ООО "Древо Жизни" судебной защиты (права на обращение с новым иском).

Тот факт, что после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предпринимателем в арбитражный суд подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), что по мнению общества, лишило его возможности обращения с самостоятельным иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений и уменьшения суммы встречных требований предпринимателя, не может в рассматриваемом случае являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку общество с 16.04.2018 имело возможность в досудебном или судебном порядке урегулировать имущественные претензии с предпринимателем.

Довод кассационной жалобы о неправомерности действий суда при разрешении ходатайства ООО "Альянс-Групп" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом округа отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда области от 17.04.2019 ООО "Альянс-Групп" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и разъяснено право на обжалование данного определения.

ООО "Альянс-Групп" правом апелляционного обжалования указанного судебного акта не воспользовалось.

Таким образом, законность и обоснованность определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предметом отдельного обжалования. При этом, в рассматриваемом случае ООО "Древо Жизни" не наделено процессуальным правом на такое обжалование.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении предпринимателем претензионного порядка судом округа отклоняется. Как следует из пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015 в редакции Обзора судебной практики N 2 (2017), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 309-ЭС17-3513, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, по мнению суда округа, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу заявления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная за общество, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А14-1734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А14-1734/2019, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Древо Жизни" (в лице плательщиков Жадько Натальи Ивановны, Пилипенко Натальи Александровны) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 04.12.2019 (идентификатор операции 437520, номер операции 486586). Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

_"_6p# скaя

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина