Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2020 г. N Ф10-386/20 по делу N А83-12843/2018

г. Калуга

26 февраля 2020 г.

Дело N А83-12843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшенко Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А83-12843/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Матюшенко Юрию Федоровичу с иском о возмещении ущерба в размере 747 104 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Матюшенко Ю.Ф. в пользу Страхового общества взыскан ущерб в размере 747 104 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Матюшенко Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2016 по адресу: а/д Судак-Феодосия, 80 км, произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Rav4", государственный регистрационный номер С056ВМ186, под управлением Сагитова Р.Р. и автомобиля "VAN HOOL", государственный регистрационный номер А736РО82, под управлением Гапонова Ю.Ю., работника ИП Матюшенко Ю.Ф. по трудовому договору.

В результате указанного ДТП автомобиль "Toyota Rav4", государственный регистрационный номер С056ВМ186, получил механические повреждения: повреждения задней крышки багажника, заднего стекла, заднего бампера, задней левой блок-фары с указателем поворота, задней правой блок-фары с указателем поворота, заднего правого крыла.

Согласно постановлению 61 ВК 1715284 по делу об административном правонарушении от 20.07.2016 водитель Гапонов Ю.Ю., работник ИП Матюшенко Ю.Ф., управлявший автомобилем "VAN HOOL", государственный регистрационный номер А736РО82, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Имущество собственника автомобиля "Toyota Rav4", государственный регистрационный номер С056ВМ186, Сагитова Р.Р. на момент ДТП было застраховано Страховым обществом (истцом) по страховому полису от 16.11.2015 N 090/01 N 175442 "КАСКО".

В соответствии со сведениями, отраженными в справке о ДТП от 20.07.2016, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО "Страховая группа "Компаньон" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0350683528.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту N 090-001013-00/16 на сумму 747 104 руб., с учетом счета на ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный номер С056ВМ186 от 14.10.2016 N 0000008806, Страховым обществом (истцом) в пользу ООО "Авторемонтное предприятие" произведена выплата страхового возмещения в размере 747 104 руб.

Страховое общество направило в адрес ИП Матюшенко Ю.Ф. (ответчика) претензию от 06.06.2018 N 090-001013-00/16 с требованием возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 747 104 руб.

Оставление ИП Матюшенко Ю.Ф. претензии истца без ответа и исполнения послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь положениями глав 48, 57 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к верному выводу о наличии у истца права требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих заключение ИП Матюшенко Ю.Ф. с ООО "Страховая группа "Компаньон" договора ОСАГО, при наличии которого возникает обязанность РСА выплатить Страховому обществу (истцу) компенсацию в порядке пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Основанием для указанного вывода послужило установление судами следующих обстоятельств.

В соответствии со сведениями, отраженными в справке о ДТП от 20.07.2016, риск гражданской ответственности виновника ДТП (Гапонова Ю.Ю.) застрахован в ООО "Страховая группа "Компаньон" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0350683528.

Вместе с тем, согласно официальным сведениям на сайте Российского Союза Автомобилистов, статус страхования гражданской ответственности водителя Гапонова Ю.Ю. на момент ДТП не подтвержден. Указанный в справке о ДТП от 20.07.2016 бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ 0350683528 имеет статус "напечатан производителем". Сведения об использовании бланка полиса какой-либо страховой компанией, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на официальном сайте РСА не содержатся.

В соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.06.2015 N ОД-1235 у ООО "Страховая группа "Компаньон" приостановлено действие лицензии. Данное решение вступило в силу 10.06.2015 со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора Финансовая газета N 50 от 10.06.2015, после чего последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ООО "Страховая группа "Компаньон".

Суды применительно к положениям пункта 6 статьи 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пункта 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, устанавливающих запрет на заключение договоров страхования в случае приостановления действия лицензии и максимальный годичный срок действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходили из того, что последним днем, когда ООО "Страховая группа "Компаньон" могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 09.06.2015, а последним днем действия договоров ОСАГО является 08.06.2016.

Спорное ДТП произошло после указанной даты - 20.07.2016.

При изложенных обстоятельствах суды на основании пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ, принимая во внимание, что полис ОСАГО ЕЕЕ N 0350683528 был выдан ИП Матюшенко Ю.Ф. после приостановления действия лицензии ООО "Страховая группа "Компаньон" на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что оформленный этим полисом договор ОСАГО является недействительным.

При этом страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0350683528 (его заверенная копия) ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: 1) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством; 2) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное, в рассмотренном деле оснований считать доказанным наличие договора страхования ответственности виновника ДТП Гапонова Ю.Ю., являющегося работником ИП Матюшенко Ю.Ф., оснований у суда не имелось.

В связи с изложенным, суды исходили из того, что обязанность компенсировать ущерб, причиненный Страховому обществу (истцу), выплатившему потерпевшему в полном объеме страховое возмещение, вследствие дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьей 965, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ возлагается непосредственно на виновного владельца источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд установил, что на момент совершения ДТП признанный виновником Гапонов Ю.Ю. находился в трудовых отношениях с ИП Матюшенко Ю.Ф.

Довод ответчика об отсутствии решения суда о признании Гапонова Ю.Ю. виновником ДТП не принят судом во внимание, поскольку вина в совершении правонарушения может быть установлена при использовании иных доказательств, решение суда в данном случае не является единственным допустимым доказательством.

Заявления кассатора об отсутствии доказательств события ДТП, недоказанности повреждения автомобиля "Toyota Rav4" и размера причиненного ущерба были предметом оценки нижестоящих судов, признавших опровергнутыми данные доводы имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП 20.07.2016, представленным отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД по Республике Крым в г. Судаке, актом осмотра от 05.08.2016 N 090-001013-00/16, актом обнаружения скрытых повреждений от 16.08.2016, заказ-нарядом от 13.10.2016 N ЗН0356908 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 747 104 руб., платежным поручением от 04.08.2017 N 18074.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие доказательств о страховании ответственности виновника ДТП, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, не позволяет истцу обратиться с требованием о компенсационной выплате к профессиональному объединению страховщиков, а возлагает в соответствии со статьей 965, пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ на ответчика обязанность по возмещению причиненных убытков в результате совершенного деликта.

Несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела касается доказательственной стороны спора. Однако в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А83-12843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд