Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2020 г. N Ф10-137/20 по делу N А09-11103/2018

г. Калуга

25 февраля 2020 г.

Дело N А09-11103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Толкачевой И.Ю.,
	Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи при участии в судебном заседании:	Дементевой Т.А.
от истца -ГУП "Брянсккоммунэнерго"	Семик Е.А. (дов. N 136-Д от 15.04.2019);
от ответчика - МО "город Брянск" в лице Брянской городской администрации от третьего лица - Финансовое управление Брянской городской администрации от иных лиц, участвующих в деле:	Кожанов А.А. (дов. N 1/06-2494и от 13.12.2019); Романов Б.С. (дов. N 27/107 от 23.01.2020); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрции на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А09-11103/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - истец, ГУП "Брянсккоммунэнерго", ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) о взыскании 773 315 руб. 95 коп. убытков в виде стоимости нормативных потерь тепловой энергии в сетях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "город Брянск", за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - УГРТ Брянской области), комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет по ЖКХ), финансовое управление Брянской городской администрации (далее - финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что судами неправильно применены положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, поскольку суд неправомерно возлагает на органы местного самоуправления городского округа город Брянск обязанность по теплоснабжению потребителей, не относящихся к категории "население", что противоречит п. 4 ч. 1 ст. 16 указанного закона. Полагает, что нормативные потери, возникающие в сетях, расположенных на соответствующей территории, должны включаться в тариф, устанавливаемый исполнительными органами государственной власти, и не могут быть возложены на органы муниципального образования в качестве убытков теплоснабжающей организации. Ссылается на принятие мер по передаче спорных тепловых сетей в государственную собственность Брянской области. Считает, что предъявленные ко взысканию денежные средства не отвечают критериям убытков, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а их расчет не подтвержден истцом документально.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель финансового управления поддержал позицию кассатора.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП "Брянсккоммунэнерго", в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года осуществлял теплоснабжение жилых домов и административных зданий города Брянска, подавая тепловую энергию, в том числе по тепловым сетям, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "город Брянск", в результате чего теплоснабжающей организации причинены убытки в виде потерь тепловой энергии на данных участках ее транспортировки в размере 773 315 руб. 95 коп., в том числе:

- 241 127 руб. 74 коп. в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года в связи с подачей энергоресурса по тепловым сетям, находящимся в муниципальной собственности, в том числе расположенным в Советском районе г. Брянска, в количестве 20,89 Гкал на сумму 46 983 руб. 77 коп.; в Бежицком районе г. Брянска в количестве 65,12 Гкал на сумму 139 701 руб. 78 коп.; в Володарском районе г. Брянска в количестве 10 741,96 Гкал на сумму 40 610 руб. 19 коп.; в Фокинском районе г. Брянска в количестве 6,15 Гкал на сумму 13 831 руб. 99 коп. (т. 4, л.д. 78);

- 532 188 руб. 21 коп. в период с января 2018 года по апрель 2018 года в связи с подачей энергоресурса по тепловым сетям, находящимся в муниципальной собственности, в том числе расположенным в Советском районе г. Брянска в количестве 45,79 Гкал на сумму 102 986 руб. 45 коп.; в Бежицком районе г. Брянска в количестве 144,32 Гкал на сумму 309 803 руб. 74 коп.; в Володарском районе г. Брянска в количестве 39,37 Гкал на сумму 90 721 руб. 94 коп.; в Фокинском районе г. Брянска в количестве 12,75 Гкал на сумму 28 676 руб. 07 коп. (т. 4, л.д. 77).

Как указал истец, собственник тепловых сетей не предпринял соответствующих действий по передаче принадлежащих ему тепловых сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, в свою очередь, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы расчеты с предприятием.

По мнению ГУП "Брянсккоммунэнерго", последнее лишилось возможности возместить часть своих затрат, связанных с оплатой тепловых потерь в муниципальных сетях, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию, что привело к возникновению убытков в виде неоплаченной стоимости таких потерь.

Претензии с требованиями об оплате стоимости потерь во внешних сетях в спорный период, направленные в адрес Брянской городской администрации, оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков за счет собственника сетей.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктами 1 и 4 статьи 44 Устава города Брянска (принят Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005) установлено, что городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области. Городская администрация является уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля, установление организационной структуры которого, полномочий, функций и порядка деятельности осуществляется в соответствии с настоящим Уставом. Городская администрация обладает правами юридического лица.

В статье 45 устава города Брянска установлены полномочия городской администрации. К исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относится, в том числе организация в границах города Брянска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 6 части 2 статьи 45 Устава города Брянска).

Таким образом, по предъявленному требованию надлежащим ответчиком является муниципальное образование "город Брянск" - в лице Брянской городской администрации - организационно-распорядительный орган, обладающий правами юридического лица и полномочного представлять муниципальное образование в спорном правоотношении.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

На основании ч. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с пунктами 3, 5 приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Как верно установлено судами, из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРП следует, что муниципальное образование "город Брянск" является собственником спорных тепловых сетей, с использованием которых осуществляется передача теплового ресурса, вырабатываемого истцом, до конечных потребителей.

В спорный период через указанные тепловые сети и сети горячего теплоснабжения муниципального образования "город Брянск" истец поставлял тепловую энергию потребителям г. Брянска.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. ст. 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и ст. 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, муниципальное образование "город Брянск", приняв в собственность соответствующие сети, ни в спорный период, ни ранее не осуществило и не назначило лицо, ответственное за их обслуживание, муниципальное предприятие для этих целей не создало, сети эксплуатирующей организации не передало.

Совершение действий, направленных на передачу сетей на обслуживание истца либо в государственную собственность Брянской области, не имеет правового значения, поскольку пока указанное требование не выполнено, ответчик не освобождается от обязанности, как собственник принадлежащих ему спорных тепловых сетей, от возмещения теплоснабжающей организации соответствующих затрат, связанных с оплатой потерь, возникших при осуществлении последней фактического снабжения тепловой энергии потребителей, расположенных на территории данного поселения, посредством спорных сетей, равно как и при отсутствии договора между сторонами спора.

Из приведенных положений закона следует, что истец, осуществляющий теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В противном случае организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при её транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 3 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

В рассматриваемом случае, ГУП "Брянсккоммунэнерго", осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, в связи с чем, не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Поскольку муниципальное образование, являющееся собственником тепловых сетей, не предприняло соответствующих действий по передаче принадлежащих ему сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с истцом, то последний в результате такого бездействия ответчика лишился возможности возместить часть своих затрат, связанных с оплатой тепловых потерь в муниципальных сетях, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию, и понес в связи с этим убытки.

Таким образом, именно бездействие ответчика привело к невозможности включения стоимости потерь в тариф на тепловую энергию.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 310-ЭС19-9926, от 21.01.2016 N 301ЭС15-18465, от 11.09.2017 N 307-ЭС17-12192, от 27.10.2015 N 310-ЭС15-13045.

Расчет убытков, представленный истцом, выполнен в соответствии с порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, проверен судами и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Обоснованность примененных при расчете величин следует из акта обследования технического состояния участков тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности г. Брянск от 05.04.2019, составленного комиссионно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о повторном осмотре сетей заявлено не было, самостоятельные действия по установлению параметров, необходимых для расчета потерь, не произведены, равно как и не заявлено о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для установления указанных обстоятельств, в связи с чем правовых оснований для отклонения детализированного расчета, представленного истцом, у судов не имелось.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца о возмещении убытков в предъявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом неправильно применены положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, поскольку суд неправомерно возлагает на органы местного самоуправления городского округа город Брянск обязанность по теплоснабжению потребителей, не относящихся к категории "население", что противоречит п. 4 ч. 1 ст. 16 указанного закона, был обоснованно отклонен судами, поскольку обязанность по передаче на обслуживание специализированной организации тепловых сетей, а также по организации теплоснабжения потребителей лежит на собственнике тепловых сетей, предназначенных для осуществления теплоснабжения муниципального образования в силу закона.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и правомерно ими отклонены на основании вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А09-11103/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова