Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2020 г. N Ф10-94/20 по делу N А08-2193/2019

г. Калуга

26 февраля 2020 г.

Дело N А08-2193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой С.Г.

Елагиной О.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Болотских Александра Павловича: представитель Ожерельев М.А. по доверенности от 25.03.2019,

от муниципального унитарного предприятия Губкинского городского округа "Губкин Сервис": представитель Ишков В.Н. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотских Александра Павловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А08-2193/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Болотских Александру Павловичу (далее - ответчик, ИП Болотских А.П.) о взыскании 1439932,97 руб. задолженности по договору N 599 от 09.03.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 08.02.2015 по 18.01.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2019 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие Губкинского городского округа "Губкин Сервис" (далее - МУП "Губкин Сервис", истец).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены частично - с ИП Болотских А.П. в пользу МУП "Водоканал" взыскано 1026847,23 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований МУП "Водоканал" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по заключению после 22.11.2013 нового договора водоснабжения, то в данном споре подлежат применению положения, предусмотренные договором водоснабжения от 09.03.2011. Ссылается на п. 3.3 договора и считает необоснованным начисление задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Болотских А.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание цеха безалкогольных напитков общей площадью 621,5 кв. м, расположенное по адресу: Белгородской область, г. Губкин, ул. Овражная, 9а.

09.03.2011 между МУП "Водоканал" и ИП Болотских А.П. заключен договор на отпуск питьевой воды (холодное водоснабжение) и прием сточных вод N 599 от, по условиям которого МУП "Водоканал" осуществляет отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) хоз-питьевого водоснабжения абонента, а абонент принимает и оплачивает данные объемы холодного водоснабжения и услуги по приему сточных вод в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также в числе других обязательств обеспечивает исправность используемых им приборов учета.

В пункте 4.1. указанного договора предусмотрено, что оплата осуществляется абонентом согласно тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Количество воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического водопотребления и водоотведения по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах (канализационных выпусках) абонента (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2.2.11. вышеназванного договора, абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей МУП "Водоканал" на узлы учета абонента.

08.05.2009 прибор учета холодного водоснабжения СКБ-20 заводской номер 30656-08 в составе узла учета водоснабжения принят в эксплуатацию представителем Губкинского МУП "Водоканал". В акте приемки в эксплуатацию узла учета водопотребления и водоотведения указана дата поверки прибора учета - 10.12.2008, и дата следующей поверки - 10.12.2014.

23.01.2019 при проведении проверки на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Губкин, ул. Овражная, д. 9А, ответчиком было представлено свидетельство о поверке N 100285 от 18.01.2019, выданное ООО "Центр метрологических услуг", со сроком действия до 18.01.2025, согласно которому 18.01.2019 проведена поверка счетчика холодной воды СКБ-20, заводской номер 30656, по результатам которой указанный счетчик признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Между тем, в период с 10.12.2014 до 18.01.2019 вышеуказанный прибор учета холодной воды использовался ответчиком в расчетах за поставленный ресурс с истекшим сроком поверки, в связи с чем истец рассчитал ответчику объем и стоимость потребленной холодной воды за период с 08.02.2015 до 18.01.2019 с применением расчетного способа, по которому задолженность ответчика за услуги водоснабжения за вычетом внесенных платежей за указанный период составила 1439932,97 руб.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды и возмездное оказание услуг по приемке сточных вод.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 13 и пункту 2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с пунктом 35 Правил N 644, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 47 Правил N 776, поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 14 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.

В силу пункта 49 Правил N 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Следовательно, на данный момент законодательством определен расчетный способ определения объема воды при неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе, непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

Судами установлено, что учет воды производился на объекте ответчика в период 10.12.2014 до 18.01.2019, то есть на протяжении более четырех лет прибором учета, у которого истек межповерочный интервал, что не оспаривалось ответчиком.

Суды сделали верный вывод о том, что данное обстоятельство является основанием для того, чтобы считать указанный прибор учета неисправным и в период с 08.02.2015 до 18.01.2019 определять объем поставленного ресурса расчетным способом.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям сторон не должны применяться Правила N 644 и Правила N 776, поскольку спорный договор водоснабжения заключен сторонами до утверждения указанных правил, в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться положения договора, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ, договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Договор, заключаемый организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, и абонентом, является публичным (пункт 3 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Порядок осуществления учета поданной воды, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к существенным условиям договора.

Положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также принимаемых в соответствии с ним Правил, обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Условия договоров, заключенных между сторонами, не соответствующие положениям данного закона ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что Правила N 644 и Правила N 776 носят императивный характер и подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим после вступления их в законную силу, независимо от того, согласовывалось ли сторонами их применение к правоотношениям сторон и заключался ли сторонами новый договор в соответствии с указанными правилами после их принятия.

Судебная практика, на которую ссылался ответчик, правомерно не принята судами, так как касается разрешения споров с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет истца, руководствуясь положениями главы 12 АПК РФ и применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части в сумме 1026847,23 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А08-2193/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина