Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2020 г. N Ф10-94/20 по делу N А08-2193/2019

г. Калуга

02 марта 2020 г.

Дело N А08-2193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.,
судей		Козелкина И.И.,
		Платова Н.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотских Александра Павловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А08-2193/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал", ИНН 3127507301, ОГРН 1023102261346) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болотских Александру Павловичу (далее - ответчик, ИП Болотских А.П., ИНН 312703322708, ОГРН 314312734100010) о взыскании 1 439 932 руб. 97 коп. задолженности по договору N 599 от 09.03.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 08.02.2015 по 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, удовлетворено ходатайство МУП Губкинского городского округа "Губкин Сервис" о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена истца - МУП "Водоканал" (ИНН 3127507301, ОГРН 1023102261346) его правопреемником - МУП Губкинского городского округа "Губкин Сервис" (ИНН 3127017628, ОГРН 1193123019847).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца МУП "Водоканал" на его правопреемника - МУП Губкинского городского округа "Губкин Сервис".

В обоснование своей позиции кассатор указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве в связи с непредоставлением передаточного акта, в отсутствие которого, по мнению ответчика, невозможно определить перешло ли к вновь образованному юридичесому лицу оспариваемое право, а также не нарушены ли положения п. 1 ст. 27 ФЗ "О защите конкуренции" N 135 от 26.07.2006.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МУП "Водоканал" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ 07.08.2019 внесена запись за государственным регистрационным номером 2193123397927 о прекращении деятельности МУП "Водоканал", правопреемником МУП "Водоканал" указано МУП Губкинского городского округа "Губкин сервис".

Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП Губкинского городского округа "Губкин сервис" по состоянию на 09.12.2019 следует, что 07.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании МУП Губкинского городского округа "Губкин сервис", правопредшественниками созданного юридического лица указаны МУП "Водоканал" и МУП "Бани".

15.08.2019 от МУП Губкинского городского округа "Губкин Сервис" поступило заявление о процессуальной замене истца МУП "Водоканал" на его правопреемника - МУП Губкинского городского округа "Губкин Сервис".

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство.

По мнению окружного суда, указанный вывод соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 1 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве при непредоставлении передаточного акта, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены поскольку не соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Выписка из ЕГРЮЛ является достаточным доказательством, подтверждающим реорганизацию истца в форме слияния, а наличие передаточного акта и его содержание в рассматритваемом случае не имеет правового значения при решении вопроса о процессуальнои правопреемстве по делу.

Ссылки ответчика на то, что непредставление истцом разделительного баланса может свидетельствовать о существенном нарушении положений п. 1 ст. 27 ФЗ "О защите конкуренции" N 135 от 26.07.2006, согласно которому с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются действия связанные со слиянием коммерческих организаций, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при реорганизации в форме слияния для процессуального правопреемства достаточно представления доказательств государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, которые были представлены в материалы дела (т. 3, л.д. 13-14).

Поскольку форма реорганизации в виде слияния не подразумевает частичное (сингулярное) правопреемство, в данном случае произошла полная передача прав и обязанностей от правопредшественника к вновь созданному обществу.

Ссылка кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции требований ч. 2 ст. 159 АПК РФ несостоятельна, поскольку необходимости истребования передаточного акта не имеется.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявление истца о процессуальном правопреемстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А08-2193/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов