Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2020 г. N Ф10-83/20 по делу N А83-15025/2019

г. Калуга

25 февраля 2020 г.

Дело N А83-15025/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Металлобазы Комэкс Крым" (295047, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Узловая, д. 16, ОГРН 1149102009814, ИНН 9102007347)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от акционерного общества "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" (298403, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Суворова, д. 3, ОГРН 1149102172460, ИНН 9104003274)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А83-15025/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлобазы Комэкс Крым" (далее - ООО "Металлобазы Комэкс Крым", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" (далее - АО "БЗ "Дориндустрия", ответчик) о взыскании долга в размере 675 970 руб. 92 коп., штрафной неустойки в размере 67 586 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 871 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019 (с учетом дополнительного решения от 15.10.2019) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 675 970 руб. 92 коп. долга, 67 586 руб. 06 коп. штрафной неустойки, 17 871 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БЗ "Дориндустрия" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО "БЗ "Дориндустрия" просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на приложение к апелляционной жалобе всех необходимых документов и отсутствие у суда правовых оснований для оставления ее без движения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба АО "БЗ "Дориндустрия" подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке, поскольку представленное ответчиком платежное поручение от 11.11.2019 N 481403 свидетельствует об уплате государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью "Сенатар", при этом доказательств наличия у указанного общества полномочий по оплате государственной пошлины от имени АО "БЗ "Дориндустрия" суду не представлено.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в платежном поручении от 11.11.2019 N 481403 в качестве основания платежа прямо указано на уплату государственной пошлины за АО "БЗ "Дориндустрия".

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 НК РФ вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем ответчиком не представлен в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий полномочия ООО "Сенатар" на уплату государственной пошлины за АО "БЗ "Дориндустрия".

Кроме того, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

При этом в соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" законные или уполномоченные представители налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах: "ИНН" плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется.

Аналогичное положение содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 10.10.2017 N 03-05-06-03/65924, на которое ссылается АО "БЗ "Дориндустрия".

Таким образом, как нормы налогового законодательства, так и разъяснения высшей судебной инстанции в целях принятия платежного поручения в качестве доказательства уплаты государственной пошлины третьим лицом указывают на необходимость возможности идентификации такой уплаты именно за подателя жалобы и право суда проверить достоверность указанной информации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО "БЗ "Дориндустрия" представлено платежное поручение от 11.11.2019 N 481403, в качестве плательщика в котором указано общество с ограниченной ответственностью "Сенатар", в поле "ИНН" плательщика указан ИНН 9102198405.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО "БЗ "Дориндустрия" имеет ИНН 9104003274, а не ИНН 9102198405.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке АО "БЗ "Дориндустрия" суду апелляционной инстанции не представлено, суд правомерно оставил апелляционную жалобу ответчика без движения, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А83-15025/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова