Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2020 г. N Ф10-6818/19 по делу N А09-11890/2018

г. Калуга

20 февраля 2020 г.

Дело N А09-11890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. в лице конкурсного управляющего Введенской Н.О. от Дубинина А.В. от иных лиц, участвующих в деле,		Таршикова В.С. - представитель по доверенности от 27.03.2019, Галустян А.А. - представитель по доверенности от 24.08.2018, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ИП Главы КФХ Дубининой Елены Ивановны в лице конкурсного управляющего Введенской Натальи Олеговны, г.Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А09-11890/2018,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Дубинина Елена Ивановна в лице конкурсного управляющего Введенской Натальи Олеговны обратилась 27.02.2019 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Престиж-Мол" задолженности в общем размере 32 281 480 руб., ссылаясь на положения статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 (судья Садова К.Б.) требования ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. в размере 32 281 480 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Престиж-Мол".

Не согласившись с определением суда области в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 941 480 руб. (задолженность по договору аренды земельного участка и договору поставки КРС), конкурсный кредитор СППССК "Урожай" обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 (судьи: Волошина Н.А., Сентюрина И.Г., Тучкова А.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 по данному делу в части включения требований Главы КФХ Дубининой Е.И. в реестр требований кредиторов ООО "Престиж-Мол" в размере 31 941 480 руб. отменено.

В удовлетворении заявления Главы КФХ Дубининой Е.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Престиж-Мол" требований в размере 31 941 480 руб. отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. в лице конкурсного управляющего Введенской Н.О., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на доказанность заявленных требований.

Дополнение к кассационной жалобе с приложенными к нему дополнительными доказательствами к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 277 АПК РФ отсутствуют доказательства его заблаговременного направления участвующим в деле лицам и в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ исследование и оценка новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Престиж-Мол" Лашина О.О., ООО "РеалНефть", ИП ГКФХ Дубинин А.В. в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили постановление суда апелляции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. в лице конкурсного управляющего Введенской Н.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Дубинина А.В. возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Престиж-Мол" Лашиной О.О. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "Престиж-Мол" (покупатель) и ИП Главой КФХ Дубининой Е.И. (поставщик) 25.05.2015 подписан договор поставки КРС N б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать живой крупный рогатый скот (далее - КРС или товар). Наименование, количество, весовой диапазон товара, цена товара, способ доставки, срок поставки и иные необходимые сведения согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с разделом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, отвечающий требованиям п. 1.2 договора, условиям спецификаций и приложения N 1; передать покупателю при передаче ему товара следующие надлежаще оформленные документы (с подписями всех указанных в них должностных лиц и их расшифровкой): ветеринарные сопроводительные документы, товарно-транспортная накладная (форма СП-32), товарная накладная (форма ТОРГ-12), счет-фактура (п. 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма настоящего договора состоит из совокупности сумм каждой партии товара, приобретаемых покупателем в течение срока действия настоящего договора на основании настоящего договора, соответствующих спецификаций к нему, и указывается в счетах-фактурах, товарных накладных (по форме N ТОРГ-12) по каждой партии.

В соответствии с п. 5.2. договора количество голов КРС, указанное в ветеринарных сопроводительных документах, должно совпадать с фактическим количеством поставленного товара согласно соответствующей спецификации. Приемка товара по количеству голов и по весу производится покупателем в момент приема-передачи товара путем поголовного подсчета товара и взвешивания на весах поставщика или покупателя.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения (пункт 8.1. договора).

Согласно спецификациям к договору поставки от 25.05.2015, стороны согласовали поставку: бычков в количестве 800 голов стоимостью 145 руб. за 1 кг в живом весе без НДС, и коров в количестве 80 голов стоимостью 85 руб. за 1 кг в живом весе без НДС.

Форма оплаты - 100% предоплата.

Отгрузка товара -Брянская область, Карачевский район, с. Бошино.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента перечисления предоплаты на расчетный счет должника.

Иных спецификаций о поставке КРС по данному договору, материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований, заявителем представлена товарная накладная N 45 от 04.04.2016, подписанная обеими сторонами и скрепленная печатями, согласно которой ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. поставила ООО "Престиж - Мол" КРС (бычки) на общую сумму 31 237 680 руб.

Платежным поручением N 986 от 04.07.2016 ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. перечислила на расчетный счет ООО "Защита растений" денежную сумму в размере 300 000 руб. с назначением платежа: за ядохимикаты согласно договору б/н от 01.07.2016.

Согласно письму исх. N 149 от 08.07.2016, адресованному ООО "Защита растений", вышеуказанную денежную сумму ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. просит считать, как оплата от ООО "Престиж-Мол" за ядохимикаты по договору N 31 от 11.04.2016.

Из справки ООО "Защита растений" следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 986 от 04.07.2016 зачтены обществом в счет долга ООО "Престиж-Мол" по договору N 31 от 11.04.2016.

Платежным поручением N 849 от 23.05.2016 ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. перечислила на расчетный счет Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. денежную сумму в размере 40 000 руб. с назначением платежа: оплата кредиторской задолженности по договору поставки N 4-КЗ/15 от 02.02.2015 (дело N А35-7281/2015) за ООО "Престиж-Мол" согласно соглашению б/н от 16.05.2016.

Несмотря на то, что ООО "Престиж-Мол" и ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. выступают солидарными должниками по данному делу, соглашением от 16.05.2016 ООО "Престиж-Мол" взяло на себя обязанность возместить ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. денежные средства, перечисленные последней в адрес Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А.

Между Дубининой Е.И. (арендодатель) и ООО "Престиж-Мол" (арендатор) 29.09.2016 подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 7, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 14 076 000 кв. м, адрес объекта: Брянская область, Карачевский район, СХПК "Бугровский", кадастровый N 32:10:0000000:622, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, арендодатель обязан передать арендатору объект в течение 1 календарного дня с даты подписания договора.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора за временное владение и пользование земельным участком арендатор уплачивает арендатору вознаграждение в размере 703 800 руб. Оплата по договору осуществляется по реквизитам, указанным арендатором, в срок до 25.09.2017.

Договор заключается на срок до 25.09.2017 (пункт 5.2. договора).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 заявление ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. о признании ООО "Престиж-Мол" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 в отношении ООО "Престиж-Мол" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пантелеев М.В.

Ссылаясь на наличие у ООО "Престиж-Мол" задолженности перед ИП Главой КФХ Дубининой Е.И. в общем размере 32 281 480 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требование ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. заявлено, исходя из числящейся задолженности ООО "Престиж-Мол", возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 7 от 29.09.2016, по договору поставки КРС N б/н от 25.05.2015, а также по оплате задолженности в адрес третьих лиц за должника.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 16, 63, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 310, 450, 452, 506, 516, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования кредитора обоснованными в заявленной сумме и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции от 19.06.2019 в обжалуемой части и отказав в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 941 480 руб., основанных на договоре аренды земель сельскохозяйственного назначения N 7 от 29.09.2016 и договоре поставки КРС от 25.05.2015, пришел к выводу о недоказанности реального исполнения этих договоров.

Определение суда области в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 340 000 руб. ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении спора судом установлено, что договор поставки и договор аренды заключены после возбуждения в отношении кредитора дела о банкротстве, должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с чем ООО "Престиж-Мол" не могло не знать о неплатежеспособности ИП Главы КФХ Дубининой Е.И.

Поскольку ООО "Престиж-Мол" и ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. являются заинтересованными лицами, так как Дубинина Е.И. являлась учредителем ООО "Престиж-Мол", суд апелляционной инстанции правомерно указал на повышенный стандарт доказывания заявленных требований со стороны кредитора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В данном случае, такой акт приема-передачи отсутствует.

Накладные, свидетельствующее об осуществлении должником сельскохозяйственной деятельности (закупка семян, удобрений), равно как и пояснения Дубининой Е.И., представленные в материалы дела N А09-1110/2016, а также уведомления Росреестра, свидетельствующее об отсутствии у ООО "Престиж-Мол" объектов недвижимости в период с 01.11.2015 по 25.02.2019, в данном случае, как верно указал суд апелляции, не могут свидетельствовать о реальности передачи конкретного земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:622 в пользование по договору аренды должнику.

Учитывая положения статей 606, 611, 614, 655 ГК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу земельного участка в пользование должнику, и отрицание должником факта передачи ему в пользование и использование им земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Престиж-Мол" требования кредитора по договору аренды N 7 от 29.09.2016 в сумме 703 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документов, подтверждающих реальность поставки КРС по договору поставки от 25.05.2015.

Так, в товарной накладной N 45 от 04.04.2016 отсутствуют сведения о количестве поставленных голов КРС, их возрасте; отсутствуют сведения об инвентарных номерах КРС; на указанную дату отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, а также товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку КРС.

В материалах дела имеется ответ ГБУ Брянской области "Карачевская райветстанция" от 06.05.2019 N 69, согласно которому в период с 07.03.2016 по 07.04.2016 ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. за выдачей ветеринарных сопроводительных свидетельств на перемещение КРС не обращалась. Ветеринарные сопроводительные свидетельства в адрес ООО "Престиж-Мол" ИП Главой КФХ Дубининой Е.И. не выписывались.

Признавая ненадлежащими доказательствами представленные конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. Введенской Н.О. в подтверждение того, что КРС по договору поставки КРС N б/н от 25.05.2015 передавался в адрес ООО "Престиж-Мол", документы: спецификации к договору поставки N б/н от 25.05.2015, акты от 18.02.2016 и от 04.05.2016, ветеринарные справки и корешки ветеринарного свидетельства от 11.04.2016, от 14.04.2016, от 15.04.2016, от 20.05.2016, суд апелляционной инстанции исходил из установленных им обстоятельств, что поставки КРС по договору от 25.05.2015 в адрес должника имелись, но по иным накладным, а не по накладной N 45 от 04.04.2016, что подтверждается самим должником.

Кроме того, на спецификациях отсутствуют даты их составления, что не позволяет их соотнести с поставкой КРС именно по товарной накладной N 45 от 04.04.2016.

Доводы ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. о том, что реальность поставки подтверждается последующими отношениями должника и ОАО "Маяк", обосновано отклонены судом, поскольку согласно условиям договора поставки с ОАО "Маяк" в пользу последнего были переданы бычки в объеме 1 001 голова, что значительно превышает объем, указанный в товарной накладной N 45.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность отношений между сторонами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 237 680 руб., основанных на договоре поставки от 25.05.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А09-11890/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина