Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2020 г. N Ф10-6191/19 по делу N А23-2927/2017

город Калуга

25 февраля 2020 г.

Дело N А23-2927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Крыжскй Л.А.,
судей				Леоновой Л.В., Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Гаврикова М.Н. - представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, доверенность N 40/520 от 24.01.2020, копия диплома; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А23-2927/2017,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - истец, управление), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района "Юхновский район" (далее - администрация, администрация МО МР "Юхновский район") и обществу с ограниченной ответственностью "СПФ Агро" (далее - ООО "СПФ Агро", общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 40:24:020108:30 площадью 84 142 кв.м, от 06.03.2014 N 444, заключенного между администрацией и ООО "СПФ Агро"; исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации обременения от 05.05.2014 N 40-40-08/002/2014-254; обязании ООО "СПФ Агро" освободить и передать по акту приема-передачи в собственность Российской Федерации и в пользование федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Угра" (далее - ФГБУ "Национальный парк "Угра") земельный участок с кадастровым номером 40:24:020108:30 площадью 84 142 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Беляево; признании недействительным договора аренды земельных участков - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровые номера 40:24:020108:28 и 40:24:020108:29 площадью соответственно 50 495 кв.м, и 33 647 кв.м, от 25.06.2013 N 406, заключенного между администрацией и ООО "СПФ Агро"; исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации обременения от 15.08.2013 N 40-40-08/002/2013-573; обязании ООО "СПФ Агро" освободить и передать по акту приема-передачи в собственность Российской Федерации и в пользование ФГБУ "Национальный парк "Угра" земельные участки с кадастровыми номерами 40:24:020108:28 и 40:24:020108:29 площадью соответственно 50 495 кв.м, и 33 647 кв.м, расположенные по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Беляево; признании недействительным договора аренды земельного участка - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 40:24:020108:0001, площадью 50 354 кв.м, от 08.06.2006 N 154, заключенного между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Термин-Монастырское подворье" (далее - ООО "Термин-Монастырское подворье"); исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации обременения от 05.07.2006 N 40-40-24/003/2006-607; признании недействительным договора N 1 уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 40:24:020108:0001 площадью 50 354 кв.м, от 08.06.2006 N 154, заключенного между ООО "Термин-Монастырское подворье" и ООО "СПФ Агро"; исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации обременения от 09.08.2012 N 40-40-08/007/2012-629; обязании ООО "СПФ Агро" передать по акту приема-передачи в собственность Российской Федерации и в пользование ФГБУ "Национальный парк "Угра" земельный участок с кадастровым номером 40:24:020108:0001 площадью 50 354 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Беляево.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Национальный парк "Угра", ООО "Термин-Монастырское подворье", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - министерство).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2017 ООО "Термин-Монастырское подворье" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2019 (судья Иванова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (судьи: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, управление (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявленных требований не обоснованно не приняли во внимание тот факт, что орган местного самоуправления не обладал полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 40:24:020108:1, 40:24:020108:28, 40:24:020108:29, 40:24:020108:30. Кроме того, по мнению кассатора, в рамках рассматриваемого спора срок исковой давности по иску о возврате индивидуально-определенной вещи независимо от момента признания сделки недействительной исчисляется не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата, что соответствует пункту 1 статьи 181, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание, что отказ от исполнения требования о добровольном возврате подтверждается письмами администрации от 19.05.2017 N 379/031717, от 30.05.2017 N 396/031717, протоколом совещания управления от 01.06.2017 N 2269, письмом ООО "СПФ Агро" от 29.05.2017 N 29/1.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.06.2013 и 06.03.2014 соответственно между МО МР "Юхновский район" (арендодатель) и ООО СПФ "Агро" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N N 406, 444, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 40:24:020108:28 и 40:24:020108:29 площадью соответственно 50 495 кв.м, и 33 647 кв.м, 40:24:020108:30 площадью 8 182 кв.м, расположенные по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Беляево (далее - земельный участок 08:28, земельный участок 08:29, земельный участок 08:30 соответственно), предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства.

Государственная регистрация договора аренды от 25.06.2013 N 406 произведена 15.08.2013, договора аренды от 06.03.2014 N 444 - 05.05.2014.

Ранее, между МО МР "Юхновский район" (арендодатель) и ООО "Термин-Монастырское подворье" (арендатор) 08.06.2006 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 154, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:24:020108:0001, площадью 50 354 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Юхновский район (далее - земельный участок 08:0001), права и обязанности по которому впоследствии на основании договора уступки права требования от 29.06.2014 N 1 перешли к ООО СПФ "Агро".

Государственная регистрация указанного договора осуществлена 09.08.2012.

Ссылаясь на отсутствие у МО МР "Юхновский район" полномочий на распоряжение являющимися предметом спорных договоров земельными участками ввиду их нахождения в режиме федеральной (а не муниципальной) собственности, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 125, 164, 166, 168, 196, 199, 200, 268, 422 ГК РФ, статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 2, 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 74, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными и удовлетворения производных требований ввиду истечения срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском.

Так, согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 74, 78 постановления Пленума N 25.

Таким образом, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

С учетом поименованных норм права и разъяснений, суды двух инстанций обоснованно указали на обязанность управления как истца в рамках спора доказать наличие материально-правового интереса в иске, указав, какие именно субъективные права и охраняемые законом интересы истца нарушены сторонами сделки при заключении оспариваемых договоров аренды, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 148 и постановления Правительства Калужской области от 07.08.1996 N 1 создан национальный парк "Угра" площадью 101 222 га, во владение которого предоставлены земли лесного фонда Юхновского, Медынского, Дзержинского, Козельского лесхозов, Песковского лесничества, земли государственного водного фонда, коллективных хозяйственных предприятий и других землевладельцев.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2055-р национальный парк "Угра" включен в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России.

Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом выделяемые с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения (пункты 4, 5 статьи 2 Закона N 33-ФЗ).

При разграничении государственной собственности в Российской Федерации с учетом особенностей имущества и его значимости для страны и его граждан Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 определены общие критерии отнесения имущества к собственности различного уровня, в соответствии с которыми охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение) независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Применительно к землям особо охраняемых природных территорий, разграничение государственной собственности между публично-правовыми образованиями осуществлено на законодательном уровне и представляет собой нормативный механизм, в соответствии с которым земли национальных парков признаются федеральной собственностью в силу закона.

В рассматриваемом случае земли, из которых сформированы спорные земельные участки, включены в границы национального парка "Угра" в составе земель коллективного сельскохозяйственного предприятия "Беляево", зарегистрированного постановлением администрации от 09.02.1993 N 15, и разделены на земли, передаваемые в собственность членам предприятия с установлением нормы такого предоставления, и земли, предоставленные самому предприятию в постоянное (бессрочное) пользование.

Материалами дела также установлено, что коллективное сельскохозяйственное предприятие "Беляево" прекратило свою деятельность в результате ликвидации по решению суда 12.11.2003, при этом земли, полученные предприятием для предоставления в собственность его членам, распределены по назначению.

Земли, предоставленные самому предприятию в постоянное (бессрочное) пользование распределены при ликвидации вследствие банкротства коллективного сельскохозяйственного предприятия "Беляево" не были.

Таким образом, из смысла статьи 268 ГК РФ следует, что прекращение существования лица, которому такое право предоставлено, без определения правопреемника означает прекращение и самого ограниченного права, в результате которого господство над обремененным им имуществом возвращается собственнику - публично-правовому образованию соответствующею уровня.

При этом карты сельхозугодий предприятий, владевших земельными участками на 1997 год (момент создания национального парка "Угра"), в государственном фонде данных не сохранились.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что поскольку к моменту ликвидации коллективного сельскохозяйственного предприятия "Беляево" правопреемник предприятия определен не был, все земельные участки, находящиеся в указанных границах, в силу прямого указания закона являются собственностью Российской Федерации.

При этом наличие в границах национальных парков земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, законодательством не предусмотрено.

Возражая против заявленных управлением требований, ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (статья 181 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что для осуществления упомянутых функций, управление имеет достаточные возможности в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, участники оспариваемых договоров обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией: 23.04.2014 (заявление о регистрации договора аренды от 06.03.2014 N 444 земельного участка 08:30,); 01.08.2013 (заявление о регистрации договора аренды от 25.06.2013 N 406 земельных участков 08:28 и 08:29); 19.06.2006 (уведомление о проведении государственной регистрации договора аренды от 08.06.2006 N 154 земельного участка 08:0001); 26.07.2012 (заявления о регистрации договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2012 N 1 по договору аренды земельного участка от 08.06.2006 N 154), в связи с чем управление, действуя разумно, добросовестно реализуя предоставленные ему полномочия и исполняя обязанности, должно было узнать о существовании спорных сделок в день обращения сторон указанных сделок в орган регистрации прав с заявлениями о регистрации сделок.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

Учитывая трехлетний срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что срок для защиты права управления по настоящему иску по договору аренды от 06.03.2014 N 444 истек 23.04.2017, по договору аренды от 25.06.2013 N 406 истек 01.08.2016, по договору аренды от 08.06.2006 N 154 истек 19.06.2009, по договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2012 N 1 истек 26.07.2015.

С настоящим иском управление обратилось в суд первой инстанции 28.04.2017, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода, с учетом того, что вопреки доводам истца, судами обеих инстанций были установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности, в частности, основанном на положении пункта 82 постановления Пленума N 25, согласно которому срок исковой давности по иску о возврате из возмездного пользования индивидуально-определенной вещи независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата, основаны на неверном толковании норм права и не применимы в рассматриваемом случае при ином предмете заявленного требования.

В суде кассационной инстанции управлением заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорных сделок, в котором заявитель указывает на необходимость защиты интересов Российской Федерации, которые были нарушены распоряжением земельными участками органом местного самоуправления. Управление указывает, что узнало о нарушении права из информации Прокуратуры Калужской области 11.04.2017.

Между тем, разрешение данного ходатайства в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем не может быть разрешено по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, учитывая, что вышепоименованные обстоятельства и выводы арбитражного суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых с соблюдением норм материального и процессуального права судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А23-2927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина