Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2020 г. N Ф10-114/20 по делу N А54-6108/2018

г. Калуга

26 февраля 2020 г.

Дело N А54-6108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ООО "Альфамобиль" от ПАО СК "Росгосстрах" от иных лиц, участвующих в деле	Михайлов А.М. - представитель по доверенности от 01.02.2020 N АМ/631; Двадцатова Т.Ю. - представитель по доверенности от 10.12.2018 N 2389/Д (доверенность сроком по 31.12.2020); Грифенштейн О.А. - представитель по доверенности от 10.12.2018 N 2390/Д (доверенность сроком по 31.12.2020); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эверест" и общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А54-6108/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 391 945 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 532 руб. 62 коп., почтовых расходов в сумме 410 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 (судья Савин Р.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Эверест" и ООО "Альфамобиль" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ООО "Эверест" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных доказательств просит, принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Третье лицо ООО "Альфамобиль" просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требований ООО "Эверест" в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что при заключении договора страхования была допущена опечатка в указании номера транспортного средства, исправленная впоследствии (23.04.2018) путем подписания дополнительного соглашения N 2 к договору страхования; полагают доказанным тот факт, что страховой случай, имевший место 14.12.2017, произошел именно с застрахованным транспортным средством.

Указывают на то, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2017 к договору страхования сторонами были внесены изменения не только в части, касающейся замены выгодоприобретателя, но и в части объекта страхования.

По утверждению третьего лица (страхователя), доказательством наличия опечатки, а не страхования иного транспортного средства, является отсутствие у ООО "Альфамобиль" материального интереса к страхованию транспортного средства, не принадлежащего обществу на праве собственности. Отмечает, что согласно договору страхования объектом страхования являлся предмет лизинга на основании договора лизинга и договора поставки.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Альфамобиль" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ПАО СК "Росгосстрах" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Альфамобиль" был заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования N 337/17/169/972 (далее - договор страхования), срок действия с 00:00 часов 02.05.2017 по 23:59 часов 31.03.2020. Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного имущества (в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга) является ООО "Армата".

Объектом страхования согласно разделу N 1 полиса N 337/17/169/972 (далее - полис) являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (повреждения), недостачи или повреждения застрахованного имущества, указанного в "Описи, заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования" (Приложение N 3).

В соответствии с Приложением N 3 к полису ответчиком принято на страхование следующее имущество: экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK102S, 2017 года выпуска, заводской номер/номер двигателя HMK102SHV2S091611/PERKINS, NM75621U280260B.

01.09.2017 между ответчиком и ООО "Альфамобиль" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к полису, согласно которому выгодоприобретатель при повреждении застрахованного имущества (с письменного согласия страхователя) был заменен на истца.

18.12.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что 14.12.2017 был поврежден экскаватор-погрузчик HIDROMEK, г/н 62 РК 1812.

Страховщиком 19.12.2017 был организован осмотр, на который истцом было представлен экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK102S, HMK102SHA2S091691, двигатель N 1104D-44ТА, NM75621U281725В, то транспортное средство, не соответствующее застрахованному.

26.01.2018 ответчиком был направлен мотивированный отказ, в котором он не признал заявленное событие страховым случаем в связи с несоответствием объекта страхования поврежденному имуществу.

08.02.2018 истец и ООО "Альфамобиль" обратились к ответчику с заявлением о внесении изменений в полис в приложение N 3 графа 5.

23.04.2018 сторонами договора страхования было подписано дополнительное соглашение N 2 к полису, согласно которому стороны изменили объект страхования на HIDROMEK HMK102S, HMK102SHA2S091691, двигатель N 1104D-44ТА, NM75621U281725В.

Полагая, что после подписания дополнительного соглашения N 2 от 23.04.2018 на стороне ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в результате повреждения 14.12.2017 погрузчика HIDROMEK HMK102S, HMK102SHA2S091691, двигатель N 1104D-44ТА, NM75621U281725В, ООО "Эверест" как выгодоприобретатель обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией от 17.05.2018, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения, ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 927, 929, 942, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из недоказанности факта наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества.

Суд округа находит вывод судов обоснованным, постановленным в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и нормами права.

К возникшим правоотношениям суды правомерно применяли положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства, вытекающие из договоров страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В рассматриваемом случае объектом страхования являлся экскаватор-погрузчик.

Согласно пункту 7.2 Правил страхования строительной и другой техники и оборудования N 169 заключение договора страхования осуществляется на основании заявления страхователя и описи заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, позволяющие судить о принимаемом на страхование риске.

При этом при заключении договора страхования для оценки риска страхователь должен предоставить страховщику в полном объеме сведения об имуществе, принимаемом на страхование (наименование, идентификационные номера, годы выпуска и ввода в эксплуатацию, нормативный срок службы, находится ли имущество в залоге, лизинге, на каком праве принадлежит страхователю, имеет ли сертификат или декларацию о соответствии и пр.) (п. 7.2.2 Правил N 169).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что в соответствии с приложением N 2 к полису по договору страхования было застраховано следующее имущество: экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK102S, 2017 года выпуска, заводской номер/номер двигателя HMK102SHV2S091611/PERKINS, NM75621U280260B.

Страхователь при заключении договора страхования направил ответчику паспорт указанного транспортного средства серии RU TK 058680, указал идентификационные номера указанного транспортного средства в приложении к полису, подписал указанные приложения без возражений, что представителем третьего лица - ООО "Альфамобиль" в ходе рассмотрения спора и в суде кассационной инстанции не оспаривалось.

Судами отмечено, что сторонами при заключении договора были согласованы не только родовые, но и индивидуальные признаки застрахованного имущества, такие как наименование, год выпуска/ввода в эксплуатацию, заводской номер/номер двигателя, совокупность которых позволяла отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

В силу положений статьи 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая

Установив, что на осмотр страховщику истцом было представлено отличное от застрахованного имущество, а именно, экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK102S, HMK102SHA2S091691, двигатель N 1104D-44ТА, NM75621U281725В (то есть техника, имеющая иные идентификационные данные), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наступления страхового случая.

Поскольку отношения по имущественному страхованию между сторонами в отношении поврежденного 14.12.2017 экскаватора-погрузчика отсутствуют, основания для выплаты страхового возмещения не возникли, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО "Эверест" и ООО "Альфамобиль" о допущенной опечатке в приложении к полису страхования и последующего изменения указанной ошибки путем заключения дополнительного соглашения, были предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций, и отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указали суды, из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 2 к полису следует, что стороны согласовали именно внесение изменений в условия договора страхования, но не исправление опечаток.

При этом, согласно поданному страхователем заявлению, в договор страхования вносились изменения в отношении смены выгодоприобретателя по договору, просьбы относительно изменения объекта страхования в заявлении не содержалось.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждено материалами дела, объект страхования на HIDROMEK HMK102S, HMK102SHA2S091691, двигатель N 1104D-44ТА, NM75621U281725В был изменен только в Приложении N 1 при заключении сторонами дополнительного соглашения N 2 от 23.04.2018.

Поскольку второе дополнительное соглашение к полису было подписано уже после событий, произошедших 14.12.2017, соответствующее событие правомерно не признано судом в качестве страхового случая.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на тот факт, что оба транспортных средства, как застрахованное по спорному договору, так и не значащееся объектом страхования, являются реально существующими, имеющими индивидуальные идентификационные признаки, что, по мнению суда, дополнительно свидетельствует о том, что опечатки в отношении объекта страхования при составлении договора допущено не было.

Ссылка кассаторов на то, что в заявлении от 01.09.2017 N 503/АМ-СПБ, являющемся приложением к дополнительному соглашению N1, страхователем были указаны надлежащие реквизиты экскаватора-погрузчика HIDROMEK HMK102S, HMK102SHA2S091691, правомерно отклонена судами. Как следует из содержания заявления ООО "Альфамобиль" в адрес страховщика, оно уведомляло страховую компанию только о замене в договоре стороны Лизингополучателя и просило изложить в полисах страхования в иной редакции пункт, касающийся Лизингополучателя (т.1 л.д. 74).

Каких-либо указаний на замену реквизитов объекта страхования в уведомлении не содержалось.

Отклоняя доводы третьего лица о том, что доказательством наличия опечатки, а не страхования иного транспортного средства, является отсутствие у ООО "Альфамобиль" материального интереса к страхованию транспортного средства, не принадлежащего обществу на праве собственности, суды правомерно указали, что данный факт может свидетельствовать лишь о недействительности договора страхования (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), а не о наличии опечатки в описи застрахованного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

Установление конкретных обстоятельств дела, толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае суды установили, что отношения по имущественному страхованию в отношении транспортного средства, указанного истцом, между сторонами не возникли, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

По существу судами установлено, что договор страхования не был заключен в отношении спорного транспортного средства.

В отсутствие согласования сторонами существенного условия об объекте страхования (п.п.1 п.1 ст. 942 ГК РФ), заинтересованное лицо вправе прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, по существу направлены на иное толкование условий договора страхования и дополнительных соглашений к нему, то есть на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного решения по делу, и являющихся в силу положений ч.ч. 3, 4 статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ООО "Эверест" и ООО "Альфамобиль" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А54-6108/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева