Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2020 г. N Ф10-6356/19 по делу N А14-22861/2018

г. Калуга

20 февраля 2020 г.

Дело N А14-22861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Елагиной О.К.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО фирма "Техно-Р"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ЗАО "Инфосистемы" от третьего лица - ПАО "Ростелеком"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Информационный системы и технологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А14-22861/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (далее - истец, ООО "Техно-Р", ОГРН 1023601580089, ИНН 3662051355) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Информационные системы и технологии" (далее - ответчик, ЗАО "Инфосистемы", ОГРН 1053600465687, ИНН 3662103282) 205 178 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что при заключении 10.11.2008 договора купли-продажи N 395 в праве общей собственности на имущество ему не было известно о наличии договора от 01.05.2007 по предоставлению в пользование места в телефонной канализации. По мнению кассатора, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Также ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, который заключил дополнительное соглашение от 26.06.2014 с ПАО "Ростелеком" без согласия ответчика. Полагает, что истец заключил с ПАО "Ростелеком" договор на невыгодных для ответчика условиях.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания от ЗАО "Инфосистемы" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения по делу N А14-14189/2019 по иску ЗАО "Инфосистемы" к ООО фирма "Техно-Р" и ПАО "Ростелеком" о признании дополнительного соглашения от 26.06.2014, заключенного между ООО фирма "Техно-Р" и ПАО "Ростелеком" к договору N 7000117 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации от 01.05.2007, недействительным (ничтожным).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел, до разрешения другого.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке.

Возбуждение самостоятельного производства об оспаривании сделки по содержанию общего имущества само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости его содержания, не препятствует рассмотрению по существу, в силу чего не влечет приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обосновывающие его доводы, окружной суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статей 158 и 286 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения, поскольку дело N А14-14189/2019 еще не рассмотрено судом первой инстанции.

Также заявитель, в случае удовлетворения его требований по иному делу, не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.05.2007 между ОАО "ЦентрТелеком" (правопредшественник третьего лица, исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 7000117 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации, по условиям которого третье лицо оказывает истцу услуги по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации (без технического обслуживания кабеля) для размещения кабелей связи, а ответчик, в свою очередь, оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно пункту 1.1 договора, участки телефонной канализации, на которых заказчику оказываются услуги, их местонахождение, протяженность и другие характеристики предоставляемого в пользование заказчику места в канализации указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предоставление исполнителем заказчику места в канализации оформляется соответствующим двухсторонним актом, форма которого является приложением N 2 к настоящему договору.

В силу пункта 2.2.4 договора заказчик обязуется не уступать и не передавать иным образом третьим лицам права по договору, не допускать третьих лиц к использованию предоставленного заказчику места в канализации без письменного разрешения исполнителя.

На основании пункта 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по тарифам исполнителя ежемесячно, не позднее 20 числа месяца оказания услуг, в зависимости от количества мест в канализации, задействованных для оказания услуг заказчику.

В силу пункта 6.6 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2007. Если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения срока действия договора не заявит об отказе от его продления, договор каждый раз автоматически пролонгируется на прежних условиях на следующий календарный год.

Дополнительными соглашениями от 15.10.2010, 26.06.2014 в приложение N 1 к договору N 7000117 от 01.05.2007 внесены дополнения, в частности в перечень мест в телефонной канализации, предоставляемых в пользование заказчику, включены волоконно-оптические линии связи на участках: г. Воронеж, ККС N 114А (Северный мост) - пр. Революции, 2 (ККС б/н у ж.д. моста); г. Воронеж, ул. Остужева, 1 - ул. Остужева, 6; г. Воронеж, Северный мост, ККС N 53-115А, набережная М.Горького - ККС N 23-156, ул. Остужева, 1.

15.10.2010, 26.06.2014 сторонами подписаны акты о предоставлении мест в телефонной канализации.

Дополнительным соглашением от 26.06.2014 к договору N 7000117 от 01.05.2007 определено, что тариф за размещение кабеля в телефонной канализации с 01.01.2014 равен 6 руб. за метр кабеля без учета НДС в месяц.

10.11.2008 между ООО фирма "Техно-Р" (продавец) и ЗАО "Инфосистемы" (покупатель) заключен договор N 395 купли-продажи доли в праве общей собственности на имущество, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оптические волокна (далее - ОВ) в кабеле волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) в г. Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9, принадлежащие продавцу на праве собственности.

Продавец гарантирует, что до заключения договора отчуждаемые покупателю ОВ являются его собственностью, не проданы, не заложены, не находятся под арестом и свободны от любых прав третьих лиц (раздел 1 договора).

Право собственности на ОВ, являющееся предметом настоящего договора, возникает у покупателя с даты получения ОВ по накладной (пункт 4.1 договора).

Бремя содержания ВОЛС, а также риск ее случайной гибели или порчи до момента, определенного в пункте 4.1 договора, лежит на продавце (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны обязаны нести бремя содержания ВОЛС в сумме, пропорциональной принадлежащим им долям, на основании данного договора (50% - покупатель, 50% - продавец).

В силу пункта 5.2 договора все риски повреждения ВОЛС третьими лицами либо случайной гибели ВОЛС стороны несут пропорционально принадлежащим им долям (50% - покупатель, 50% - продавец).

Срок действия договора с 10.11.2008 до полного выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

По товарной накладной N 1 от 11.01.2009, подписанной сторонами без возражений, истцом переданы ответчику в долевую собственность оптические волокна в кабеле волоконно-оптической линии связи в г. Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9 в количестве 16 шт. стоимостью 196 540,80 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии N 1107-юр от 11.07.2018 истец сообщил о существующей у ответчика обязанности возместить расходы по содержанию кабеля и размещению кабеля в телефонной канализации ПАО "Ростелеком".

Ссылаясь на то, что ввиду неисполнения ответчиком, как участником долевой собственности на оптические волокна в кабеле волоконно-оптической линии связи, обязанности по несению издержек, связанных с содержанием общего имущества, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение за период с января 2017 года по июнь 2018 года в размере 205 178 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником 50% оптических волокон в кабеле волоконно-оптической линии связи в г. Воронеже на участке: от ул. Ленина, д. 32 до ул. Остужева, д. 9, протяженностью 3,22 км (количество оптических волокон - 16 шт. (красный модуль - 4 шт., белый модуль N 3-6 шт., белый модуль N 4-6 шт.), тип оптических волокон - SM).

Право собственности ответчика на оптические волокна возникло из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на имущество N 395 от 10.11.2008 и товарной накладной N 1 от 11.01.2009.

Истец является собственником остальных 50% оптических волокон, что также подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Исходя из специфики эксплуатации и технических условий, оптические волокна входят в состав волоконно-оптического кабеля, который в свою очередь, является составной частью волоконно-оптической линии связи и размещается в линейно - кабельных сооружениях связи.

Следовательно, волоконно-оптический кабель, в состав которого входят оптические волокна, является неделимым объектом.

Все владельцы оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле, входящем в состав волоконно-оптической линии связи являются участниками долевой собственности (с учетом положений статьи 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик, как участник долевой собственности волоконно-оптического кабеля, являющегося составной частью волоконно-оптической линии связи, размещенной в телефонной канализации, принадлежащей ПАО "Ростелеком", издержек по содержанию имущества не нес.

При этом ответчиком не оспаривается, что какого-либо договора или контракта в спорный период времени с ПАО "Ростелеком" или ООО "ТИСС" ЗАО "Инфосистемы" не заключало. Платежей по содержанию общего имущества ни истцу, ни ПАО "Ростелеком" ответчик не возмещал.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Принадлежность ответчику на праве собственности 50% оптических волокон в телефонной канализации на указанных истцом участках, а также факт отсутствия платежей по возмещению расходов, связанных с их размещением в телефонной канализации ПАО "Ростелеком", ответчиком признается.

Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование кабельной канализацией определен истцом исходя из действовавших тарифов на услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации.

Несение истцом издержек в сумме 410 356 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела (платежными поручениями, справкой ПАО "Ростелеком", объяснениями третьего лица в суде апелляционной инстанции).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 205 178 руб. 40 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, перечисленные истцом ПАО "Ростелеком" за услуги по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации для размещения кабелей связи, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в силу положений статьи 249 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующего возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущества в целях благотворительности.

Согласно сложившейся правоприменительной практики, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, заключив дополнительное соглашение от 26.06.2014 с ПАО "Ростелеком" без согласия ответчика, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, соответствующих доказательств суду стороной ответчика представлено не было.

Довод кассатора о том, что истец заключил с ПАО "Ростелеком" договор на невыгодных для ответчика условиях подлежит отклонению, поскольку свои взаимоотношения истец и третье лицо осуществляют на основании тарифов ОАО "Ростелеком" на вид деятельности "Предоставление места в кабельной канализации", используемых в отношении всех обратившихся абонентов и неизменных с 01.01.2014 года.

Доводы кассатора об отсутствии у него сведений о наличии договора с 01.05.2007 по предоставлению в пользование места в телефонной канализации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают факта несения истцом расходов по оплате услуг по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации для размещения кабелей связи. Кроме того, являясь собственником спорного имущества с 2008 года, ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, интересоваться его судьбой и содержать в надлежащем состоянии.

Кроме того, судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что за предшествующий период (с августа 2014 года по декабрь 2016 года) решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10925/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018 и определением Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 310-ЭС18-23940, с ЗАО "Инфосистемы" в пользу ООО фирмы "ТЕХНО-Р" взыскано 330 565 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. Указанное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А14-22861/2018, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А14-22861/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина