Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2020 г. N Ф10-259/20 по делу N А23-784/2019

г.Калуга

26 февраля 2020 г.

Дело N А23-784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Платова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А23-784/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус", ОГРН 1137847211281, ИНН 7811552911 (далее - ООО "ВОЛЬТА Рус") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово", ОГРН 1024000627947, ИНН 4007011231 (далее - ООО "Птицефабрика в Белоусово") о взыскании 11 798 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по актам от 29.06.2017 N ПВО02542 и 15.08.2017 N ПВО03005.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Птицефабрика в Белоусово" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ВОЛЬТА Рус" отказано.

ООО "ВОЛЬТА Рус", не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 АПК РФ. Полагает, что акт от 23.06.2017 N ПВО02435 подтверждает частичное выполнение работ по коммерческому предложению от 26.05.2017 N ПВО0920, и то, что данный акт не являлся предметом иска в силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не означает, что данный акт и заказ-наряд, не могут являться доказательствами по делу. Указывает, что сделка по исполнению коммерческого предложения от 26.05.2017 N ПВО0920 выполнялась поэтапно и каждый этап оформлялся актом выполненных работ.

ООО "ВОЛЬТА Рус" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Птицефабрика в Белоусово" в отзыве на кассационную жалобу просит рассмотреть дело в его отсутствие; с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Птицефабрика в Белоусово" и ООО "ВОЛЬТА Рус" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в отсутствие договора между сторонами согласовано коммерческое предложение от 26.05.2017 N ПВО009020 на сумму 57 817 руб. 40 коп. на ремонт гидрораспределителя и управляемого моста с условием предварительной оплаты в размере 100%. Выставленный истцом счет от 06.06.2017 NПВО03310 на сумму 57 817 руб. 40 коп. ответчиком оплачен в полном объеме платежным поручением от 06.06.2017 N3827.

Кроме того, в адрес ответчика направлено коммерческое предложение от 23.06.2017 N ПВО010909 на сумму 19 266 руб. 32 коп. на замену ролика мачты, изготовление и установку РВД с условием предварительной оплаты в размере 100%. Данное коммерческое предложение ответчиком оплачено в части выполнения работ на сумму 12 980 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.06.2017 N 4381.

Истец пояснил, что во исполнение согласованного коммерческого предложения от 26.05.2017 им было осуществлено два выезда, а именно: 14.06.2017, в ходе которого осуществлялся ремонт гидравлики и по результатам которого подписан заказ-наряд от 14.06.2017 N АГ140617/0, и 27.06.2017, в ходе которого по согласованию сторон были добавлены работы по установке замка зажигания стоимостью 1298 руб. 00 коп. и услуга по выезду специалиста стоимостью 3504 руб. 60 коп., по результатам выполнения работ был подписан заказ-наряд от 27.06.2017 N АГ270617.

На основании вышеуказанных заказов-нарядов сформированы акты выполненных работ от 23.06.2017 ПВО02435 на сумму 16 484 руб. 60 коп. (соответствует заказу-наряду от 14.06.2017 N АГ140617/0) и от 29.06.2017 N ПВО02542 на сумму 46 135 руб. 40 коп. (соответствует заказу-наряду от 27.06.2017 N АГ270617).

В результате добавления работ и услуг изначально согласованная в коммерческом предложении от 26.05.2017 стоимость возросла на 4802 руб. 60 коп., в связи с чем ответчику был выставлен счет на указанную сумму.

Во исполнение согласованного коммерческого предложения от 23.06.2017 истец совершил выезд, в ходе которого работы и услуги были скорректированы по согласованию сторон, в том числе по работам: замена роликов мачты - увеличилось количество нормо-часов с 4 до 8 часов; ответчик отказался от работ - изготовление и установка РВД; добавлен выезд исполнителя (в заказе-наряде от 09.08.2017 N 090817181); по материалам - добавлены смазка и очиститель тормозов (в заказе-наряде от 09.08.2017 N 090817181).

По результатам выполненных работ подписан заказ-наряд от 09.08.2017 N 090817181, на основании которого оформлен акт выполненных работ от 15.08.2017 N ПВО03005 на сумму 19 976 руб. 32 коп.

В результате корректировки услуг и работ, стоимость товара и работ, указанная в коммерческом предложении от 23.06.2017 N ПВО010909 на сумму 19 266 руб. 32 коп., возросла на 710 руб. 00 коп.

Поскольку предварительную оплату по данному коммерческому предложению ответчик произвел в размере 12 980 руб. 00 коп., остаток задолженности по оплате работ, указанных в акте от 15.08.2017 N ПВО03005 составил 6996 руб. 32 коп.

Полагая, что сумма задолженности по актам выполненных работ от 29.06.2017 N ПВО02542 и от 15.08.2017 N ПВО03005 у ответчика составила 11 798 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 12.12.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, при этом принял во внимание, что акт от 23.06.2017 N ПВО02435 на выполнение работ по заказу-наряду от 14.06.2017 на сумму 16 484 руб. 60 коп. со стороны ответчика не подписан, в адрес ответчика истцом не был направлен, данный акт не был указан истцом в претензии истца от 12.12.2018, не относится к предмету и основанию спора по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым применимо правовое регулирование, предусмотренное нормами главы 37 ГК РФ.

Информация о виде работ, цена и их стоимость отражены в коммерческих предложениях от 26.05.2017 N ПВО009020 и от 23.06.2017 NПВО010909.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты выполненных работ от 29.06.2017 N ПВО02542 на сумму 46 135 руб. 40 коп. и от 15.08.2017 N ПВО03005 на сумму 19 976 руб. 32 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке и указанные им в исковых требованиях, направлены в адрес ответчика и получены последним 19.12.2018.

При этом подписанные акты ответчик истцу не возвратил, мотивированных возражений от подписания данных актов не представил.

Данные акты имеют отсылку к заказам-нарядам и виды выполненных работ соотносятся с работами, перечисленными в коммерческих предложениях от 26.05.2017 N ПВО009020 и от 23.06.2017 NПВО010909.

Работы, отраженные в коммерческих предложениях от 26.05.2017 N ПВО009020 и от 23.06.2017 N ПВО010909 и актах выполненных работ от 29.06.2017 N ПВО02542 и от 15.08.2017 N ПВО03005 на общую сумму 66 111 руб. 72 коп. ответчиком оплачены платежными поручениями от 06.06.2017 N 3827 и от 28.06.2017 N 4381 на общую сумму 70 797 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец сослался на акт выполненных работ от 23.06.2017 N ПВО02435 по заказу-наряду от 14.06.2017 на сумму 16 484 руб. 60 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика акта от 23.06.2017 N ПВО02435, с учетом отрицания ответчиком факта выполнения работ на указанную сумму и направления в его адрес акта приемки работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный акт не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ на сумму 16 484 руб. 60 коп., а подписание сторонами заказа-наряда не подтверждает стоимость работ и факт их выполнения в интересах ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "ВОЛЬТА Рус" в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Судом апелляционной инстанции были установлены существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А23-784/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов