Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2020 г. N Ф10-250/20 по делу N А36-10163/2016

г.Калуга

26 февраля 2020 г.

Дело N А36-10163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А36-10163/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2017 Саганов Александр Владимирович (ИНН 772901127056) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Саганова А.В. требование в сумме 2 496 972,53 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2019 (судья О.А.Немцева) требование ПАО Сбербанк в сумме 2 496 972,53 руб. признано обоснованным. Суд обязал финансового управляющего должника учесть названное требование отдельно, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 (судьи: И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Сбербанк обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неверно определили срок для предъявления восстановленного требования, которое погашено с предпочтением передачей по отступному заложенного векселя. Полагает, что срок на включение требований в реестр должника-поручителя не пропущен и начинает течь с момента возврата в конкурсную массу должника-заемщика взысканных денежных средств.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 г. по делу N А36-6243/2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора об отступном и получения векселя ВД 0286651 от 22.12.2015 ПАО Сбербанк получило удовлетворение своих требований, вытекающих из кредитных договоров, преимущественно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "ПланетаСтрой" и ПАО Сбербанк договора об отступном N 610113061/О от 19.07.2016 в части передачи в пользу ПАО Сбербанк в качестве отступного векселя ВД N 0286651 от 21.12.2015 и погашения задолженности ООО "ПланетаСтрой" перед ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610113061 от 19.06.2013, N 610114069 от 02.04.2014, N 610115031 от 24.04.2015, N 610115046 от 17.06.2015, N 610115075 от 18.09.2015 на сумму 12 484 862 руб. 63 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 496 972 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве оспариваемый договор об отступном N 610113061/О от 19.07.2016, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в конкурсную массу ООО "ПланетаСтрой" 2496972 руб. 53 коп. и восстановления задолженности ООО "ПланетаСтрой" перед ПАО Сбербанк по указанным кредитным договорам в сумме 2496972 руб. 53 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 указанное определение суда от 08.10.2018 оставлено без изменения.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 ПАО Сбербанк инкассовым поручением N 14001 от 17.04.2019 перечислило ООО "ПланетаСтрой" 2 496 972,53 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ПАО Сбербанк (кредитор) и Сагановым А.В. (поручитель) заключены договоры поручительства N N 610115075/П-3, 610115046/П-3, 610115031/П-3, 610114069/П-3, 610113061/П-3, 610115047/П-3, ПАО Сбербанк в рамках настоящего дела А36-10163/2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным его требования в сумме 2 496 972,53 руб. и включении его в реестр требований кредиторов поручителя - Саганова А.В.

Рассматривая заявление Банка, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 323, 329, 363, 384 ГК РФ, статьями 61.6, 142, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности требований к должнику в заявленной сумме. В то же время, суды сочли, что ПАО Сбербанк заявило свои требования по истечении двухмесячного срока для их включения в реестр, и поэтому данные требования следует признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 названного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

В то же время, поскольку для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка, позиция заявителя о том, что двухмесячный срок для предъявления требования начинает течь с момента возврата имущества в конкурсную массу, не основана на нормах права.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов Саганова А.В. исчисляется для требования ПАО Сбербанк со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда об оставлении в силе определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной (между ПАО Сбербанк и ООО "ПланетаСтрой" на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть с 21.01.2019 (даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции).

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника 05.06.2019, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Соответственно, довод о необходимости исчисления срока закрытия реестра Саганова А.В. с даты возврата денежных средств ООО "ПланетаСтрой" (с учетом разъяснений п. 29.3 Пленума N 63) обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на пункт 29.3 Постановления N 63 как основание для применения приведенных норм права с учетом даты возврата ответчиком денежных средств в конкурсную массу при включении требования в реестр является ошибочной, поскольку в названном пункте не установлены иные сроки предъявления в реестр реституционного требования, нежели в пункте 27, а даны разъяснения в отношении отсутствующей в данном случае ситуации, при которой требования контрагента по сделке могут быть признаны обеспеченными залогом.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, признав требования заявителя обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о необходимости включения требования ПАО Сбербанк в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании названных норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А36-10163/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Лупояд