Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2020 г. N Ф10-455/20 по делу N А23-4625/2019

г. Калуга

26 февраля 2020 г.

Дело N А23-4625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Нефедовой Ирины Александровны - Дамаскина В.В. (доверенность от 29.11.2018);

от ООО "Меркурий" (ОГРН 1024000897470, ИНН 4023005860) в лице конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича - Быстровой Д.И. (доверенность от 03.02.2020);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) в лице отдела судебных приставов по Кировскому и Куйбышевскому районам - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нефедовой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А23-4625/2019,

УСТАНОВИЛ:

Нефедова Ирина Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице отдела судебных приставов по Кировскому и Куйбышевскому районам (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 13660/16/40032-ИП и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Нефедова И.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Меркурий"-взыскателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице отдела судебных приставов по Кировскому и Куйбышевскому районам в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 по делу N А23-2342/2015, вступившим в законную силу 29.01.2016, ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на органы управления данного общества возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать последнему конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 по делу N А23-2342/2015 утвержден конкурсный управляющий ООО "Меркурий" Лаврухин Виктор Иванович.

Арбитражным судом Калужской области 27.05.2016 на основании решения от 28.12.2015 по делу N А23-2342/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 007387028, в котором должником указана Нефедова И.А., поскольку она является единственным учредителем и руководителем ООО "Меркурий".

Судебным приставом-исполнителем Рябовой С.В. 01.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 13660/16/40032-ИП в отношении должника Нефедовой И.А., в пользу взыскателя конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Лаврухина В.И.

Судебным приставом-исполнителем 28.03.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 31010/17/2414276 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в связи признанием должника банкротом.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 указанное постановление от 28.03.2019 отменено на основании части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство возобновлено.

Нефедова И.А., считая постановление старшего судебного пристава незаконным, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, указывая на статьи 1 и 2 Закона N 229-ФЗ и ссылаясь на несогласие с выдачей судом исполнительного листа на решение о признании ООО "Меркурий" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, без привлечения к участию в деле Нефедовой И.А., без конкретизации подлежащих передаче предметов, документов и ценностей.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Суды, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статей 2, 5, 30, 31, 47 Закона N 229-ФЗ, установили, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек; окончание исполнительного производства постановлением от 28.03.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ является необоснованным; при вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства старший судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему полномочий; оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Нефедовой И.А. При этом суды учли, что фактически доводы Нефедовой И.А. сводятся к несогласию с выдачей судом исполнительного листа на решение от 28.12.2015 по делу N А23-2342/2015 о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были в полном объеме предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А23-4625/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нефедовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова