Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2020 г. N Ф10-168/20 по делу N А14-25492/2018

г. Калуга

25 февраля 2020 г.

Дело N А14-25492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании
от истца: индивидуального предпринимателя Пилипенко Светланы Герасимовны от ответчика: Управления лесного хозяйства Воронежской области общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Воронежспецстрой"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; представитель Образцов В.А. (дов. от 16.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Воронежспецстрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А14-25492/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пилипенко С.Г. (далее - ИП Пилипенко С.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Воронежспецстрой" (далее - ООО ПКФ "Воронежспецстрой", заявитель) о возложении на Управление лесного хозяйства Воронежской области обязанности подготовить и направить проект соглашения о присоединении ИП Пилипенко С.Г. к договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 74 от 25.12.2007, заключенного между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ООО ПКФ "Воронежспецстрой", в месячный срок с момента вступления решения в законную силу с применением базового показателя для расчета ежегодной арендной платы для ИП Пилипенко С.Г., установленной пропорционально доле в праве собственности на строение 7,51% от общей площади земельного участка 77 320 кв. м, что составляет 5 805,941 кв. м (с учетом уточнения требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

03.10.2019 ИП Пилипенко С.Г. в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просила признать Пилипенко Светлану Германовну соарендатором по договору N 74 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 25.12.2007, обязать Управление лесного хозяйства Воронежской области и ООО ПКФ "Воронежспецстрой" заключить дополнительное соглашение к договору N 74 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 25.12.2007 на условиях, изложенных в предложении о заключении дополнительного соглашения.

Протокольным определением от 08.10.2019 арбитражным судом уточненные исковые требования в части возложения на Управление лесного хозяйства Воронежской области и ООО ПКФ "Воронежспецстрой" обязанности заключить дополнительное соглашение к договору N 74 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 25.12.2007 на условиях, изложенных в предложении о заключении дополнительного соглашения, приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, указанные требования ИП Пилипенко С.Г. оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения искового заявления по существу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что после проведения по делу судебной экспертизы истцом было заявлено об изменении предмета иска, которое неправомерно принято судом к рассмотрению, поскольку указанное не является уточнением, а изменяет предмет и основание иска. Суд первой инстанции неправомерно оставил иск без рассмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассатора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При обращении 03.12.2018 в суд с иском, истцом в материалы дела представлены две претензии от 27.06.2018 о заключении соглашения о присоединении к договору аренды лесного участка от 20.11.2003 и от 15.11.2018 о заключении соглашения о присоединении к договору аренды лесного участка от 25.12.2007.

Исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции и определением от 18.12.2018 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.01.2019 судья, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 19.02.2019.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, настоящий иск рассматривался в суде первой инстанции с декабря 2018 года, лица, участвующие в деле представляли суду свои доводы по существу спора и активно реализовывали свои процессуальные права. До начала судебного разбирательства никем не было заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Так о несоблюдении истцом претензионного порядка было заявлено ответчиком обществом лишь в апреле 2019.

Суд первой инстанции определением от 13.06.2019 удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную строительно- техническую экспертизу, производство по делу приостановлено.

По поступлении заключения эксперта, суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 08.10.2019, в котором в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части возложения на Управление лесного хозяйства Воронежской области и ООО ПКФ "Воронежспецстрой" обязанности заключить дополнительное соглашение к договору N 74 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 25.12.2007 на условиях, изложенных в предложении о заключении дополнительного соглашения.

При этом суд указал, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил направленное в адресу Управления и общества предложение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 25.12.2007.

Однако судами не учтено, что истцом при обращении в арбитражный суд с иском были представлены две претензии и доказательства их направления ответчикам, при этом, суд первой инстанции не учел, что принимая изменение предмета заявленных требований в процессе рассмотрения дела, указанное процессуальное действие не отменяет того факта, что при подаче искового заявления претензионный порядок по заявленному предмету истцом был соблюден надлежащим образом.

Нормы статьи 49 АПК РФ не содержат условий, обуславливающих возможность изменения предмета заявленных требований соблюдением претензионного либо досудебного порядка.

Положения АПК РФ не предусматривают наличие у истца обязанности по направлению каких-либо дополнительных претензий в отношении находящегося на рассмотрении суда предмета иска, в том числе при его изменении.

При таких обстоятельствах, действия истца следует считать направленными на досудебное урегулирование спора, так как представленные истцом претензии соотносятся с предметом спора, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая получение ответчиками претензий и отсутствие доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также позиции ответчиков, суды не учли, что из их поведения не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А14-25492/2018 отменить, направить дело в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения искового заявления по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков