Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2020 г. N Ф10-5818/19 по делу N А23-8866/2017

г.Калуга

18 февраля 2020 г.

А23-8866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от ООО "Цефей" от временного управляющего ООО "Цефей" Глущенко И.Г. от ООО "Промстрой-Комплекс" от иных лиц, участвующих в деле,		Павлова Ю.А. - представитель по доверенности от 27.06.2018, Глущенко И.Г., паспорт, определение 15.01.2018, Климарева А.Э. - представитель по доверенности от 05.11.2019, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Цефей", г.Обнинск Калужская область, на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А23-8866/2017,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "Цефей" Глущенко Игорь Георгиевич обратился 11.11.2018 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в счет погашения кредиторской задолженности конкурсному кредитору ООО "СМУ - 2-пром" денежных средств ООО "Цефей" в размере 6 500 000 руб. (с учетом дополнений), ссылаясь на положения статей 61.6, 63, 64, 66, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2019 (судья Носова М.А.) признана недействительной сделка должника ООО "Цефей", совершенная 08.11.2018 по платежному поручению N 7 на сумму 6 500 000 руб., по оплате кредиторской задолженности кредитору ООО "СМУ - 2-пром".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СМУ - 2-пром" возвратить ООО "Цефей" денежные средства в размере 6 500 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Цефей" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Цефей", ссылаясь на нарушение судами норм материального права (применен закон, не подлежащий применению), просит определение и постановление отменить.

Временный управляющий ООО "Цефей" Глущенко И.Г., ООО "СМУ-2-пром" в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили судебные акты оставить без изменения.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции представитель ООО "Цефей" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Промстрой-Комплекс" согласился с доводами кассационной жалобы.

Временный управляющий ООО "Цефей" Глущенко И.Г. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2017 по делу N А23-5846/2017 с ООО "Цефей" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление-2-пром" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.

ООО "Строительно-монтажное управление-2-пром" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО "Цефей" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2018 в отношении ООО "Цефей" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Глущенко И.Г.

Требование ООО "СМУ 2-пром" в сумме 6 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Цефей".

ООО "Цефей" 08.11.2018 платежным поручением N 7 осуществило платеж на сумму 6 500 000 руб. с назначением платежа: оплата кредиторской задолженности по решению Арбитражного суда Калужской области (дело N А23-5846/2016).

Ссылаясь на то, что данный платеж произведен должником в период нахождения его в процедуре наблюдения с нарушением требований статей 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, временный управляющий обратился с настоящим требованием о признании указанной сделки недействительной.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 63, 64, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о признании сделки ООО "Цефей", совершенной 08.11.2018 по платежному поручению N 7 на сумму 6 500 000 руб. по оплате кредиторской задолженности кредитору ООО "СМУ-2-пром", недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом суды, мотивировали свой вывод тем, что платеж должником совершен на сумму, превышающую 5% стоимости активов должника на дату введения наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего, а также исходили из того, что, перечислив денежные средства в пользу ООО "Строительно-монтажное управление-2-пром", должник, находясь в процедуре наблюдения, предоставил преимущественное исполнение перед другими конкурсными кредиторами должника, в том числе по текущим платежам.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков.

Учитывая указанные выше нормы права, обращение временного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по указанному выше основанию (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания их недействительными, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника.

Таким образом, в предмет исследования по рассматриваемому обособленному спору, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, надлежало включить вопрос о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов должника.

Между тем суды не исследовали и надлежащим образом не установили обстоятельства нарушения прав кредиторов должника оспариваемой сделкой - по перечислению денежных средств конкурсному кредитору ООО "СМУ-2-пром", включенному в третьею очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 15.01.2018.

Так, разрешая спор, судебные инстанции, придя к выводу, что совершенный должником платеж в пользу конкурсного кредитора ООО "СМУ-2-пром" на сумму, превышающую 5% балансовой стоимости активов должника и без письменного согласия временного управляющего, повлек за собой ущерб интересам других кредиторов должника, не назвали конкретных кредиторов с обоснованными требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Вместо этого были перечислены и приняты во внимание кредиторы, требования которых приняты к производству и назначены к рассмотрению в следующей процедуре банкротства должника, что не согласуется с нормами материального права, поскольку обоснованность их требований судом не проверялась.

Разрешая спор, суды не выяснили за счет каких денежных средств погашено требование кредитора и не учли, что рассматриваемая сделка не относится к хозяйственным сделкам, а ее единственной целью, по утверждению должника, являлось погашение требования единственного кредитора, оставшегося в реестре, и прекращение производства по делу о его банкротстве.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку с точки зрения добросовестности действий кредитора ООО "СМУ-2-пром" в ситуации, когда он, с одной стороны, активно поддерживал в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявление временного управляющего о признании недействительной сделки от 08.11.2018 по перечислению должником на его расчетный счет денежных средств в счет исполнения обязательств, а, с другой стороны, не возвратил незаконно, по его мнению, полученные денежные средства не только сразу после их получения, но и во исполнение вступившего в законную силу определения суда от 11.04.2019 о признании этой сделки недействительной.

Более того, в отзыве на кассационную жалобу ООО "СМУ-2-пром", возражая на доводы должника, сообщило суду о произведенной им уступки прав требования ООО "СУ "Техстрой" суммы 6 500 000 руб. по договору от 01.07.2019.

Между тем, в отсутствие доказательств возврата полученных денежных средств на счет должника, на что ссылался в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника и подтвердил временный управляющий, ООО "СМУ-2-пром" утратило статус кредитора должника, поскольку в сложившихся обстоятельствах не у должника имеются обязательства на сумму 6 500 000 руб. перед ООО "СМУ-2-пром", а наоборот, на указанную сумму имеются обязательства ООО "СМУ-2-пром" перед ООО "Цефей".

Следовательно, в отсутствие обязательства ООО "Цефей" перед ООО "СМУ-2-пром" на сумму 6 500 000 руб. у последнего не имелось оснований для заключения договора уступки прав.

При новом рассмотрении дела, суду следует также выяснить мнение относительно рассматриваемого вопроса иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, требования которых приняты к производству и назначены к рассмотрению в следующей процедуре банкротства должника. Из материалов дела следует, что ни кем из кредиторов, за исключением ООО "СМУ-2-пром", позиция временного управляющего не поддерживалась, в связи с чем следует учитывать интересы таких лиц, которые возможно заинтересованы в прекращении процедуры банкротства.

Также суду необходимо проверить доводы должника о фактическом погашении им вознаграждения временного управляющего и наличии разногласий относительно иных расходов временного управляющего ввиду того, что должник находит их необоснованными и завышенными.

В связи с этим, суду следует оценить, нарушает ли в действительности оспариваемая сделка интересы кредиторов должника, не преследует ли временный управляющий требованием о признании недействительной оспариваемой сделки защиту исключительно своих интересов, что не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства (защита прав кредиторов). Ко всему прочему временный управляющий в случае прекращения процедуры банкротства не лишен права защиты своих интересов и разрешение имеющихся разногласий с должником в ином установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствие со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ N 63, судебные инстанции безосновательно признали рассматриваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в период нахождения должника в процедуре наблюдения и в отсутствие соответствующего заявления уполномоченных лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Следует предложить лицам, участвующим в деле принять меры к разрешению разногласий мирным путем, добросовестно используя свои права и обязанности, не допуская злоупотребление правами и нарушение прав иных лиц.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А23-8866/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева