Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2020 г. N Ф10-221/20 по делу N А68-12171/2018

г. Калуга

27 февраля 2020 г.

Дело N А68-12171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Серокуровой У.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца МУП "Хороший дом+"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Компания коммунальной сферы"			Обуховой И.С. (доверенность от 31.01.2020), Карапетяна С.В. (доверенность от 19.02.2020 N 4/20),
от третьих лиц: Комитет Тульской области по Тарифам			представитель не явился, извещен,
МУП "Хороший дом"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" - Западный филиал на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А68-12171/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Дубенский район "Хороший дом+" (далее - МУП "Хороший дом+", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" в лице Западного филиала общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (далее - ООО "ККС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и услуг по транспортировке сточных вод за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 в размере 1 260 613,54 рубля, пени по состоянию на 10.07.2019 в размере 664 325,06 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, с ООО "ККС" в пользу МУП МО Дубенский район "Хороший дом+" взыскана задолженность в сумме 1 248 355 рублей 70 коп., пени в сумме 658 418 рублей 90 коп. В части требований о взыскании стоимости оказанных услуг водоотведения и пени решение оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных услуг по водоотведению и пени, ООО "ККС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него задолженности по оплате водоснабжения за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 в размере 1 260 613,54 рубля, а также пени по состоянию на 10.07.2019 в размере 664 325,06 рублей, и дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что для определения стоимости оказанных услуг холодного водоснабжения в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года возможно применение по аналогии тарифа, утвержденного постановлением комитета Тульской области по тарифам от 27.11.2015 N 43/6 для МУП "Хороший дом".

Как указал заявитель жалобы, постановление комитета Тульской области по тарифам от 27.11.2015 N 43/6 было признано утратившим силу с 1 января 2017 года в связи с вводом в действие новых тарифов на услуги холодного водоснабжения постановлением комитета Тульской области по тарифам от 14.12.2016 N 47/4 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, транспортировку воды, транспортировку сточных вод на 2017 год долгосрочных периодов регулирования 2016-2018 гг. и 2016-2019 гг. для потребителей Тульской области".

В связи с этим действие данного тарифа, по мнению заявителя, не распространялось на период с 1 января 2017 года по июнь 2017 года, поскольку в указанный период действовал тариф, установленный постановлением комитета Тульской области по тарифам от 14.12.2016 N 47/4.

Кроме того, по мнению заявителя, тариф, установленный для иной организации - МУП "Хороший дом" постановлением N 43/6 и примененный судами по аналогии, не мог быть использован для регулирования спорных отношений в период с 1 января 2017 года по июнь 2017 года на том основании, что МУП "Хороший дом" с 17.11.2016 уже не являлось владельцем и пользователем имущества, с помощью которого истцом оказывалась услуга холодного водоснабжения.

Таким образом, тариф, установленный на 2016 год в части услуг холодного водоснабжения для МУП "Хороший дом" мог быть использован по аналогии для расчетов с истцом исключительно в период с 17.11.2016 по 31.12.2016.

Заявитель также отметил, что не согласен с выводом суда о взыскании с него стоимости оказанных услуг в период с 01.11.2016 по 17.11.2016, поскольку имущество, необходимое для оказания услуг водоснабжения было передано истцу по акту приема-передачи только 17 ноября 2016 года.

В письменном отзыве на кассационную жалобу МУП "Хороший дом +" с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. При этом просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Дубенский район от 28.10.2016 N 717 с 01.11.2016 МУП "Хороший дом+" определено гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод на территории муниципального образования Дубенский район.

На основании постановления администрации муниципального образования Дубенский район от 16.11.2016 N 797 "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Дубенский район "Хороший дом+" отдел имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район и МУП "Хороший дом+" заключили договор N 6 от 17.11.2016 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления. Перечень имущества перечислен в приложении N 1 к договору. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 17.11.2016 (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 5.1 договор действует в течение пяти лет с 1 ноября 2016 года.

Согласно заключенных между ООО "Сервисстрой" и МУП "Хороший дом +" договоров аренды N 01/11-2016 и 02/11-2016 от 01.11.2016 в пользование истца были переданы объекты недвижимости и оборудования.

В период с 01 ноября 2016 года по 31 июля 2017 года истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и транспортировки сточных вод в отсутствие заключенного между сторонами договора, что подтверждается ежемесячными сведениями о расходе воды по приборам учета воды, актами выполненных работ и счетами на оплату.

Истец, полагая, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения за период ноябрь 2016 года - июль 2017 года в сумме 1 248 355,70 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части - взыскании задолженности по оплате поставленной воды в сумме 1 248 355,70 рублей, суд первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 307, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки холодного водоснабжения в спорный период подтвержден материалами дела и доказательства оплаты принятого ответчиком ресурса не представлены.

При этом суд пришел к выводу, что для определения стоимости оказанных истцом услуг холодного водоснабжения в спорный период подлежит применению по аналогии тариф, утвержденный постановлением комитета Тульской области по тарифам от 27.11.2015 N 43/6 для МУП "Хороший дом", поскольку действие данного тарифа распространялось на спорный период, а МУП "Хороший дом +" хоть и не является правопреемником МУП "Хороший Дом", но, по сути, является муниципальным унитарным предприятием, созданным на той же технической базе, использующее то же оборудование и оказывающее те же услуги тем же потребителям.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (ст. 544 ГК РФ).

Анализируя сложившие между сторонами отношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, суд исходил из того, что они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении, а также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Как установлено судом, факт поставки истцом ответчику в спорный период воды и ее объем ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, тариф на услуги водоснабжения с ноября 2016 года по июнь 2017 года для потребителей МУП "Хороший дом+" установлен не был.

Расчет задолженности за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года произведен истцом на основании экономически обоснованных тарифов, утвержденных постановлением комитета Тульской области по тарифам от 27.11.2015 N 43/6 для МУП "Хороший дом", что признано судом обоснованным.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что стоимость поставленного ему ресурса ниже стоимости, определенной судом с применением по аналогии тарифа, установленного для МУП "Хороший дом", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в обжалуемой части.

Как правильно указал суд, отсутствие в спорный период установленного для МУП "Хороший дом+" тарифа не может быть квалифицировано как обстоятельство, препятствующее начислению стоимости коммунальных услуг и освобождающее потребителей от исполнения обязательств по оплате фактически принятого и потребленного количества ресурса, что в противном случае влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований, освобождающих ответчика от оплаты задолженности по водоснабжению и начисленной на указанную сумму пени, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что иск о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 по 17.11.2016 не подлежит удовлетворению, поскольку имущество было передано истцу по акту только 17.11.2016 года, получил надлежащую оценку суда и правомерно отклонен с учетом того обстоятельства, что действие договора N 6 от 17.11.2016 стороны распространили на отношения с 01.11.2016, что не противоречит требованиям статьи 425 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А68-12171/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

У.В.Серокурова И.Ю.Толкачева