Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2020 г. N Ф10-220/20 по делу N А08-4545/2019

г. Калуга

27 февраля 2020 г.

Дело N А08-4545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Канищевой Л.А. Смотровой Н.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в судебном заседании:

от ИП Дробышева В.Л. от ИП Гусятниковой Д.Л. от финансового управляющего Луговской Т.В. от иных лиц, участвующих в деле

Мищенко А.Ю. - представитель по доверенности от 18.02.2020; Хапилин А.В. - представитель по доверенности от 29.07.2019; Бука А.В. - представитель по доверенности от 29.11.2019; Емельянова М.Н. - представитель по доверенности от 14.01.2020. не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А08-4545/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Корнеева И.Н. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Леонидовича (далее - ИП Дробышев В.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 (судья Дударикова О.В.) произведена замена заявителя по делу о признании ИП Дробышева В.И. несостоятельным (банкротом) с ООО "Прогресс" на ИП Гусятникову Д.Л. Указанным определением заявление ИП Гусятниковой Д.Л. о признании ИП Дробышева В.И. банкротом признано обоснованным, в отношении ИП Дробышева В.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Луговская Т.В. с назначением ей единовременного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование ИП Гусятниковой Д.Л. в размере 6 078 014 руб. 19 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судьи Потапова Т.Б., Пороник А.А., Седунова И.Г.) определение суда от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Дробышев В.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает неправомерным проведение судом процессуального правопреемства, ссылается на притворность договора уступки права требования, заключенного между ООО "Прогресс" и ИП Гусятниковой Д.Л., полагает, что оплаты по оговору не производилось, сам договор цессии прикрывает собой схему вывода активов из конкурсной массы ООО "Прогресс".

Должник не соглашается с выводом судов о возбуждении в отношении него процедуры банкротства и введении процедуры реструктуризации долгов, указывает на то, что имеет возможность в разумные сроки погасить задолженность перед кредитором за счет принадлежащего ему имущества, а неуплата связана с временными трудностями.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Гусятникова Д.Л., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП Дробышева В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ИП Гусятниковой Д.Л. и финансового управляющего Луговской Т.В. возражали против отмены принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление кредитора, и вводя в отношении ИП Дробышева В.И. процедуру реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Обращаясь с заявлением о признании ИП Дробышева В.И. несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Корнеев И.Н. указывал на наличие у должника перед обществом задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.18 по делу N А08-9737/2016. Указанным определением были признаны недействительными сделки ООО "Прогресс" по погашению задолженности перед учредителем общества Дробышевым В.И., с последнего в пользу ООО "Прогресс" взысканы денежные средства в сумме 7 130 000 руб.

Наличие данной задолженности ИП Дробышевым В.И. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника-гражданина несостоятельным, если его требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, ООО "Прогресс", обязательство перед которым исполнено не было, обладало правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, право требования к должнику в размере 6 080 153, 85 руб. было приобретено ИП Гусятниковой Д.Л. на основании договора уступки права требования N 6076-1 от 03.07.2019, заключенного ею с ООО "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Корнеева И.Н. по результатам проведенных в деле о банкротстве торгов.

ИП Гусятникова Д.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене заявителя по делу о банкротстве с ООО "Прогресс" на ИП Гусятникову Д.Л.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 03.07.2019, позволяющего определить обязательство, из которого возникли передаваемые права и объем передаваемых прав, установив факт оплаты по договору уступки, руководствуясь положениями статьями 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии судом апелляционной инстанции, о необходимости проведения процессуального правопреемства в деле о банкротстве ИП Дробышева В.И., а именно, замены заявителя с ООО "Прогресс" на его правопреемника ИП Гусятникову Д.Л.

Судами правомерно отклонены доводы должника об отсутствии в материалах дела доказательств полной оплаты ИП Гусятниковой Д.Л. по договору уступки, поскольку факт оплаты приобретенного права требования к должнику подтвержден надлежащими доказательствами - чеком-ордером от 14.06.2019, платежным поручением N 3 от 12.07.2019.

Как установлено судом, на расчетный счет ООО "Прогресс" поступила сумма в размере 1 200 000 руб., которая была распределена между кредиторами ООО "Прогресс".

Отклоняя доводы должника об отсутствии оснований для проведения процессуальной замены, суд апелляционной инстанции также дополнительно указал на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 по делу N А08-9737/2016 в удовлетворении заявления Дробышева В.И. о признании недействительными несостоявшихся открытых торгов в форме аукциона от 18.06.2019 по продаже спорного права требования ООО "Прогресс" к ИП Дробышеву В.И. в размере 6 080 153 руб. 85 коп., в том числе в части допуска к участию в открытых торгах Гусятниковой Д.Л., было отказано.

Таким образом, Гусятникова Д.Л., представившая доказательства приобретения права требования к должнику и произведения замены в материальном правоотношении, правомерно была признана судом заявителем по делу о банкротстве в результате произведенного в порядке статьи 48 АПК РФ процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае судами установлено, что на момент обращения в суд с заявлением о признании ИП Дробышева В.И. несостоятельным (банкротом) у него имелась задолженность перед кредитором в сумме 6 078 014 руб. 19 коп. основного долга, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая, что вышеуказанная задолженность по состоянию на дату подачи заявления (29.05.2019) о признании банкротом ИП Дробышевым В.И. не погашена, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Отклоняя ссылку должника на временные финансовые трудности, наличие у него в собственности достаточного количества имущества, и возможность в разумные сроки погасить образовавшуюся задолженность перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно материалам дела должник, располагая необходимыми денежными средствами, осуществлял расчеты с другими кредиторами при совершении гражданско-правовых сделок на общую сумму 115 826 544, 16 руб. (сведения из бухгалтерской документации), при этом не принимал мер по погашению задолженности перед ООО "Прогресс" и исполнению решения суда, будучи осведомленным о намерении кредитора инициировать процедуру банкротства.

По мнению судов, такое поведение свидетельствует о его злоупотреблении и умышленном непогашении обязательств перед кредитором (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьи 213.4 Закона о банкротстве, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем удовлетворили заявление ИП Гусятниковой Д.Л.

Доводы кассатора о том, что судами не был применен закон, подлежащий применению в части проверки обоснованности оснований для процессуального правопреемства в виде замены заявителя по делу о банкротстве Дробышева В.И. - с ООО "Прогресс" на ИП Гусятникову Д.Л., поскольку договор уступки права требования N 6076-1 от 03.07.2019 является притворной сделкой, прикрывающей схему вывода активов из конкурсной массы ООО "Прогресс" в пользу заинтересованных лиц, был исследован и отклонен судами в связи с недоказанностью.

Факт оплаты по договору уступки подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспорен. Оснований считать договор цессии, заключенный в результате проведения торгов в деле о банкротстве, притворной сделкой, не имеется.

Судами обоснованно отклонено ходатайство должника о привлечении к настоящему делу в качестве третьего лица - ООО "ОТС-Белгород", мотивированное наличием заинтересованности данного лица по отношению к конкурсному управляющему ООО "Прогресс" и ИП Гусятниковой Д.Л.

Как правильно отмечено судами, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "Прогресс"/ИП Гусятниковой Д.Л. о признании ИП Дробышева В.И. несостоятельным (банкротом) не может повлиять на права или обязанности ООО "ОТС-Белгород" по отношению к одной из указанных сторон.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о удовлетворении заявления кредитора ИП Гусятниковой Д.Л. о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований ИП Гусятниковой Д.Л. в сумме 6 078 014 руб. 19 коп. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исходя из доводов кассационной жалобы, фактически должником оспаривается договор цессии и торги, в результате которых право требования перешло к ИП Гусятниковой Д.Л. При этом, не оспаривая наличие и размер задолженности, должник не указывает причин, по которым для него существенное значение имеет личность кредитора.

Как указано выше, законность проведения торгов являлась предметом рассмотрения в отдельном обособленном споре в деле N А08-9737/2016; определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 в удовлетворении требований ИП Дробышева В.И. было отказано.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ИП Дробышева В.И. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А08-4545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Н.Н. Смотрова