Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2020 г. N Ф10-6401/19 по делу N А83-1847/2019

г. Калуга

26 февраля 2020 г.

Дело N А83-1847/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Агросервис-Техника" (ОГРН 1152311016978, г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 3, комн. 18)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ООО "Надежда" (ОГРН 1149102071183, Республика Крым, Белогорский район, с. Цветочное, ул. Трубенко, д. 115)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 г. по делу N А83-1847/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании по договору купли-продажи от 09.08.2018 г. N 09/08-18-1 основного долга в сумме 3424024 руб. 50 коп., неустойки (пени) в сумме 2280797 руб. 56 коп., рассчитанной по 03.06.2019 г. (с учетом уточненных требований). От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61528 руб. 80 коп. ООО "Агросервис-Техника" отказалось.

Обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" предъявлены встречные требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис-Техника" о расторжении договора купли-продажи от 09.08.2018 г. N 09/08-18-1 и взыскании 1497905 руб. 15 коп., оплаченных по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 г. исковые требования ООО "Агросервис-Техника" удовлетворены. С ООО "Надежда" в пользу ООО "Агросервис-Техника" взыскано 3424024 руб. 50 коп. основного долга и 2280797 руб. 56 коп. неустойки. Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61528руб.80 руб. прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Надежда" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агросервис-Техника" (продавец) и ООО "Надежда" (покупатель) заключен договор купли-продажи 09.08.2018 г. N 09/08-18-1, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную технику и запасные части к ней согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общее количество товара, ассортимент, номенклатура, единицы измерения товара и цена единицы измерения товара определяются в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товаров и условия оплаты указаны в приложении N 1 в евро и считаются обязательными и твердыми на весь срок действия договора.

Общая сумма договора составляет 64300 евро, включая НДС в размере 9808,47 евро. Все платежи осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае отказа покупателя от товара или нарушения сроков оплаты более чем на 5 банковских дней внесенная предоплата согласно приложению N 1 к договору возврату не подлежит и рассматривается сторонами в качестве компенсации затрат продавца по принятию и размещению заказа.

В силу пункта 3.3 договора при просрочке оплаты по вине покупателя продавец имеет право, исключая право на прочие претензии, потребовать выплату штрафа в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый полный банковский день просрочки оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара, указанного в приложении N 1, должно соответствовать техническим условиям страны завода-изготовителя.

Продавец гарантирует покупателю, что указанные в приложении N 1 узлы и компоненты товаров свободны от дефектов материала технологических дефектов на срок в соответствии с приложением N 1 (пункт 4.2 договора).

Гарантия продавца ограничивается ремонтом или заменой дефектной части (по обоюдному согласию сторон). Стороны обязаны подписать договор о выполнении работ по гарантийному и техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники, который является неотъемлемой частью договора и в котором отражаются все положения относительно гарантийного обслуживания товара, указанного в приложении N 1 к договору (пункты 4.3, 4.8 договора).

В силу пункта 4.5 договора продавец не несет ответственности за нормальный износ быстроизнашивающихся деталей.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что по окончанию приема товара покупатель обязан произвести проверку товаров и немедленно сообщить продавцу об очевидных и/или заметных недостатках, предоставив ему соответствующий акт, подписанный покупателем и представителем транспортной организации или представителем продавца.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора продавец проводит в отношении поставленных товаров пуско-наладочные работы, заключающиеся в приведении товаров из транспортного в рабочее положение, и в зависимости от условий покупателя ввод в эксплуатацию. О проведении пусконаладочных работ и обучения уполномоченными лицами сторон подписывается акт.

Приложением N 1 предусмотрена поставка дисковой бороны HORSCH Joker 8RT Classic, стоимостью 64300 евро. Условия оплаты согласно приложению N 1: предоплата 30% в размере 19290 евро до 15.08.2018 г., оплата 30% в размере 19290 евро до 15.10.2018 г., оплата 40% в размере 25720 евро до 01.12.2018 г. В приложении согласовано, что гарантия предоставляется на все узлы и компоненты за исключением быстроизнашивающихся частей.

27.09.2018 г. сторонами подписан акт о проведении пуско-наладочных работ и обучении персонала к данному договору, в котором указано, что в отношении приобретенной покупателем техники - дисковая борона HORSCH Joker 8 RT N 28082432 представителем продавца произведены пусконаладочные работы, техника признана сторонами годной к эксплуатации, продавцом проведено обучение тракториста работе с поставленной техникой, выдан соответствующий сертификат. В акте указано об ознакомлении представителей покупателя с правилами эксплуатации техники.

Ссылаясь на неисполнение обязательств ООО "Надежда" по оплате поставленного товара, оставление претензий об уплате долга и неустойки без удовлетворения, ООО "Агросервис-Техника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Надежда" предъявлены встречные требования о расторжении договора купли-продажи и возврате ООО "Агросервис-Техника" денежных средств в размере 1497905 руб. 15 коп.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 и п.3 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу п.1 и п.2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п.1 ст.483 ГК РФ).

Факт передачи продавцом товара и наличие у покупателя задолженности по его оплате установлены судами и не опровергнуты ООО "Надежда".

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств поставки ООО "Агросервис-Техника" сельхозтехники ненадлежащего качества.

Как установлено судами, ООО "Агросервис-Техника" поставило ООО "Надежда" сельскохозяйственную технику по накладной от 17.09.2018 г. N 72, подписанной директором покупателя без каких-либо замечаний и претензий.

В подписанном обеими сторонами акте о проведении пуско-наладочных работ и обучении персонала к спорному договору также содержится указание на то, что техника признана сторонами годной к эксплуатации. Замечаний к качеству техники в акте не отражено.

Первое обращение ООО "Надежда" с уведомлением о поломке бороны датировано 14.11.2018 г., при этом двусторонний акт о выявленной поломке составлен не был.

В письме от 15.11.2018 г. ООО "Агросервис-Техника" указало, что им направлен фотоотчет и описание поломки для выяснения причин поломки сегментов катка дисковой бороны заводу-изготовителю.

В связи с поломкой элементов техники, как указывает ООО "Надежда", общество использовало самодельные элементы.

Согласно пояснениям завода-изготовителя пружинный элемент катка относится к рабочим органам, на которые гарантийные обязательства не распространяются согласно пункту 3.5 Соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании, заключенного между ним и ООО "Агросервис-Техника".

Вместе с тем, 17.12.2018 г. заводом-изготовителем по собственной инициативе поломанные детали - пружины катка в количестве 31 штук, были заменены, о чем составлен акт осмотра сельскохозяйственной техники, подписанный и скрепленный печатями покупателя и продавца.

Доказательств того, что спорный товар поставлен с недостатками, не соответствующий техническим условиям страны завода-изготовителя согласно условиям пункта 4.1 договора, равно и доказательств того, что замененные пружины не являются быстроизнашивающимися частями поставленной техники, ООО "Надежда" в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что новые замененные детали в количестве 31 штуки имели дефекты или впоследствии были обнаружены в ходе эксплуатации техники какие-либо новые недостатки.

Судами обоснованно учтено, что после замены пружин катка 17.12.2018 г. от ООО "Надежда" не поступало предложений о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и (или) претензий по качеству сельхозтехники, до обращения ООО "Агросервис-Техника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ООО "Надежда" о том, что ООО "Агросервис-Техника" нарочно получено письмо N 30/08-18-1 о расторжении указанного договора купли-продажи, несостоятелен, так как не подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для проведения экспертизы исходя из конкретных обстоятельств дела.

Причем при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Надежда" таких ходатайств не заявляло.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что спорный товар -борона не является предметом договора купли-продажи, а был передан ООО "Надежда" по договору хранения, безоснователен и не подтвержден материалами дела, в которых такой договор отсутствует, а в накладной от 17.09.2018 г. N 72 указано основание - договор N 09/08-18-1 от 09.08.2018 г.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, заявленные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 г. по делу N А83-1847/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина