Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2020 г. N Ф10-420/20 по делу N А83-4595/2019

г. Калуга

27 февраля 2020 г.

Дело N А83-4595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Циплякова В.В.
при участии в судебном заседании:	Шульгиной А.Н.
от истца: МУП муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" от ответчика: ООО "Вольт Март Крым"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольт Март Крым" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А83-4595/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вольт Март Крым" о взыскании задолженности по пене, образовавшейся с 26 февраля 2017 года по 28 марта 2019 года в размере 2 090 083, 64 руб., а также государственной пошлины в размере 33 450 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, ООО "Вольт Март Крым" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст.284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применение судом апелляционной инстанции норм материального права, кассационная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 01.07.2019, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, постановлением Администрации г.Керчи N 85/1-п от 26.01.2016 ( с учетом изменения от 06.12.2017) за МУП муниципального образования городской округ Керчь Республика Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" было передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, расположенное по адресу: Керчь, ул. Сенная площадь, 1, в том числе нежилое здание (литер Б-Б1) площадью 3998,8 кв.м.

20.01.2017 на основании Постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 25.01.2017 N 232/1-и, между МУП муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (арендодатель) и ООО "Вольт Март Крым" (арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения площадью 583 кв. м, расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Сенная площадь, 1, Лит. "Б-Б1", для розничной торговли электроприборами и телевизионной техникой, на срок с 01.01. 2017 по 30.01. 2017 года

Арендованное имущество было передано арендатору по акту приема- передачи от 26.12.2016.

Указанное имущество было передано ответчику в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Размер арендной платы определен с использованием методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденной решением 20 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28.05.2015 N 380-1/15 и составляет 479 564 руб. в месяц, в том числе НДС ( п.2.2 договора), которая оплачивается ежемесячно до 25 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя (п.2.1 договора).

В случае несвоевременного перечисления или перечисления не в полном объеме, арендная плата подлежит индексации и взыскивается в пользу арендодателя с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (п.2.5 договора).

Согласно п.2.7 договора, в случае его прекращения (расторжения) арендатор за десятидневный срок для возврата имущества, предусмотренный пунктом 9.8 настоящего договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения десятидневного срока, арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно.

Прекращение срока действия договора не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, включая начисленные на дату подписания акта приема-передачи (возврата) санкции, в пользу арендодателя.

В соответствии с п.6.1 договора имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность в отношении составления акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на арендатора.

Таким образом, исходя из условий договора, после окончания срока его действия имущество подлежит возврату ответчиком истцу в течение 10 рабочих дней.

20.01.2017 истцом было вручено ответчику уведомление об освобождении арендуемого нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора 30.01. 2017 года.

Между тем, из комиссионного акты от 20.02.2017 следует, что на день его составления ответчик находился в арендуемом помещении, в связи с чем

22.02.2017 ему было направлено повторное уведомление об освобождении спорного помещения.

Акт возврата имущества был подписан сторонами только 25.04.2017. На момент возврата имущества за ответчиком имелась задолженность в размере 1 032 830 руб. 60 коп.

Требования истца о погашении образовавшейся задолженности, направленные в адрес ответчика 23.05.2017 и 19.09.2017 остались без удовлетворения.

29.03.2018 года между сторонами спора было заключено соглашение N 1 о реструктуризации путем предоставления рассрочки уплаты задолженности в размере 1 032 830 руб. 60 коп, возникшей у ответчика перед истцом в результате нарушения п. п. 2.7, 9.8 договора аренды недвижимого имущества N 1 от 20.01.2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия п. 2.7 указанного договора следует толковать, как условия, устанавливающие размер арендной платы в период фактического использования имущества арендодателя после прекращения договора в связи с истечением его срока, поскольку иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом апелляционной инстанции и считает его ошибочным.

При этом считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу п.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств по передаче объекта в аренду ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 26.12.2016.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из условий, заключенного между сторонами договора аренды от 20.01.2017, ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляет 479 564 руб. и подлежит оплате до 25 текущего месяца.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 090 083 руб., начисленной за период с за период с 26.02.2017 по 28.03.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с п.2.7 договора аренды ответчик, в связи с невозвращением арендованного имущества в течение 10 дней после окончания срока действия договора (п.9.7), с 15.02.2017 по 25.04.2017 обязан уплачивать двойную арендную плату в размере 959 128 руб. ежемесячно.

При этом истец подтверждает, что с момента окончания срока действия договора и по день фактического возврата имущества (25.04.2017) ответчик продолжал ежемесячно платить арендную плату в размере 479 564 руб, т.е. предусмотренную п.2.2. договора и за просрочку оплаты которой начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (п.2.5 договора).

Поскольку двойная арендная плата ответчиком в этот период не оплачивалась, в связи с чем за ним на день фактического возврата имущества истцу, образовалась задолженность в сумме 1 032 830 руб. 60 коп.

Действующим законодательством предусмотрено внесение арендной платы за пользование имуществом после окончания срока действия договора, до момента его возврата, но не в двойном размере.

Следовательно, оплата в двойном размере ежемесячного арендного платежа, является штрафной санкцией за нарушение ответчиком условия договора по сроку возврата арендованного имущества, которая согласована сторонами.

Таким образом следует признать, что условиями заключенного договора аренды N 1 от 20.01.2017 предусмотрены санкции: в виде пени в размере 0,5% за просрочку оплаты арендных платежей и двойная арендная плата -за несвоевременный возврат арендованного имущества.

С учетом данных обстоятельств, начисление неустойки на вторую часть арендной платы, которая также является санкцией, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А83-4595/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вольт Март Крым" в возврат госпошлины по кассационной жалобе 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина