Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2020 г. N Ф10-639/20 по делу N А14-984/2019

г.Калуга

27 февраля 2020 г.

Дело N А14-984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Власова Е.В. Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Голубевой Тагуи Альбертовны (396942, Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. Центральная, д.170, ОГРНИП 318366800108370, ИНН 362890003267) - не явились;

от заинтересованного лица: Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (394018, г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д.10, ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) - Киреев С.В. (дов. от 25.12.2019 N 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А14-984/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубева Тагуи Альбертовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - управление) о расторжении в одностороннем порядке с 23.10.2018 договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) от 20.04.2017 N 00067-200417, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Теплоэнергетиков, д. 5.

Решением суда от 29.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда от 29.04.2019 отменено, уведомление управления от 29.10.2018 N 10840528 о расторжении с 23.10.2018 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 20.04.2017 N 00067-200417 в одностороннем порядке признано недействительным.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы жалобы.

Предприниматель надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие предпринимателя в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.05.2012 Багдасарян Тагуи Альбертовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле продовольственными товарами на территории муниципального образования городской округ город Воронеж в НТО, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Теплоэнергетиков, 5 (место V-394 в Схеме размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж).

20 апреля 2017 г. между Багдасарян Т.А. и управлением был заключен договор N 00067-200417 на размещение НТО - киоска с остановочным навесом площадью 12 кв. м для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров согласно Схеме размещения НТО на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Подпунктом 5.2.2 договора предусмотрено право уполномоченного органа администрации досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при прекращении субъектом торговли в установленном законом порядке своей деятельности.

25 ноября 2017 г. Багдасарян Т.А. заключила брак с Голубевым А.А. После заключения брака ей присвоена фамилия Голубева.

Имея цель изменить фамилию в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), предприниматель 29.06.2018 обратилась в АУ "МФЦ" в Ленинском районе г. Воронежа с заявлением по форме N Р26001.

9 июля 2018 г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении индивидуальным предпринимателем деятельности в связи с принятием им соответствующего решения.

В связи с внесением в ЕГРИП записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя с 09.07.2018 (ГРН внесения записи в ЕГРИП 418366800380393), 29.10.2018 управление направило в адрес Голубевой Т.А. уведомление N 10840528 о расторжении с 23.10.2018 договора на размещение спорного НТО, ссылаясь на подпункт 5.2.2 договора и подпункт "б" пункта 6.1 Положения от 25.04.2012 N 790-III. В уведомлении также содержалось требование о демонтаже в 30-дневный срок спорного НТО (т.1 л.д.16).

Ссылаясь на то, что она не прекращала предпринимательскую деятельность и не имела намерения её прекращать, досрочное в одностороннем порядке расторжение договора на размещение НТО является незаконным и нарушает её права в сфере экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что деятельность предпринимателя была прекращена 09.07.2019 по её заявлению, кроме того, ссылаясь на ненадлежаще избранный предпринимателем способ защиты своего права (в порядке главы 24 АПК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Установив, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя Голубевой Т.А. осуществлено ошибочно, предприниматель не прекращала предпринимательскую деятельность в НТО, а поэтому у управления не имелось оснований для одностороннего расторжения договора, ссылаясь на то, что суд не связан мнением сторон о предлагаемой квалификации спорных отношений, а сам обязан определить правильную квалификацию спора и применить требуемую норму права, апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил требование предпринимателя.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором - пункт 2 статьи 450 ГК РФ.

Подпунктом 5.2.2 договора предусмотрено право уполномоченного органа досрочно отказаться от исполнения договора в случае прекращения субъектом торговли в установленном порядке своей деятельности.

Судом второй инстанции установлено, что предприниматель фактически не прекратила осуществление своей деятельности, после 09.07.2018 осуществляла торговлю в НТО, вносила плату по договору - 02.07.2018 внесена сумма 24 500 руб., 22.10.2018 - 12 375 руб.

Придя к выводу о том, что деятельность Голубевой Т.А. как предпринимателя была прекращена ошибочно в связи с неверным заполнением формы при изменении фамилии, учитывая, что 06.11.2018 она вновь зарегистрировалась как предприниматель, суд апелляционной инстанции признал одностороннее расторжение администрацией договора незаконным, отменил решение суда и удовлетворил требование предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда от 06.12.2019 не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А14-984/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В. Власов Т.В. Лукашенкова