Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 19АП-3921/19

город Воронеж

06 декабря 2019 г.

Дело N А14-984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Голубевой Тагуи Альбертовны: Голубева Т.А. - лично, предъявлен паспорт, Горюнов Б.А. - представитель по доверенности от 08.08.2019 сроком до 31.12.2019;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Макарьева Е.А. - представитель по доверенности N 11 от 09.10.2019 сроком по 31.12.2019, представлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Тагуи Альбертовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу N А14-984/2019 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Голубевой Тагуи Альбертовны (ОГРНИП 318366800108370, ИНН 362890003267) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) о признании незаконным решения по расторжению в одностороннем порядке с 23.10.2018 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 20.04.2017 N 00067-200417, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Теплоэнергетиков, д. 5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубева Тагуи Альбертовны (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) о признании незаконным решения о расторжении в одностороннем порядке с 23.10.2018 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 20.04.2017 N 00067-200417, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Теплоэнергетиков, д. 5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Голубевой Тагуи Альбертовной требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 29.06.2018 заявитель обратилась в АУ "МФЦ" в Ленинском районе г. Воронежа по вопросу изменения данных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателем ввиду смены фамилии на основании свидетельства о заключении брака. Так, Голубевой Т.А. на личном приеме сотруднику многофункционального центра были представлены необходимые документы и подписано заявление о государственной регистрации изменения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается распиской N eyr00103406 от 29.06.2018. Прекращение статуса заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, по мнению заявителя, произошло вследствие ошибки сотрудника многофункционального центра и вопреки воле заявителя.

Также предприниматель указывает на то, что фактически предпринимательскую деятельность не прекращала, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. По указанным причинам, предприниматель полагает, что у Администрации отсутствовали законные основания для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.11.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Голубевой Тагуи Альбертовной и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта ( далее -НТО) N 00067-200417 от 20.04.2017, согласно которому индивидуальному предпринимателю предоставлено право на размещение НТО - киоск с остановочным навесом площадью 12 кв.м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров согласно Схемы размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: г. Воронеж, ул. Теплоэнергетиков, 5 (V-394) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

В связи внесением в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя с 09.07.2018 (ГРН внесения записи в ЕГРИП 418366800380393) Управлением 29.10.2018 в адрес Голубевой Т.А. направлено уведомление N 10840528 о расторжении с 23.10.2018 договора на размещение спорного НТО от 20.04.2017 N 00067-200417 в порядке подпункта 5.2.2 договора, а также в порядке подпункта "б" пункта 6.1 Положения от 25.04.2012 N 790-III.

В уведомлении также содержалось требование о демонтаже спорного НТО.

Не согласившись с расторжением Администрацией договора на установку НТО в одностороннем порядке и требованием о демонтаже НТО, полагая свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий Управления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку Голубева Т.А. самостоятельно приняла решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и на момент направления в ее адрес оспариваемого уведомления заявитель еще не восстановила свой статус в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обращение индивидуального предпринимателя в суд с требованием о признании незаконным решения о расторжении в одностороннем порядке с 23.10.2018 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 20.04.2017 N 00067-200417 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора руководствоваться следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статьи 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N 12573/2011.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения. Из указанных норм следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом изменение судом правовой квалификации заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В рассматриваемом случае, из содержания заявления предпринимателя и представленных в суд первой инстанции доказательств следовало, что предприниматель оспаривала расторжение Администрацией договора на размещение НТО в одностороннем порядке, выраженный в соответствующем уведомлении, и полагла, что у Администрации отсутствовали правовые основания для расторжения договора..

Следовательно, тот факт, что предприниматель просила признать незаконным уведомление о расторжении договора и ссылалась на положения главы 24 АПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, не препятствовало суду квалифицировать данный спор, как спор вытекающий из гражданских правоотношений, предложить предпринимателю уточнить заявленные требования и рассмотреть спор в соответствии с положениями главы АПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.268 АПК РФ, повторно рассмотрел спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Багдасарян Тагуи Альбертовна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2012 и осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле продовольственными товарами на территории муниципального образования городской округ город Воронеж в НТО, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Теплоэнергетиков, 5 (место V-394 в Схеме размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж.

При этом, между ИП Багдасарян Тагуи Альбертовной и Управлением был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00067-200417 от 20.04.2017, согласно которому индивидуальному предпринимателю предоставлено право на размещение НТО - киоск с остановочным навесом площадью 12 кв.м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров согласно Схемы размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: г. Воронеж, ул. Теплоэнергетиков, 5 (V-394) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Пунктом 5.2.2 договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00067-200417 от 20.04.2017 предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при прекращении субъектом торговли в установленном законом порядке своей деятельности.

25.11.2017 Багдасарян Т.А. заключен брак с Голубевым А.А., после заключения брака Багдасарян Т.А. присвоена фамилия Голубева.

Полагая необходимым обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в связи со сменой фамилии, 29.06.2018 предприниматель обратилась в АУ "МФЦ" в Ленинском районе г. Воронежа с заявлением по форме N Р26001.

Однако, поскольку в соответствии с приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских)хозяйств" подача предпринимателем заявления по указанной форме является основанием для внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, то 09.07.2018 года регистрирующим органом в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

Так, приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (ред. от 25.05.2016) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 N 24139) утверждены следующие формы заявлений:

форма N Р24001 "Заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей" согласно приложению N 14 к настоящему приказу;

форма N Р26001 "Заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя" согласно приложению N 15 к настоящему приказу.

Таким образом, в расписке о приеме документов сотрудником многофункционального центра в графе "Наименование документа" указано на представление заявления о государственной регистрации изменения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которому соответствует форма N Р2400, однако сотрудником многофункционального центра в указанной графе указано на форму N Р26001, которой соответствует заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в случае изменения паспортных данных (в том числе в связи с изменением фамилии физического лица) и сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя заявление о внесении изменений в ЕГРИП (форма N Р24001) не оформляется (пункт 15.1 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Из указанного нормативного акта и материалов дела следует, что в случае изменения фамилии и паспортных данных индивидуального предпринимателя заявление о внесении изменений в сведения о предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП (форма N Р24001), в налоговый орган не представляется. Изменение таких сведений регистрирующий орган обеспечивает самостоятельно на основании полученных от компетентных органов сведений посредством межведомственного взаимодействия не позднее 5 рабочих дней со дня получения информации.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя с заявлением от 29.06.2018 года соответствующие сведения об изменении ее фамилии уже имелись в ЕГРИП.

Однако, добросовестно заблуждаясь относительно данного обстоятельства, предприниматель тем не менее обратилась за вышеуказанным заявлением( 29.06.2018), полагая, что данным заявлением вносит сведения в ЕГРИП об изменении фамилии.

Об указанном свидетельствует содержание представленной предпринимателем расписки N evr00103406 от 29.06.2018 о приеме документов на предоставление услуги "Государственная регистрация юридических лиц, физических лиц к качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянский (фермерских) хозяйств". Так, из расписки следует, что от предпринимателя принято "заявление о государственной регистрации изменений физическим лицом деятельности в качестве ИП"

09.07.2018 в ЕГРИП внесена запись о прекращении индивидуальным предпринимателем деятельности в связи с принятием им соответствующего решения.

29.10.2018 Управлением в адрес заявителя направлено уведомление N 10840528 о расторжении с 23.10.2018 договора на размещение спорного НТО от 20.04.2017 N 00067-200417 в порядке подпункта 5.2.2 договора, а также в порядке подпункта "б" пункта 6.1 Положения от 25.04.2012 N 790-III.

Основанием для принятия Управлением решения о расторжении в одностороннем порядке договора с заявителем послужило прекращение Голубевой Т.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2018.

06.11.2018 Голубева Т.А. была повторно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Настаивая на отсутствии оснований для расторжения договора, предприниматель сослалась на то обстоятельство, что не прекращала предпринимательскую деятельность ни до, ни после подачи заявления 29.06.2018, заявление в регистрирующий орган подала не для прекращения деятельность, а для внесения записи об изменении фамилии.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что договором, заключенным предпринимателем с Администрацией, последней не предоставлено право немотивированно отказаться от его исполнения.

Законом такое право Администрации также не предоставлено. Обратного Администрацией не доказано ( ст.70 АПК РФ).

При этом, в качестве оснований для расторжения договора Администрация сослалась на прекращение предпринимателем в установленном законом порядке своей деятельности ( п.5.2.2. Договора).

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически предприниматель осуществление деятельности не прекращала, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: при обращении в регистрирующий орган, ее заявление не было направлено на прекращение деятельности в установленном законом порядке, о чем в частности свидетельствует содержание представленной копии расписки; незначительный срок, прошедший между моментом, когда предприниматель узнала о содержании уведомления Администрации и повторным обращением в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; обращение в регистрирующий орган с заявлением об исправлении ошибки.

Кроме того, о фактическом осуществлении предпринимателем деятельности в рассматриваемом НТО в спорный период свидетельствуют также представленные накладные на приобретение предпринимателем товара ( яйцо, наборы для борща), а также данные учета предпринимателя о реализации указанного товара. Судом апелляционной инстанции учтено, что объемы приобретенного по представленным накладным товара превышают разумные объемы подобного товара, необходимые для личного пользования. Сведения о приобретении и реализации товара относятся к спорному периоду.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.08.2019 по договору от 20.04.2017 N 00067-200417 между Управлением и индивидуальным предпринимателем, заявителем осуществлялись арендные платежи по указанному договору, а именно 02.07.2018 на сумму 24 500 руб. и 22.10.2018 на сумму 12 375 руб.

Также судом апелляционной инстанции допрошены в качестве свидетелей Кислякова Татьяна Николаевна ( проживающая в непосредственной близости от места расположения спорного НТО), Коротков Анатолий Иванович ( осуществляющий трудовую деятельность в районе функционирования спорного НТО). Указанные лица подтвердили, что в период лето-осень 2018 года приобретали в спорном НТО у предпринимателя продукты питания.

Обязанность применять контрольно-кассвоую технику в спорный период у предпринимателя отсутствовала.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Голубева Т.А. при обращении в многофункциональный центр не имела своей целью прекратить свой статус индивидуального предпринимателя. По мнению апелляционного суда, ИП Голубева Т.А. добросовестно заблуждалась в вопросе необходимости обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о предпринимателе по причине изменения фамилии в связи с вступлением в брак.

Таким образом, с учетом того, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя Голубевой Т.А. осуществлено ошибочно, а также с учетом установленного факта продолжения осуществления заявителем предпринимательской деятельности, у Управления не имелось оснований для одностороннего расторжении договора с заявителем по мотивам прекращением Голубевой Т.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2018.

Иных оснований для принятия решения об одностороннем расторжении договора с заявителем Управлением не приведено.

Ссылки Управления на Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (далее - Положение N 790-III) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4.1 Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

В силу пункта 4.2 Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению (пункт 4.3 Положения N 790-III).

Подпунктом "б" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, в случае прекращения субъектом торговли в установленном законом порядке своей деятельности.

При этом, под "субъектом торговли" п.п. "б" п.2.1. понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, занимающийся торговлей и зарегистрированный в установленном порядке.

Однако, ссылки на указанный нормативный акт в спорном договоре отсутствуют. Равно как и отсутствуют в спорном договоре указания на то, что стороной договора может являться только зарегистрированный в установленном порядке индивидуальный предприниматель, а утрата соответствующего статуса применительно к обстоятельствам настоящего дела обуславливает возникновение у Администрации права на одностороннее расторжение договора.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные правовые акты не могут содержать нормы гражданского права.

Положения муниципального правового акта, определяющего порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Воронежа в соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", не устанавливая права и обязанности сторон гражданских правоотношений, регулируют публичные отношения, связанные с управлением муниципальным имуществом, решением вопросов местного значения, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление, являясь обязательными лишь для последних. (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 310-ЭС18-23881 по делу N А36-14082/2017).

На основании изложенного, требования индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Тагуи Альбертовны следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу N А14-984/2019 отменить, признав недействительным уведомление Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от 29.10.2018 N 10840528 о расторжении с 23.10.2018 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 20.04.2017 N 00067-200417 в одностороннем порядке.

С учетом результатов рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 6 000 руб. подлежат возмещению индивидуальному предпринимателю Голубевой Тагуи Альбертовны Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Тагуи Альбертовны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу N А14-984/2019 отменить.

Признать недействительным уведомление Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от 29.10.2018 N 10840528 о расторжении с 23.10.2018 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 20.04.2017 N 00067-200417 в одностороннем порядке.

Взыскать Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) в пользу индивидуального предпринимателя Голубевой Тагуи Альбертовны (ОГРНИП 318366800108370, ИНН 362890003267) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова