Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2020 г. N Ф10-6893/19 по делу N А23-8742/2018

г. Калуга

27 февраля 2020 г.

Дело N А23-8742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова,
	А.Н. Шульгиной,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Актив Менеджмент" Евстратова А.М. по доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А23-8742/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив Менеджмент" (далее - ООО "Актив Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" (далее - поручитель, ООО "Рефлекс-Агро"), к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк", заявитель) о признании договора поручительства N 141400/0234-8/3 от 24.11.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - ООО "Заречное").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Катков Антон Юрьевич (далее по тексту - Катков А.Ю.).

Протокольным определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 изменен процессуальный статус ООО "Рефлекс-Агро" с ответчика на истца, а ООО "Актив Менеджмент" - на законного представителя ООО "Рефлекс-Агро".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор поручительства N 141400/0234-8/3 от 24.11.2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные документы, при этом банку не была предоставлена возможность ознакомиться с ними и выразить свое мнение относительно возможности их приобщения к материалам дела.

Представитель ООО "Актив Менеджмент" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28), в пунктах 1, 71, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позицией, изложенной пункте 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Актив Менеджмент" является участником ООО "Рефлекс-Агро" со 100% долей участия с 14.03.2013.

Между банком (кредитор) и ООО "Рефлекс-Агро" 24.11.2014 заключен договор поручительства N 141400/0234-8/3, в соответствии с которым ООО "Рефлекс-Агро" приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Заречное" (должник) обязательств по кредитным договорам N 141400/0234 от 21.11.2014, N 141400/0235 от 21.11.2014, N 141400/0236 от 21.11.2014, N 141400/0237 от 21.11.2014, N 141400/0238 от 21.11.2014, N 141400/0239 от 21.11.2014, N 141400/0240 от 21.11.2014, N 141400/0241 от 21.11.2014, N 141400/0242 от 21.11.2014, N 141400/0243 от 21.11.2014, N 141400/0244 от 21.11.2014.

Сумма денежных обязательств, принятых на себя ООО "Рефлекс-Агро", учитывая начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки (пени и/или штрафы), возмещение кредитору расходов по взысканию задолженности с должника, составила 6 486 894 614 рублей 53 копейки.

От имени ООО "Рефлекс-Агро" договор подписан генеральным директором Катковым А.Ю., действующим на основании устава общества.

ООО "Актив Менеджмент", ссылаясь на то, что спорный договор является крупной сделкой, порядок заключения которой не соблюден, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (одного года).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума N 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества (пункт 1 раздела I Обзора N 3).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований считать срок исковой давности пропущенным, не имеется, поскольку ООО "Актив Менеджмент" с иском обратилось 07.08.2018, а известно о спорной сделке стало после получения запроса банка от 18.09.2017 о необходимости предоставления в рамках договора поручительства отчетности за 2016 год и за 1 и 2 квартал 2017 года, при этом из акта экспертного исследования N 749 от 18.07.2019 следует, что ни в бухгалтерской ни в налоговой отчетности оспариваемая сделка не отражена.

Истец запрашивал у ООО "Рефлекс-Агро" информацию, в том числе, о проведении крупных сделок с даты регистрации ООО "Рефлекс-Агро" и до 31.12.2014 и до 31.12.2015, при этом в письме N 39 от 29.03.2016 спорная сделка также не отражена.

Достаточных оснований для переоценки указанных выводов судов судебная коллегия не усматривает.

Из пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ следует, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Частью 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (пункт 92 постановления Пленума N 25).

В соответствии с положениями статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункта 11.9 Устава ООО "Рефлекс-Агро" генеральный директор не вправе принимать решения без письменного одобрения общего собрания участников общества по, в том числе, крупным сделкам, сделкам поручительства и сделкам, суммы по которым превышают 10 миллионов рублей.

Из бухгалтерского баланса на дату совершения оспариваемой сделки следует, что по состоянию на 30.09.2014 (последняя отчетная дата до заключения сделки) размер чистых активов ООО "Рефлекс-Агро" составлял минус 36 752 000 рублей, а согласно показателям бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов по состоянию на указанную дату составляла 435 998 000 рублей.

При этом общая сумма денежных обязательств, принятых на себя ООО "Рефлекс-Агро" составила 6 486 894 614 рублей 53 копейки с учетом пункта 1.2 договора поручительства.

Как верно установлено судами, оспариваемая сделка совершена на невыгодных и коммерчески неоправданных условиях для ООО "Рефлекс-Агро", поскольку поручитель, в силу пунктов 1.2, 1.7, 2.3, 2.4, 3.1, 3.9, 3.12 договора обеспечивает исполнение ООО "Заречное" всех обязательств по возврату самого кредита, также уплату процентов, комиссий, неустоек и штрафов, возмещение расходов банка по взысканию задолженности; дает свое согласие безусловно отвечать за должника по условиям договора, в том числе и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; дает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному без участия согласия поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором; кроме того, кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору перед банком; за несоблюдение сроков по возврату денежных средств, поручитель в дополнение ко всем штрафам, предусмотренным для должника, уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки; предоставляет право кредитору списывать со всех своих счетов денежные средства в погашение задолженности как должника, так и поручителя; обязан в определенные сроки предоставлять кредитору отчетность и информацию, характеризующую финансово-хозяйственную деятельность организации, в случае нарушения - штраф 10 МРОТ за каждый факт неисполнения; при этом договор поручительства не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо, а поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору; обязуется допускать представителей кредитора к документам финансово-хозяйственной деятельности непосредственно в месте их хранения.

Также судами установлено, и банком обратного не доказано, что одобрения общего собрания участников ООО "Рефлекс-Агро" о совершении оспариваемой сделки в соответствии с требованиями закона и положениями устава общества получено не было, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод, о том, что спорная сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения, что привело к ее недействительности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.

Банк, как член профессионального сообщества в сфере кредитования, и добросовестный участник гражданского оборота обязан был провести правовую и финансовую экспертизу состояния поручителя, оценить комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у ООО "Рефлекс-Агро" документальное подтверждение соблюдения требований Закона N 14-ФЗ в части одобрения договора поручительства участником общества.

Судами установлено, что проверка банком полномочий генерального директора ООО "Рефлекс-Агро" осуществлялась, в том числе на основании устава ООО "Рефлекс-Агро" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2014, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, банк имел возможность и должен был знать, что для заключения оспариваемой сделки требуется корпоративное одобрение и мог поставить под сомнение законность ее заключения.

Доказательств наличия экономического смысла для ООО "Рефлекс-Агро" при заключении договора поручительства, в том числе обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления Президиума N 28, материалы дела не содержат. Доказательств получения ООО "Рефлекс-Агро" какого-либо встречного предоставления за поручительство не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании недействительным договора поручительства.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные документы, при этом банку не была предоставлена возможность ознакомиться с ними и выразить свое мнение относительно возможности их приобщения к материалам дела, судом не принимается, поскольку перечни крупных сделок были приложены к отзыву на апелляционную жалобу, что не противоречит положениям статей 262, 268 АПК РФ.

Кроме того, указанные документы поступили в материалы дела 01.11.2019, однако судебное заседание 06.11.2019 проведено без участия представителя банка, в силу соответствующего ходатайства заявителя.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А23-8742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина