Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2020 г. N Ф10-10/20 по делу N А83-5831/2018

г. Калуга

27 февраля 2020 г.

Дело N А83-5831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Козелкина И.И.

Платова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания": представители Дорошкевич Б.В. по доверенности от 31.01.2020 и Шостак Н.В. по доверенности от 09.08.2019,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго": представитель Трифонова Т.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А83-5831/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (далее - ООО "Крымская водная компания", ответчик) о взыскании пени за период с 16.02.2016 по 20.09.2017 в размере 70626,25 руб. вследствие просрочки оплаты полученной электрической энергии (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Крымская водная компания" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскано 27567,85 руб. пени.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 вышеуказанное решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку денежные средства по платежным поручениям NN 1181 и 174 неправомерно направлены на погашение существующей задолженности, а также оставлены в качестве авансового платежа. Считает, что они должны быть направлены на погашение ранее возникшей задолженности. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил положения статей 404, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению, а также не отразил свою позицию относительно снижения пени по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Крымская водная компания" (потребителем) заключен договор энергоснабжения.

Согласно абзацу 2 пункта 6.10 договора, в платежном поручении потребитель указывает назначение платежа, номер и дату договора; период, за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения указанного требования гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий договора.

Анализ материалов дела позволил апелляционному суду прийти к выводу о том, что стороны, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласовали в договоре иной порядок распределения денежных средств по взаимным обязательствам, в связи с чем следует исходить из того, что в первую очередь погашается задолженность, указанная должником (потребителем) в платежном поручении, а если такого указания нет - по усмотрению поставщика.

В платежном поручении N 174 от 27.02.2017 на сумму 182017,26 руб. в графе "назначение платежа" указано: оплата за электроэнергию на 1 квартал 2017 согласно договору N 8437 от 27 ноября 2015. В платежном поручении N 1181 от 27.04.2017 на сумму 507000 руб. указано: оплата за текущее (во 2 квартале 2017) потребление электроэнергии согласно договору N 8437 от 27.11.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГУП РК "Крымэнерго" денежные средства по платежному поручению N 174 от 27.02.2017 на 182017,26 руб. направлены на погашение задолженности за февраль 2017, составляющей 190165,44 руб. Остаток задолженности в размере 8148,18 руб. погашен платежным поручением N 655 от 28.02.2017. Таким образом, денежные средства по данному платежному поручению направлены на погашение задолженности, прямо указанной должником (за 1 квартал 2017).

Денежные средства по платежному поручению N 1181 от 27.04.2017 на сумму 507000 руб. распределены следующим образом: 81619,14 руб. - за апрель 2017, 122411,95 руб. - за май 2017, 116052,99 руб. - за июнь 2017. Остаток денежных средств оставлен в качестве авансового платежа за июль 2017 в размере 155748,68 руб. и за август 2017 в размере 31167,24 руб. То есть, часть денежных средств - 320084,08 руб. - направлены на погашение задолженности, прямо указанной должником (за 2 квартал 2017), а 186915,92 - оставлены в качестве аванса за последующие периоды.

Так как денежные средства по платежному поручению N 1181 были направлены должником на "оплату за текущее (во 2 квартале 2017) потребление электроэнергии", а задолженность за этот период составляла 320084,08 руб., то в отношении остальной части - 186915,92 руб. - следует исходить из того, что назначение платежа не известно.

Апелляционный суд пришел к верному заключению о том, что поскольку назначение платежа в части 186915,92 руб. неизвестно, подлежит применению положение абзаца 2 пункта 6.10 договора, в соответствии с которым гарантирующий поставщик вправе самостоятельно решить вопрос о распределении денежных средств. Положения пунктов 2 и 3 статьи 319.1 КГ РФ в данном случае неприменимы, поскольку стороны в соглашении предусмотрели иное. В данном случае риск неуказания назначения произведенной оплаты в соответствии с указанными правовыми нормами и статьей 2 ГК РФ лежит на ответчике.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом норм ст. 522 ГК РФ, регулирующих погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки, несостоятельна, поскольку поставка электроэнергии осуществлялась по одному заключенному сторонами договору от 27.11.2015.

Относительно довода ответчика о неприменении апелляционным судом ст. 404 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Однако ответчиком не представлено доказательств вины или неосторожности истца в несвоевременной оплате ответчиком потребленной им электроэнергии, в связи с чем правила ст. 404 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив расчет пени ГУП РК "Крымэнерго", суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование истца в полном объеме.

Суд первой инстанции оценил заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал ее несоразмерность, а также исключительность случая, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд не отразил свою позицию относительно снижения пени по ст. 333 ГК РФ, поскольку такой довод стороной не заявлялся.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А83-5831/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов