Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2020 г. N Ф10-742/20 по делу N А08-10114/2018

г.Калуга

28 февраля 2020 г.

Дело N А08-10114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В. Бессоновой В.И.Смирнова

при участии:

от Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" - не явились, извещены надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А08-10114/2018,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбиражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - общество, ООО "Байкал") о взыскании 23 409, 40 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N Ф.2017.398667-17/312 от 18.09.2017 на поставку, сборку, росстановку оборудования пищеблока для объекта: "Строительство детского сада N 2, г. Новый Оскол"; 64698, 99 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N Ф.2017.415748-17/324 от 29.09.2017 на поставку, сборку, расстановку оборудования пищеблока для объекта: "Строительство начальной школы с детским садом п. Прохоровка Белгородской области. Корректировка проекта".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2019 принято встречное исковое заявление общества о взыскании с Учреждения 246 715,86 рублей необоснованно начисленной и удержанной из суммы внесенного обеспечения неустойки по контракту N Ф.2017.415748-17/312.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 заявленные требования областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного заявления общества с ограниченной ответственностью "Байкал" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству поступившей апелляционной жалобы судом принято определение от 04.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения и ООО "Байкал" судом предложено устранить нарушения, допущенные при подаче данной жалобы, в срок до 26.12.2019.

Придя к выводу о том, что заявителем не исполнено в полном объеме вышеуказанное определение суда об оставление апелляционной жалобы без движения, определением суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал", не согласившись с указанным определением суда о возвращении апелляционной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Байкал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2019 суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

В этой связи апелляционный суд вынес определение от 04.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, указав на необходимость устранения недостатков в срок до 26.12.2019.

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Байкал" 25.12.2019 через систему подачи документов "Мой Арбитр" направило в суд заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с приложенными документами, которые поступили в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.12.2019..

Суд, придя к выводу о том, что в составе поступивших документов отсутствует документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы другой стороне по делу, определением от 27.12.2019 возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о непредставлении заявителем документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы другой стороне, не основаны на соответствующих доказательствах.

В частности, в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Согласно пункту 3.1.4 Инструкции, если документы поступили из почтового отделения связи, доставлены фельдъегерской службой, подразделением специальной связи или организацией, специализирующейся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, специалист экспедиции проверяет сохранность упаковки, наличие повреждений, соответствие количества поступивших документов количеству, указанному в документе и приложении к нему, правильность доставки по адресу, указанному на конверте и в документе.

При наличии недостатков в оформлении документов, а также в случае, если документы вложены не в полном или в большем, чем в описи, объеме, или вместо подлинных документов вложены их копии и это в приложении не оговорено, составляется акт в трех экземплярах (приложение N 3.1). Один экземпляр направляется заказным почтовым отправлением отправителю корреспонденции, другой подшивается в дело по номенклатуре экспедиции, третий передается вместе с документами в судебный состав или структурное подразделение суда.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Инструкции при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает, в том числе документ, содержащий опись документов, поступивших в электронном виде.

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Байкал" об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поступившее в суд в электронном виде 25.12.2019, содержало опись документов, прилагаемых к данному заявлению. В составе указанной описи заявителем указан, в том числе документ о направлении копии апелляционной жалобы другой стороне по делу.

Вместе с тем, факт отсутствия данного документа в составе поступивших соответствующим актом не подтвержден.

При этом заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с определением суда о возвращении апелляционной жалобы, ссылается на исполнение им указаний суда, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что изложенные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемого определения суда о возвращении апелляционной жалобы и направления настоящего дела в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Байкал" в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законадательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А08-10114/2018 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байкал" к производству.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова В.И.Смирнов