Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2020 г. N Ф10-6192/19 по делу N А23-220/2019

г. Калуга

28 февраля 2020 г.

Дело N А23-220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	Л.В. Леоновой,
	А.Н. Шульгиной,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Керамика Строммашполимер" Каплиной З.Г. по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика Строммашполимер" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А23-220/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керамика Строммашполимер" (далее - истец, ООО "Керамика Строммашполимер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Товарковская керамика" (далее - ответчик, ООО "Товарковская керамика") о расторжении договоров купли продажи от 01.07.2001 N 2, от 03.01.2002 N 1 и об истребовании недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Товарковская керамика" Давыдов Владимир Петрович и общество с ограниченной ответственностью "Трансрегион-40".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ООО "Строммашполимер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договоров купли-продажи и постановление суда апелляционной инстанции, дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит указания на то, что требования о расторжении договоров купли-продажи должны предъявляться в рамках дела о банкротстве. Считает, что разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не применимы к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ООО "Керамика Строммашполимер" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются.

По мнению суда кассационной инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 126, 131 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в пункте 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 2 от 01.07.2001 и N 1 от 03.01.2002 о передаче в собственность имущества - главного производственного корпуса, корпуса объединенных бытовых помещений, глинозапасника, а также открытой площадки глин, склада готовой продукции, ограждения территории, выставочных путей, внутриплощадочных дорог, соответственно.

Права на данные объекты зарегистрированы за ответчиком.

В связи с нарушением покупателем пунктов 3.2 договоров и не перечислением денежных средств за переданный в рассрочку товар, истец в соответствии с положениями статей 450, 452, 489 ГК РФ обратился в суд с указанным иском.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 по делу N А23-7498/2018 ООО "Товарковская керамика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 35, согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Иной подход привел бы к тому, что возврат спорного имущества истцу, без учета правил статьи 126 Закона о банкротстве, нарушит права других кредиторов, поскольку позволит удовлетворить требования одного кредитора-истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, минуя установленную законом о банкротстве процедуру удовлетворения требований кредиторов.

При этом, требование о расторжении договора, мотивированное нарушением обязательств по оплате по договору, неразрывно связано с требованием о возврате недвижимого имущества.

С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку квалификация платежей непосредственно связана с исполнением должником обязательств по договорам купли-продажи и, принимая во внимание наличие обстоятельств, затрагивающих права кредиторов должника, суды, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями об их применении, правомерно признали, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о допустимости рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае суды, определяя правовую природу этих требований, учли обстоятельства, связанные с исполнением должником обязательств в отношении спорного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А23-220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина