Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2020 г. N Ф10-6521/19 по делу N А35-10828/2018

г. Калуга

28 февраля 2020 г.

Дело N А35-10828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Серокуровой У.В.

при участии 30.01.2020 и 20.02.2020 от ответчика Кравца А.А. (доверенность от 16.12.2019 N 306, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда Курской области от 01 августа 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А35-10828/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400, г. Москва; далее - общество "РегионТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, г. Москва; далее - общество "ВРК-2") о взыскании 62 053,15 руб. убытков, причиненных некачественно выполненным плановым деповским ремонтом вагонов N 95263307, 58548249 по договорам от 20.11.2014 N 197-Д/РТС-35, от 01.01.2017 N 1-Д (далее - договоры).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "ВРК-2" просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 01 августа 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года в части взыскания стоимости деталей, установленных при текущем ремонте вагонов, принять новый судебный акт.

Общество "РегионТрансСервис" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

При рассмотрении кассационной жалобы суд отложил судебное разбирательство. После отложения судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда при участии того же представителя общества "ВРК-2".

В судебном заседании представитель общества "ВРК-2" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненным плановым деповским ремонтом вагонов по договорам.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 393, 401, 702, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным подрядчика возместить заказчику убытки, причиненные некачественно выполненным плановым деповским ремонтом вагонов по договорам.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров подрядчик общество "ВРК-2" выполнило плановый деповский ремонт вагонов N 95263307, 58548249 (акты от 22.07.2016 N 196, от 13.04.2017 N 150, т. 2 л. 30, 32).

В ходе эксплуатации вагонов выявлены недостатки выполненных подрядчиком обществом "ВРК-2" работ по текущему деповскому ремонту вагонов: продольная трещина надресорсных балок N 5555-5-94, 1101 (акты-рекламации от 20.11.2017 N 2468, 112, т. 1 л. 55-56, 73-74).

Истец предъявил к взысканию в качестве убытков стоимость работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, а также стоимость вновь установленных деталей за вычетом остаточной стоимости бракованных деталей (расчет, т. 1 л. 12).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на выполнение ремонта вагонов с материалом заказчика (отзыв на исковое заявление от 13.02.2019 N 122, т. 1 л. 152-153).

Признавая обоснованным требование истца в части взыскания стоимости деталей, суды исходили из обязанности подрядчика проверить качество деталей при проведении деповского текущего ремонта вагона.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В п.п. 6.1 договоров закреплено гарантийное обязательство подрядчика на выполненные им работы по деповскому ремонту вагонов.

Из п. 1 ст. 721 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В п.п. 6.5 договоров стороны согласовали, что подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В п.п. 3.1.6, 3.2.11 договора от 20.11.2014 N 197-Д/РТС-35 и п. 3.1.6, 3.2.6 договора от 01.01.2017 N 1-Д стороны предусмотрели корреспондирующие обязанности заказчика предоставить ремонтопригодные детали, а подрядчика - принять их.

Как следует из материалов дела, для ремонта вагонов заказчик предоставил подрядчику надрессорные балки (расчетно-дефектная ведомость от 01.11.2017, 22.11.2017, т. 1 л. 63, 81).

По утверждению ответчика, при выполнении текущего деповского ремонта вагонов подрядчик использовал предоставленные заказчиком надрессорные балки, выявленные в ходе эксплуатации вагонов недостатки которых являются скрытыми и не могли быть обнаружены подрядчиком при приемке их в работу.

Из закона и договоров не следует безусловная обязанность подрядчика возместить заказчику стоимость предоставленных последним материалов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При рассмотрении требования о взыскании с подрядчика в пользу заказчика убытков, причиненных некачественно выполненным ремонтом, в виде стоимости вновь установленных деталей за вычетом остаточной стоимости бракованных деталей с учетом возражений ответчика суды не включили в предмет судебного исследования вопросы о наличии вины подрядчика в повреждении предоставленных заказчиком деталей и причинно-следственной связи между некачественным выполнением ремонта и повреждением предоставленных заказчиком деталей.

Следовательно, суды пришли к преждевременному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика убытков, причиненных некачественно выполненным ремонтом, в виде стоимости вновь установленных деталей за вычетом остаточной стоимости бракованных деталей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, и поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, то дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в данном постановлении, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, проверить расчет взыскиваемых сумм, рассмотреть спор по существу с правильным применением норм материального права и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01 августа 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А35-10828/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова