Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2020 г. N Ф10-154/20 по делу N А36-11658/2018

г. Калуга

27 февраля 2020 г.

Дело N А36-11658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Платова Н.В. Серокуровой У.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" от ответчика: областное государственное унитарное предприятие "Липецкий областной водоканал" от третьих лиц: Администрация Добровского муниципального района	Яхонтов В.А. (дов. N 7 от 11.03.2019), Райкова Е.Р. (дов. N 26 от 17.12.2019, диплом), Катасонова И.А. (дов. от 10.06.2019, диплом), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А36-11658/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", истец, ОГРН 1124823003502, ИНН 4825087835) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Липецкий областной водоканал" (далее - ОГУП "Липецкий областной водоканал", ответчик, заявитель, ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555) о взыскании 1 000 085 руб. 16 коп., в том числе: 906 994 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (стоимость выполненных работ), 93 091 руб. 14 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.10.2017 по 05.02.2019 (с учетом уточнений).

Арбитражным судом Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Добровского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2019 (судья Бартенева Ю.В.) принят отказ ООО "Спецмонтаж" от иска в части взыскания с ОГУП "Липецкий областной водоканал" 93 091 руб. 14 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.10.2017 по 05.02.2019. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ОГУП "Липецкий областной водоканал" в пользу ООО "Спецмонтаж" взыскано 906 994 руб. 02 коп. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОГУП "Липецкий областной водоканал" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ответчик не заключал договор на выполнение работ с истцом и не просил о выполнении работ и в устной форме. Указывает на то, что чрезвычайная ситуация на территории с. Преображеновка Добровского муниципального района Липецкой области не вводилась.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июне 2017 года ввиду аварийной ситуации ООО "Спецмонтаж" выполнило работы по закольцовке водовода (монтаж колодцев и протаскивание трубы) от ул. Центральная до ул. Заречная в с. Преображеновка Добровского муниципального района методом ГНБ, труба ПЭ100 Ф 110 мм длиной 246 м, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 1 и N 2 от 25.06.2017.

04.07.2017 составлен акт произвольной формы о выполнении аварийных работ ООО "Спецмонтаж" по закольцовке водовода в с. Преображеновка Добровского муниципального района.

13.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 64 с просьбой оформить акт о приемке выполненных работ форма КС-2, справку о стоимости выполненных работ форма КС-3, а также оплатить работы по данному объекту, с приложением акта и справки, счета на оплату N 16/7 от 13.06.2018, счета-фактуры N 25/9 от 13.06.2018, локального сметного расчета N 02-01-01.

21.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 83, согласно которой истец требовал в срок до 01.09.2018 оформить договорные отношения, осуществить приемку выполненных работ, согласовать приложенную документацию (акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), счет, счет-фактуру, локальный сметный расчет) и произвести оплату стоимости выполненных работ в сумме 1 119 893 руб.

30.08.2018 в ответ на данную претензию в письме исх. N 3370 ответчик потребовал представить документацию, подтверждающую необходимость выполнения представленных к оформлению работ за подписью должностных лиц.

03.09.2018 истец повторно в претензии исх. N 88 потребовал оформления документов и уплаты стоимости выполненных работ в размере 1 119 893 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Спецмонтаж" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Вместе с тем, как указано в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области обращался в Липецкую межрайонную природоохранную прокуратуру с письмом исх.N И25-200, согласно которому содержание железа в скважине, расположенной по ул. Заречная с. Преображеновка Добровского муниципального района Липецкой области, выше установленной нормы, в связи с чем, с целью обеспечения жителей ул. Заречная с. Преображеновка качественным питьевым водоснабжением было необходимо произвести строительство участка водопровода от ул. Советская (артскважина по ул. Центральная) до дома N 3 по ул. Заречная (закольцовка) протяженностью 250 м, в том числе 50 м методом прокола.

13.02.2017 жители ул. Заречная с. Преображеновка Добровского муниципального района Липецкой области обратились к Липецкому межрайонному природоохранному прокурору по вопросу качества питьевой воды, не соответствующего санитарным и эпидемиологическим нормам в связи с превышением содержания железа в питьевой воде в 5 раз.

Постановлением Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 13.03.2017 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОГУП "Липецкий областной водоканал" по статье 6.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанной статье Кодекса в отношении ответчика послужило несоответствие питьевой воды из скважин подземного источника по ул. Заречная с. Преображеновка Добровского района требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая, требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения".

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период с февраля по апрель 2017 года на территории с. Преображеновка Добровского муниципального района Липецкой области

сложилась неблагоприятная экологическая ситуация, повлекшая нарушение прав граждан, проживающих в указанной местности, ввиду наличия в питьевой воде, полученной из скважины по ул. Заречная, повышенной концентрации железа 1,47 (при установленной норме 1), а также повышенной мутности 3,64 (при установленном пределе 3,5), ответственность за устранение которой возлагалась на ОГУП "Липецкий областной водоканал".

Факт наличия неблагоприятной экологической ситуации в спорный период на территории с. Преображеновка Добровского муниципального района Липецкой области ответчиком не опровергнут.

Истец ссылался на то, что с целью устранения сложившейся аварийной ситуации по устной договоренности между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области, ОГУП "Липецкий областной водоканал" и ООО "Спецмонтаж", общество выполнило работы по закольцовке водовода в с. Преображеновка Добровского муниципального района Липецкой области.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2017 комиссией в составе директора ООО "Спецмонтаж" Маевского А.А., инженера ООО "Спецмонтаж" Буфалова В.В., директора филиала "Восточный" ОГУП "Липецкий областной водоканал" Бочарникова А.П. были составлены акты освидетельствования скрытых работ N 1, N 2, согласно которым ООО "Спецмонтаж" выполнило работы по закольцовке водовода (монтаж колодцев и протаскивание трубы) от ул. Центральная до ул. Заречная в с. Преображеновка Добровского муниципального района методом ГНБ, труба ПЭ100 Ф 110 мм длиной 246 м.

Кроме того, 04.07.2017 комиссией в составе директора филиала "Восточный" ОГУП "Липецкий областной водоканал" Бочарникова А.П., инженера ООО "Спецмонтаж" Буфалова В.В., заместителя главы администрации Добровского муниципального района Гладышева С.С., главы администрации сельского поселения "Преображеновский сельсовет" Добровского муниципального района Попова А.А. был составлен акт, о том, что ООО "Спецмонтаж" выполнило аварийную работу по закольцовке водовода на указанном выше участке.

При этом указанный акт содержит фактический объем выполненной работы и способ ее выполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по закольцовке водовода по ул. Заречная в с. Преображеновка Добровского муниципального района были выполнены самим ответчиком либо иным лицом, а не ООО "Спецмонтаж", в материалах дела не имеется.

Учитывая совокупность представленных доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения истцом подрядных работ по устранению неблагоприятной экологической ситуации, вызванной превышением концентрации железа и допустимой по санитарным нормам мутности питьевой воды в скважине и разводящей сети по ул. Заречная с. Преображеновка Добровского муниципального района, а также социальную значимость и оперативную необходимость выполнения указанных работ с целью сохранения здоровья граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что положения статьи 93 Закона N 44-ФЗ о недопустимости взыскания неосновательного обогащения в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта, применению не подлежат.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по закольцовке водовода по ул. Заречная в с. Преображеновка Добровского муниципального района, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А36-11658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова