Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2020 г. N Ф10-231/20 по делу N А68-756/2019

город Калуга

26 февраля 2020 г.

Дело N А68-756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола в судебном заседании

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Лилякова Андрея Викторовича (Брянская область, ОГРНИП 307325425400024, ИНН 323400554803): Степина В.В. - представителя по доверенности от 16.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Алексинский деревообрабатывающий комбинат" (Московская область, Щелковский район, г. Щелково, пер. Советский 1-й, д. 25, эт. 4, оф. 497, ОГРН 1047102723392, ИНН 7111029030): Цукановой Ю.В. - представителя по доверенности от 18.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес" (Брянская область, г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 64 А, ОГРН 1133256013109, ИНН 3257008575): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области и Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лилякова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июля 2019 года, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А68-756/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лиляков Андрей Викторович (далее - ИП Лиляков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алексинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Алексинский ДОК") 981 184 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромЛес" (далее - ООО "ПромЛес").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся решение и постановление судов, как не соответствующие требованиям законодательства.

ООО "Алексинский ДОК" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и доводы отзыва на жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2015 между ООО "ПромЛес", от имени которого в качестве его директора действовал Лиляков А.В., и ООО "Алексинский ДОК" был заключен договор N 22/01/15, предусматривающий, что ООО "ПромЛес" передает пиломатериал хвойных пород за плату на условиях, предусмотренных данным договором, ООО "Алексинский ДОК" в количестве, определяемом заявками последнего, в соответствии с требованиями, предусмотренными в Приложениях N 1 и N 2 к этому договору, устанавливающими, в частности, недопустимость поставки древесины с существенными дефектами.

Также из материалов дела следует, что 20.02.2017 оформлен договор уступки ООО "ПромЛес" ИП Лилякову А.В. права требования к ООО "Алексинский ДОК" суммы в размере 981 184 руб. 50 коп. по договору N 22/01/15 от 22.01.2015 в соответствии с товарными накладными: N 15 от 26.01.2017 - на сумму 349 098 руб., N 16 от 26.01.2017 - на сумму 337 893 руб., N 17 от 30.01.2017 - на сумму 294 193 руб. 50 коп. От ООО "ПромЛес" договор подписан его директором Лиляковым А.В.

ИП Лиляков А.В., ссылаясь на то, что направленное им письмо 04.10.2018 ответчику, содержащее сведения о состоявшейся уступке права требования по договору от 22.01.2015 и требование о погашении вышеуказанной задолженности, было оставлено без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления предпринимателя. Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде были проверены приводимые ООО "Алексинский ДОК" в возражениях на иск доводы, состоящие в том, что фактически товар на истребуемую ИП Лиляковым А.В. сумму, указанный в товарных накладных N 15 от 26.01.2017, N 16 от 26.01.2017, N 17 от 30.01.2017, не был принят этим обществом из-за несоответствия предъявляемым требованиям к его качеству, не отражался в отчетных документах и оплате не подлежит. В суде исследовался в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов между ООО "Алексинский ДОК" и ООО ПромЛес" по договору N 22/01/15 от 22.01.2015 по поставкам древесины за период с 01.01.2017 по 06.03.2017, не содержащий упоминания о поставках, указанных истцом (которые, по его утверждению, были осуществлены в этот временной период), включающий информацию об отсутствии у подписавших его сторон какой-либо задолженности. В суде в качестве доказательств по делу были исследованы представленные ответчиком акты N 41 от 29.01.2017, N 42 от 29.01.2017, N 50 от 02.02.2017, содержащие сведения о поставке ООО "ПромЛес" по товарным накладным N 15 от 26.01.2017, N 16 от 26.01.2017, N 17 от 30.01.2017 некачественного товара. Также в суде в качестве доказательств по делу были исследованы копии актов о возврате ООО "Алексинский ДОК" поставщику ООО "ПромЛес" в лице Лилякова А.В. товара - пиломатериала хвойный пород: N 1 от 30.01.2017 - на сумму 349 098 руб., N 2 от 30.01.2017 - на сумму 337 893 руб., N 3 от 06.02.2017 - на сумму 294 193 руб.50 коп. Кроме того, при рассмотрении дела в суде исследовались поступившие из ИФНС по г. Брянску и МИФНС N 8 по Тульской области документы, в которых отсутствуют сведения о приобретении ООО "Алексинский ДОК" и, соответственно, о продаже ООО "ПромЛес" товара в указанный истцом период времени на суммы, обозначенные в представленных им товарных накладных. По требованию суда ИП Лиляков А.В. подлинники товарных накладных N 15 от 26.01.2017, N 16 от 26.01.2017, N 17 от 30.01.2017 не смог представить, ссылаясь на их пропажу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, предусмотренному статьей 454 ГК РФ, регулирующей отношения купли-продажи, на покупателе лежит обязанность оплаты передаваемого продавцом товара. Аналогичная норма закреплена в положениях ГК РФ о договоре поставки, являющемся разновидностью договоров купли-продажи (пункт 1 статьи 516).

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком в собственность указанного в товарных накладных N 15 от 26.01.2017, N 16 от 26.01.2017, N 17 от 30.01.2017 товара на общую сумму 981 184 руб. 50 коп., в связи с чем по праву оставили исковое заявление без удовлетворения.

Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, судами нарушены не были. Всем представленным по делу доказательствам, в том числе и со стороны истца, в судебных актах дана надлежащая оценка. Предмет доказывания по делу определен верно; бремя доказывания между сторонами юридически значимых обстоятельств распределено правильно с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на полученные истцом после вынесения решения судом первой инстанции документы, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июля 2019 года, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А68-756/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко