Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2020 г. N Ф10-6238/19 по делу N А48-6783/2018

г. Калуга

25 февраля 2020 г.

Дело N А48-6783/2018

Резолютивная часть постановления принята 17.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от ЗАО "Орловский мелькомбинат" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Орловский мелькомбинат", г.Орел, на дополнительное определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А48-6783/2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский индустриальный банк" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО "Орловский Мелькомбинат" несостоятельным (банкротом), в котором, в том числе, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 63 999 984, 79 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, требования ПАО "МИнБанк" к ЗАО "Орловский Мелькомбинат" в сумме 63 999 984, 79 руб. признаны обоснованными. В отношении ЗАО "Орловский Мелькомбинат" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Дрибенец А.С. В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ПАО "МИнБанк" в размере 63 999 984, 79 руб.

ПАО "Московский Индустриальный банк" обратилось 26.07.2019 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии дополнительного решения о признании требования банка в размере 63 999 984, 79 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, ссылаясь на то, что данное требование изначально было заявлено кредитором, представлены соответствующие доказательства, однако по нему не было принято решение.

Дополнительным определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019 (судья Нефедова И.В.) за заявителем - ПАО "Московский Индустриальный банк" в лице операционного офиса "Орловское региональное управление" признан статус залогового кредитора по требованиям в размере 63 999 984, 79 руб., возникшим из кредитного договора N 40-05/1717кр от 01.06.2017 и включенным в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019, в отношении имущества, переданного в залог по договору ипотеки N 40-05/1717И от 01.06.2017 и договору залога движимого имущества N 40-05/1717ЮР от 01.06.2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) дополнительное определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Орловский Мелькомбинат" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Орловский Мелькомбинат", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит дополнительное определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на оспаривание договора ипотеки N 40-05/1717И от 01.06.2017.

ПАО "МИнБанк" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ПАО "МИнБанк" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Орловский мелькомбинат" по кредитному договору N 40-05/1717кр от 01.06.2017 между должником и банком заключены: договор ипотеки N 40-05/1717И от 01.06.2017, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 40-05/1717кр от 01.06.2017 - 38 объектов недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора ипотеки, общей залоговой стоимостью 357 918 000 руб. (договор ипотеки зарегистрирован 14.06.2017); договор залога движимого имущества N 40-05/1717ЮР от 01.06.2017, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 40-05/1717кр от 01.06.2017 - 583 единицы оборудования, указанного в Приложение N 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 17 646 650 руб.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога по договору ипотеки N 40-05/1717И от 01.06.2017 и по договору залога движимого имущества N 40-05/1717ЮР от 01.06.2017 банком в материалы дела представлены акты осмотра предмета залога от 04.04.2019, подписанные уполномоченными лицами заявителя и должника без возражений.

Таким образом, как обосновано указали суды, банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него прав залогодержателя в отношении объектов недвижимого имущества и оборудования в установленном порядке, факт наличия предмета залога по договорам в натуре, при этом, доказательств, свидетельствующих о прекращении залога в предусмотренных законом случаях, в материалы дела должником не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку заявление ПАО "МИнБанк" о признании ЗАО "Орловский Мелькомбинат" несостоятельным (банкротом) содержало требование о включении в реестр задолженности, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, однако судом первой инстанции по указанному требованию решение принято не было, суд области правомерно до вступления определения от 30.07.2019 в законную силу принял дополнительное определение по вопросу признания требований банка в размере 63 999 984, 79 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая дополнительное определение, в мотивировочной части безосновательно сослался на пункт 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, не принимается судом округа как заслуживающий внимание, поскольку данная ссылка не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод кассатора об оспаривании договора ипотеки N 40-05/1717И от 01.06.2017 в отдельном производстве также подлежит отклонению, поскольку не подтверждает прекращение залога по основаниям, предусмотренным законодательством.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А48-6783/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова