Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2020 г. N Ф10-141/20 по делу N А84-4701/2018

г. Калуга

27 февраля 2020 г.

Дело N А84-4701/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Нарусова М.М. Крыжской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Кожа М.С.
от истца: Акционерное общество "Артвин"	Якимович Н.В.- представитель (дов.N 1 от 09.01.2020);
от ответчика: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от третьих лиц: Правительство города Севастополя Департамент сельского хозяйства города Севастополя ГУП "Садовод"	не явился, извещен надлежаще; Доденкова А.Ю.- представитель (дов.N 7092/01-01-02.01-30/02/19 от 09.09.2019); не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А84-4701/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Артвин" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании арендной платы в размере 2 004 175 руб., уплаченной по договору аренды N 1013 от 30.03.2010, а также 2 481 565 руб. уплаченной за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 г. по договорам аренды земельных участков: N 853699054000263 от 19.11.2012 в размере 298 247 руб., N 853699054000256 от 14.11.2012 в размере 637 272 руб., N 853699054000257 от 14.11.2012 в размере 143 318 руб, N 853699054000250 от 14.11.2012 в размере 184 967 руб, а также за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 по договорам аренды земельного участка: N 853699054000242 от 19.11.2012 в сумме 44 545 руб., N 853699054000246 от 15.11.2012 в размере 31 437 руб., N 853699054000248 от 19.11.2012 в размере 196 606 руб., N 853699054000249 от 14.11.2012 в размере 102 852 руб., N 853699054000250 от 14.11.2012 в размере 125 524 руб, N 853699054000253 от 15.11.2012 в размере 73 324 руб, N 853699054000255 от 14.11.2012 в размере 591 736 руб. и N 853699054000258 от 15.11.2012 в размере 51 737 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Правительство города Севастополя, Департамент сельского хозяйства города Севастополя, ГУП "Садовод".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент по имущественным и земельным отношениям обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.03.2010 между региональным отделением Фонда коммунального имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Артвин" (арендатор) был заключен договор N 1013 аренды многолетних насаждений, а именно: виноградники плодоносящие; виноградники молодые; сад косточковый плодоносящий; сад молодой косточковый; сад семечковый плодоносный, расположенные по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, с.Верхнесадовое и с. Пироговка, сроком на 25 лет.

Кроме того, между Севастопольским городским Советом и частным акционерным обществом "Артвин" для обслуживания переданных в аренду многолетних насаждений, были заключены договора аренды земельных участков: N N 853699054000255, 853699054000248, 853699054000256, 853699054000257 от 14.11.2012; NN 853699054000246, 853699054000253, 853699054000258, 853699054000250 от 15.11.2012 и NN 853699054000249, 853699054000242, 853699054000263 от 19.11.2012.

В порядке, установленном ст.19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частное акционерное общество "Артвин" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации (с изменением организационно-правовой формы на акционерное общество) 13.12.2014, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В 2016-2017 г. департаментом сельского хозяйства города Севастополя обществу было выдано ряд предписаний об осуществлении карантинных фитосанитарных мер (N 153/2-1, N 154/2-1, N 152/2-1 от 28.08.2016, N 21/2-1 от 07.07.2017, N 27/2-1 от 13.07.2017, N 31/2-1 от 21.07.2017, N 40/2-1 от 27.07.2017).

В дальнейшем, предписания N 152/1, 153/1 от 28.08.2017 департаментом сельского хозяйства города Севастополя отозваны. В письме от 07.02.2017 даны указания в очаге заражения выкорчевать и сжечь на месте все зараженные вирусом растения косточковых культур и их корневую поросль. Вновь отрастающую корневую поросль выкорчевать или обработать гербицидами истребительского действия.

В связи с непригодностью к дальнейшему использованию многолетних насаждений, истец обращался к ГУП "Садовод" и департаменту сельского хозяйства города Севастополя и департаменту по имущественным отношениям города Севастополя с заявлением о согласовании списания спорных многолетних насаждений, однако, в удовлетворении данного требования было отказано, в связи отсутствием оснований для списания имуществ.

Основанием для повторного обращения общества с аналогичным заявлением послужило заключение комиссии по списанию имущества, находящегося в собственности города Севастополя и переданного обществу по договору от 30.03.2010, в соответствии с которым признана нецелесообразной дальнейшая эксплуатация исследуемого имущества - многолетних насаждений, в связи с высокой степенью их изреженности, утратой ими производственного назначения (истечение срока периода биологического плодоношения), а также в связи с неудовлетворительным фитосанитарным состоянием насаждений.

Отсутствие решения департамента, принятого по существу заявления о необходимости списания арендуемого имущества от 14.02.2017 N 83, с учетом заявления от 07.08.2017 N 548, послужили основанием для обращения общества в суд с иском о признании незаконным бездействия департамента.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2018 по делу N А84-4824/2017, признано незаконным бездействие департамента при рассмотрении заявления общества о необходимости списания арендуемого имущества. Суд обязал департамент выполнить действия, направленные на рассмотрение по существу заявления общества о необходимости списания арендуемого имущества от 14.02.2017 N 83, с учетом заявления от 07.08.2017 N 548.

Распоряжением Правительства Севастополя от 294-РП от 27.09.2018 дано согласие на списание пришедших в негодность объектов согласно приложению: виноградников плодоносящих площадью 261,2783 га; шпалеры на виноградниках плодоносящих 261,2783 га; сад косточковый плодоносящий 62,53 га; сад семечковый плодоносящий 31,85 га.

В материалы дела представлены доказательства внесения истцом платы за арендное пользование многолетними насаждениями, в размере 2 004 175 руб., уплаченной по договору аренды N 1013 от 30.03.2010, а также 2 481 561 руб, в том числе за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 на сумму 1 263 804 руб. за многолетние насаждения площадью 185,91 га (виноградники плодоносящие площадью 185,91 га и шпалера на виноградниках 185,91 га) и за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 на сумму 1 217 761 руб. за многолетние насаждения площадью 169,8 га (виноградники плодоносящие площадью 75,37 га, шпалера на виноградниках 75,37 га, сад косточковый 62,53 га, сад семечковый 31,85 га).

Ссылаясь на то, что денежные средства по вышеуказанным договорам аренды перечислялись в отсутствие фактической возможности пользования имуществом истцом, 05.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшить размер арендной платы, уплачиваемой им на основании договора от 30.03.2010, пропорционально площади многолетних насаждений, на которые не выдано разрешение на списание за весь период, начиная с 01.04.2017 до окончания срока действия вышеуказанного договора аренды, а также уменьшить размер арендной платы, уплачиваемой на основании договоров аренды земельных участков за весь период, начиная с 01.04.2017 до момента, когда будет выдано разрешение на списание многолетних насаждений, подлежащих списанию.

Кроме того, истец просил возвратить суммы арендной платы, уплаченные обществом на основании договора от 30.03.2010 в размере 2 004 175 руб.и возвратить суммы арендной платы, уплаченные на основании договоров аренды земельных участков (за период с 01.04.2017 по 27.09.2018, пропорционально площади частей вышеуказанных участков, занятой многолетними насаждениями, которые нельзя было использовать по назначению, в общем размере 2 481 565 руб.

Начало периода, за который истец просит возвратить сумму уплаченной арендной платы, определен с 01.04.2017 - тридцатидневный срок с даты подачи заявления от 14.02.2017 о дачи согласия на списание и раскорчевку многолетних насаждений, которые выработали свой ресурс, а также лишили арендатора возможности использовать объекты аренды по их целевому назначению. В качестве окончания периода истец указывает 31.08.2018 - дата распоряжения о даче согласия на списание многолетних насаждений, которые выработали свой ресурс, было принято 27.09.2018.

В связи с невозможностью использовать арендованное имущество, истец считает, что арендная плата, оплаченная им за период 01.04.2017 по 31.08.2018 в общей сумме 4 485 740 руб. необоснованно получена ответчиком и подлежит возврату.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием обращения истца с суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, данная норма права применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора ( ст.612 ГК РФ)

Из разъяснений, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Таким образом, на основании положений п. 4 ст. 453, ст. 1103 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Незаконное бездействие департамента при рассмотрении заявления общества о необходимости списания арендуемого имущества установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2018 по делу N А84-4824/2017.

Материалами дела подтверждается отсутствие у истца реальной возможности использования арендованного имущества по целевому назначению, при этом невозможность использования обусловлена именно бездействием заявителя, как лица, уполномоченного на списание имущества в соответствии с Порядком N 619.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обязанность по встречному предоставлению арендодателем имущества должным образом не исполнена.

Как следует из материалов дела, согласие на списание пришедших в негодность многолетних насаждений дано Распоряжением Правительства Севастополя только 27.09.2018, т.е. как правомерно указал суд,, ответчик в период с 01.04.2017 по 31.08.2018 фактически препятствовал списанию и раскорчевке арендуемых многолетних насаждений зараженных фитовирусами, а также насаждений, срок годности которых (срок биологического плодоношения) истек.

Таким образом, истец в спорный период был лишен объективной возможности пользоваться арендованным имуществом.

С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в данном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон договора, то перечисленные денежные средства, в качестве оплаты арендных платежей за период с 01.04.2017 (тридцатидневный срок с даты подачи заявления от 14.02.2017 N 83 относительно дачи согласия на списание и раскорчевку многолетних насаждений, которые выработали свой ресурс) по 31.08.2018, составляют неосновательное обогащение арендодателя и арендатор вправе требовать их возврата.

Истцом представлены расчеты арендных платежей, подлежащих возврату, исходя из неиспользуемых площадей земельных участков и насаждений. Судом данные расчеты проверены и признаны арифметическими верными.

При этом, ответчик факт внесения истцом арендной платы по договорам не оспаривает. Не оспариваются им и исходные данные положенные истцом в расчет неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ в силу которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В настоящем же случае, между сторонами существуют обязательственные отношения, вытекающие из договоров аренды, в связи с чем, неуплата арендной платы влечет для истца, как арендатора, ответственность в виде штрафных санкций, а также досрочное прекращение арендных правоотношений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-3700/2018 от 06.12.2018, с истца уже было взыскано неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы по спорным договорам аренды за период с 01.04.2017 по 01.03.2018 в сумме 1 349 346 руб.01 коп.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что у истца отсутствовала реальная возможность использования арендованного имущества по целевому назначению, при этом невозможность использования обусловлена именно бездействием заявителя, как лица, уполномоченного на списание имущества в соответствии с Порядком N 619.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А84-4701/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов Л.А.Крыжская