Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2020 г. N Ф10-272/20 по делу N А14-21409/2018

г.Калуга

28 февраля 2020 г.

Дело N А14-21409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от Министерства экономического развития Республики Крым Солодовникова Е.М. по доверенности от 09.01.2020 N 12/0001, от общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" Григорьевой Н.А. по доверенности от 09.01.2020 и Тимофеевой О.С. по доверенности от 29.07.2019, от акционерного общества "Корпорация развития Республики Крым" Коноваловой П.С. по доверенности от 09.01.2020 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А14-21409/2018,

установил:

Министерство экономического развития Республики Крым, ОГРН 1149102017118, ИНН 9102011897 (далее - Минэкономразвития РК) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект", ОГРН 1113668042510, ИНН 3664114480 (далее - ООО "Бристоль-проект") о взыскании 49 756 497 руб. 99 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по государственному контракту от 19.08.2016 N 38.

Определениями от 15.10.2018 и 29.05.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "Корпорация развития Республики Крым" (далее - АО "Корпорация развития РК") и Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Минэкономразвития РК обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ему причинены убытки в сумме произведенной оплаты за работы, выполненные ответчиком ненадлежащим образом, поскольку государственный заказчик вынужден будет повторно заключить государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации. Не согласен с выводами суда о том, что поэтапная приемка и оплата работ свидетельствует о презумпции потребительской ценности для государственного заказчика в части работ.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Бристоль-проект" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Корпорация развития РК" в судебном заседании кассационной инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Минэкономразвития РФ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Минэкономразвития РК, ООО "Бристоль-проект" и АО "Корпорация развития РК", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.08.2016 Минэкономразвития РК (государственный заказчик) и ООО "Бристоль-проект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 38 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в рамках реализации мероприятий по созданию (строительству) индустриальных парков, включенных в федеральную целевую программу "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" по объекту: "Индустриальный парк "Евпатория", Республика Крым" (далее - Программа), в установленный контрактом срок по объекту "Индустриальный парк "Евпатория", Республика Крым", разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работы и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790 "Об утверждении федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2018 N 1059) данная Программа подлежит финансированию за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (приложение N 10 к контракту), цена контракта составляет 59 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 9 091 525 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 3.1 - 3.2 контракта стороны согласовали поэтапное выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 8 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту). Начало работ - со дня подписания контракта - 19.08.2016, окончание работ - 19.08.2017.

Во исполнение обязательств, принятых по контракту, ООО "Бристоль-проект" выполнило работы на общую сумму 49 756 497 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 29.09.2016 N 38/1 на сумму 8 086 922 руб. 91 коп., от 23.12.2016 N 38/4 на сумму 31 914 689 руб. 94 коп., от 17.03.2017 N 38/5 на сумму 9 279 498 руб., от 23.12.2016 N 38/3 на сумму 475 387 руб. 14 коп., подписанными в двустороннем порядке.

Истец за фактически выполненные ответчиком работы перечислил последнему 49 756 497 руб. 99 коп. по платежным поручениям от 30.09.2016 N 459955, от 26.12.2016 N 212204, от 26.12.2016 N 203312, от 19.07.2017 N 569693.

Минэкономразвития РК (заказчик) и АО "Корпорация развития РК" (исполнитель) 20.05.2016 заключен договор на выполнение АО "Корпорация развития РК" функции технического заказчика при проведении работ, связанных с реализацией мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" по строительству индустриальных парков.

Письмом от 19.06.2017 N 01/252/10-3 АО "Корпорация развития РК" обратилось к подрядчику с просьбой организовать проведение экспертизы проектно-сметной документации в обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений.

Минэкономразвития РК письмом от 17.07.2017 N 5810/102 также обратилось к подрядчику организовать проведение работ по экспертизе материалов обоснования инвестиций объектов капитального строительства.

ООО "Бристоль-проект" в ответе от 25.07.2017 N ПРО/598 сообщило, что проведение экспертизы материалов обоснования инвестиций объектов капитального строительства не является обязательным для проведения экспертизы проектной документации и проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Согласно заключению Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России") от 13.09.2017 N 959-17/ГГЭ-11416/05 по результатам экспертизы материалов обоснования инвестиций представленные материалы обоснования инвестиций в строительство объекта "Индустриальный парк "Евпатория", Республика Крым" не рекомендуются для подготовки проектной документации.

Минэкономразвития РК письмом от 26.10.2017 N 7971/10-1 просило ООО "Бристоль-проект" обеспечить проведение работ по устранению замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" к проектной документации и провести повторное проведение экспертизы материалов обоснования инвестиций.

В связи с невозможностью сдачи работ в установленный контрактом срок государственный заказчик решением от 18.01.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, ссылаясь на просрочку подрядчика.

Отказ от исполнения контракта получен ответчиком 08.02.2018, в связи с чем считается расторгнутым с 19.02.2018.

Истцом в адрес ответчика 23.08.2018 направлена претензия N 12/1331 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные ответчику за фактически выполненные работы.

Ссылаясь на причинение убытков в сумме произведенной оплаты за работы, выполненные ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судами, существовавшие между сторонами правоотношения являются отношениями из государственного контракта на выполнение работ, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу части 33 статьи 112 Закона N 44-ФЗ до 31.12.2016 заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N 219 утвержден Региональный порядок осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году (далее - Региональный порядок), который определял процедуру выбора заказчиками единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым в 2016 году.

В пункте 1 раздела 29 Регионального порядка установлено, что заказчики применяют настоящий порядок при осуществлении конкретной закупки только после принятия соответствующего решения Главой Республики Крым на основании представления заместителя Председателя Совета министров Республики Крым, на которого возложены функции по обеспечению реализации полномочий Совета министров Республики Крым в сфере конкурентной политики, в форме распоряжения с указанием конкретного предмета закупки, а также обоснования невозможности применения норм Федерального закона. Глава Республики Крым может установить иные способы осуществления закупок.

Распоряжением Главы Республики Крым от 29.06.2016 N 331-рг "О некоторых вопросах реализации постановления Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N 219" утвержден Порядок осуществления заказчиками выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым в 2016 году, которым установлено, что решение о заключении контракта с единственным поставщиком принимается Советом министров Республики Крым.

Распоряжением Главы Республики Крым от 29.06.2016 N 331-рг определено, что закупка по объекту "Индустриальный парк "Евпатория" осуществляется у единственного подрядчика.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.07.2016 N 782-р "Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" принято решение об осуществлении закупки на "выполнение проектно-изыскательских работ в рамках реализации мероприятий по созданию "Индустриальный парк "Евпатория" у единственного подрядчика, которым указано ООО "Бристоль-проект".

Частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 21.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судами установлено, что решение от 18.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику посредством почтовой связи и получено последним 08.02.2018, следовательно, контракт считается расторгнутым с 19.02.2018.

Предметом спора является требование о взыскании убытков в размере оплаты за фактически выполненные ответчиком работы до момента одностороннего отказа от контракта.

Анализируя положения пункта 2.7 контракта суды установили, что стороны согласовали поэтапную (промежуточную) приемку и оплату работ, что свидетельствует о презумпции потребительской ценности для заказчика части работ. В зависимость от получения положительного заключения экспертизы ставился только окончательный платеж, который заказчиком не оплачивался и соответственно в цену иска не включался.

Судами установлено, что результат фактически выполненной подрядчиком работы на общую сумму 49 756 497 руб. 99 коп. сдан заказчику и принят последним без замечаний по актам сдачи-приемки работ от 29.09.2016 N 38/1, от 23.12.2016 N 38/4, от 17.03.2017 N 38/5, от 23.12.2016 N 38/3.

Истец за фактически выполненные ответчиком работы перечислил последнему 49 756 497 руб. 99 коп. по платежными поручениям от 30.09.2016 N 459955, от 26.12.2016 N 212204, от 26.12.2016 N 203312, от 19.07.2017 N 569693.

При этом государственный заказчик не обращался к исполнителю с просьбой об устранении недостатков и не представил доказательств подтверждающих, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Спорный контракт расторгнут с 19.02.2018, следовательно, сам по себе факт неполного выполнения работ, если таковой будет установлен, не препятствует оплате исполненного по договору.

Доводы истца о получении отрицательного заключения экспертизы обоснования инвестиций обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета в спорный период был регламентирован Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (далее - ПостановлениеN 427).

Постановление N 427 предполагает проверку сметной документации - сметной стоимости в целях контроля, планирования использования бюджетных средств.

Из условий договора следует, что проведению экспертизы подлежат проектно-изыскательские работы и сметная документация на определение достоверности сметной стоимости.

Судами установлено, что государственный заказчик поручил подрядчику проведение дополнительной экспертизы - технологический и ценовой аудит обоснования инвестиций.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" проведена экспертиза материалов обоснования инвестиций объекта "Индустриальный парк "Евпатория", по результатам которой получено заключение от 13.09.2017 N 959-17/ГГЭ-11416/05, из которого следует, что представленные материалы не рекомендуются для подготовки проектной документации.

В состав материалов, представленных для проведения экспертизы, входило "Обоснование экономической целесообразности, объемов и сроков осуществления капитальных вложений", согласованное Заместителем Министра экономического развития Российской Федерации, в пункте 5 которого государственный заказчик предложил к исключению объекта "Индустриальный парк "Евпатория" из федеральной целевой программы, а из пункта 8 следует, что объект не обеспечен сопутствующей инженерной инфраструктурой в объеме, необходимом для реализации проекта.

Кроме того, в связи с возникновением вопросов по установлению прав третьих лиц на земельные участки, отведенные для строительства, и препятствующие дальнейшей реализации объекта, денежные средства, предусмотренные Программой на выполнение строительно-монтажных работ по объекту были перераспределены на реализацию иных мероприятий Программы, что было отражено в Программе в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2018 N 42.

В соответствии с предложениями Совета министров Республики Крым в 2019 - 2022 годах финансирование объекта Программой не было предусмотрено.

Таким образом, основанием отказа от исполнения контракта явилось отсутствие инженерной инфраструктуры объекта, что привело к существенному увеличению его сметной стоимости, а также возникшие вопросы по установлению прав третьих лиц на земельные участки, отведенные для строительства.

Также судами установлено, что в связи с не представлением государственным заказчиком технических условий, ответчиком не выполнен этап работ "Сбор исходных данных" в части получения исходно-разрешительной документации для проектирования подъездных железнодорожных путей.

Заказчик письмом от 22.02.2017 N 10.1/285 приостановил работы по контракту. Исполнитель письмом от 23.11.2017 N ПРО/1317 просил представить все необходимые исходные данные для проведения повторной экспертизы, которые представлены не были.

Как указывалось выше, 22.01.2018 принято решение о перераспределении средств федерального бюджета и спорный объект был исключен из Программы.

Соответственно, при указанных обстоятельствах отсутствует вина исполнителя в нарушении сроков выполнения работ.

Доказательств того, что разработанная ООО "Бристоль-проект" проектно-сметная документация в полном объеме не подлежит дальнейшему использованию и направлению на госэкспертизу, Минэкономразвития РК не представило.

Учитывая, что фактически требование взыскания убытков в данном случае является требованием об оплате работ, выполненных до момента одностороннего отказа заказчика от контракта, суды также приняли во внимание отсутствие доказательств недобросовестного исполнения ООО "Бристоль-проект" обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в действиях ООО "Бристоль-проект" состава для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ и правильно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А14-21409/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин