Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2020 г. N Ф10-166/20 по делу N А08-7661/2018

г. Калуга

27 февраля 2020 г.

Дело N А08-7661/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от Яурова С.Б.		Бондаренко Е.А. - пред. (дов. от 16.11.2018, срок 5 лет);
от конкурсного управляющего ООО "Деталь" Колесникова С.В.		Колесников С.В. (паспорт);
от ООО "ЦАНТ"		Хапилин А.В. - пред. (дов. от 10.03.2019);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Яурова С.Б. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А08-7661/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2019 по делу N А08-7661/2018 ООО "Деталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Деталь" Колесников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Яурова Степана Борисовича (далее - Яуров С.Б.) в пользу ООО "Деталь" убытков в размере 2 156 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2019 (судья В.В. Ботвинников) заявление конкурсного управляющего ООО "Деталь" Колесникова С.В. удовлетворено, с Яурова С.Б. в пользу ООО "Деталь" взыскано 2 156 000 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (судьи: Г.В. Владимирова, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Яуров С.Б. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего Колесникова С.В. о взыскании с бывшего директора ООО "Деталь" Яурова Степана Борисовича в пользу ООО "Деталь" убытков в размере 2 156 000 руб. отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также приняты с нарушениями норм материального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Яурова С.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Деталь" Колесников С.В. не согласился с доводами кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЦАНТ" считает судебные акты законными и обоснованными, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

На основании статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно представленной в материалы дела банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810716160003754 ООО "Деталь", открытому в банке ВТБ24, в период с 04.04.2013 по 12.05.2014 руководитель должника Яуров С.Б. перечислил в свою пользу денежные средства в сумме 2 156 000 руб. (без учета возвращенных денежных средств).

Основанием платежей являлись: "хоз. нужды", "хоз. расходы", "предпринимательские цели", "расч. с поставщиками".

При этом в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих на какие конкретно "хоз. нужды", "хоз. расходы", "предпринимательские цели" и "расч. с поставщиками" переводились денежные средства, не имеется. Документы, подтверждающие правомерность перечисления данных денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая, что действия Яурова С.Б. были направлены на выведение денежных средств со счета должника, чем были причинены убытки ООО "Деталь", которое впоследствии не смогло рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Причинно-следственная связь между противоправным поведением Яурова С.Б. и причиненными должнику убытками, по его мнению, заключается в том, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Деталь" повлекло уменьшение принадлежащего должнику имущества (денежных средств), за счет которых в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Яуров С.Б., возражая против заявленных требований, при рассмотрении дела судом области и в апелляционной жалобе ссылался на то, что причинение должнику убытков конкурсным управляющим не доказано, что часть денежных средств, перечисленная в пользу Яурова С.Б., представляла собой возврат заемных денежных средств.

Как указывает Яуров С.Б., между Федорченко П.И. (бывшим руководителем ООО "Деталь" в период с 2010 по 2013 годы) и ООО "Деталь" были заключены договоры беспроцентного займа, согласно которым Федорченко П.И. передал ООО "Деталь" в заем денежные средства в общей сумме 620 800 руб.: по договорам займа: N 1 от 03.02.2011 на сумму в размере 30 000 руб.; N 2 от 28.03.2011 на сумму в размере 10 000 руб.; N 3 от 04.04.2011 на сумму в размере 15 000 руб.; N 4 от 23.05.2011 на сумму в размере 12 500 руб.; N 5 от 15.06.2011 на сумму в размере 20 000 руб.; N 6 от 21.06.2011 на сумму в размере 70 000 руб., N 7 от 28.06.2011 на сумму в размере 19 000 руб.; N 8 от 28.11.2011 на сумму в размере 144 000 руб.; б/н от 04.02.2012 на сумму в размере 290 300 руб.; б/н от 29.06.2012 на сумму в размере 10 000 руб. Внесение денежных средств подтверждается выпиской по счету должника.

25.12.2012 между Федорченко П.И. и Яуровым С.Б. был заключен договор цессии, согласно которому Федорченко П.И. уступил Яурову С.Б. право требования к ООО "Деталь" о возврате денежных средств по указанным договорам займа на общую сумму 620 800 руб. в качестве зачета обязательств Федорченко П.И. перед Яуровым С.Б. по договорам займа от 15.06.2012, 04.06.2012 на сумму 655 000 руб.

Также, по утверждению Яурова С.Б., 25.12.2013 между Яуровым С.Б. и ООО "Деталь" был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Яуров С.Б. передал в заем ООО "Деталь" денежные средства в размере 909 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 29.12.2012.

Ссылаясь на изложенное, Яуров С.Б. указал, что у ООО "Деталь" перед ним имелись денежные обязательства на сумму 1 530 000 руб., которые были погашены путем совершения вышеназванных перечислений.

Проанализировав и оценив доводы Яурова С.Б. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суды оценили их критически, поскольку доводы Яурова С.Б. не опровергают доводы конкурсного управляющего о причинении обществу руководителем Яуровым С.Б. убытков в размере полученных им денежных средств в сумме 2 156 000 руб. Суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были израсходованы Яуровым С.Б. на нужды общества.

Основания спорных платежей: "хоз. нужды", "хоз. расходы", "предпринимательские цели", "расч. с поставщиками" не могут быть соотнесены с доводами Яурова С.Б. о том, что им осуществлялся возврат заемных денежных средств, так как взаимосвязь между займами и спорными перечислениями материалами дела не доказана.

Причина, по которой назначения спорных платежей не соответствовали действительным целям Яурова С.Б., также не обосновывается ответчиком.

Кроме того, по утверждению Яурова С.Б., денежные средства в сумме 909 200 руб. были внесены им на счет должника по квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 29.12.2012, между тем, достоверных доказательств поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Деталь" в материалах дела не имеется.

Ссылки Яурова С.Б. на займы с Федорченко П.И. признаны судами несостоятельными, исходя из следующего.

Как утановлено судами, в рамках дела N А08-3972/2016 по рассмотрению искового заявления ООО "ЦАНТ" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Деталь" руководителем Яуровым С.Б. в судебное заседание был представлен отзыв, датированный 29.03.2017, в котором Яуров С.Б. указал следующее: "Я являюсь директором ООО "Деталь" с 14.03.2013. По объявлению в газете я прошел собеседование на должность директора предприятия. После того как меня утвердили на должность директора ООО "Деталь", я узнал, что прежний руководитель фирмы скоропостижно скончался. Документы мне передавать было некому, так как учредители фирмы находились за пределами Белгородской области, а прежний директор не имел отдельного офиса. Мне передали пару сумок с документацией, и я начал вникать в суть работы предприятия".

Таким образом, пояснения Яурова С.Б., изложенные в отзыве по делу N А08-3972/2016, свидетельствуют о том, что Федорченко П.И. и Яуров С.Б. не были знакомы и, следовательно, между Яуровым С.Б. и Федорченко П.И. не могли быть заключены договоры займа от 15.06.2012 и от 04.06.2012 на сумму 655 000 руб., а также договор цессии от 25.12.2012 и договор займа от 28.12.2012 на сумму 909 200 руб. Кроме того, в имеющихся у конкурсного управляющего документах ООО "Деталь" нет сведений о цессии в пользу Яурова С.Б. Тем более, что по имеющейся у конкурсного управляющего информации, паспортные данные у Федорченко П.И. на момент предполагаемой цессии 25.12.2012 были другими.

Достоверных доказательств, подтверждающих финансовую возможность Яурова С.Б. предоставить должнику ООО "Деталь" денежные средства по договорам займа, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 156 000 руб. были получены Яуровым С.Б. со счета ООО "Деталь" неправомерно, тем самым юридическому лицу были причинены убытки. Достоверные доказательства того, что полученные Яуровым С.Б. денежные средства в сумме 2 156 000 руб. были возвращены или использовались в хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки Яурова С.Б. на то, что его действия являлись добросовестными и не нарушали интересы общества, опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что назначение спорных платежей соответствовало действительным целям Яурова С.Б., направленным на осуществление расчетов со всеми контрагентами по хозяйственным операциям общества, а возврат займов осуществлялся, исходя из остаточных средств по итогам платежей, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А08-7661/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева