Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2020 г. N Ф10-802/20 по делу N А36-10997/2019

г. Калуга

2 марта 2020 г.

Дело N А36-10997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:
от ООО "ЕПС" от иных лиц, участвующих в деле	Яковенко А.Н. - директор; Тюрин О.В. - представитель по доверенности от 07.02.2019 (доверенность сроком на 3 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ ПЛАТЕЖНАЯ СИСТЕМА" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А36-10997/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ ПЛАТЕЖНАЯ СИСТЕМА" (далее - ООО "ЕПС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ПАО "Липецккомбанк", ответчик) о взыскании 3 982 720 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 (судья Левченко Ю.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судья Серегина Л.А.), в принятии искового заявления ООО "ЕПС" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЕПС", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом судов о тождественности споров по настоящему делу и делу N А36-994/2016; указывает на то, что настоящий иск заявлен по иным основаниям. Если ранее исковые требования были основаны на нарушении Банком договорных обязательств по договору банковского счета с клиентом, то в настоящем случае - по причине совершения работниками ответчика преступления.

В судебном заседании представители ООО "ЕПС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ПАО "Липецккомбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 127.1 АПК РФ предусмотрены основания для отказа в принятии искового заявления.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В рассматриваемом случае, сопоставив предмет и основания требований, предъявленных ООО "ЕПС" по настоящему делу и в рамках дел N А36-134/2016 и N А36-994/2016, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об их тождественности.

Суды исходили из того, что требования ООО "ЕПС" касались взыскания с ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" денежных средств в размере 3 982 720 руб., необоснованно списанных с расчетного счета истца N 40702810900000004158 на расчетный счет 4070281013800002269, принадлежащий ООО "Авалон", открытый в Сберегательном банке Российской Федерации, по платежному поручению от 20.02.2015 N 5, с указанием назначения платежа: оплата по договору 211 от 27.01.2015 за офисную технику. При этом истец указывал на то, что в договорных отношениях с ООО "Авалон" он не состоит.

Определением суда от 13.04.2016 по делу N А36-134/2016 (судья Дружинин А.В.) производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 03.06.2016 по делу N А36-994/2016 (судья Дегоева О.А.) производство по заявлению ООО "ЕПС" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву того, что имеется вступившее в законную силу определение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив, что во всех случаях речь идет об одних и тех же действиях Банка, осуществившего списание с расчетного счета истца денежных средств в сумме 3 982 720 руб. без распоряжения клиента, то есть совпадает как предмет, так и основания иска, поскольку в обоснование заявленных требований положены одни и те же обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о тождественности требований и наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления к производству.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований (в частности, статьи 1064, 1068 ГК РФ), сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Ссылка кассатора на то, что ранее иск был заявлен со ссылкой на нарушение Банком договорных отношений с клиентом, а в настоящем случае - по причине совершения работниками ответчика преступления, правомерно не принята во внимание судом, поскольку не изменяет фактических обстоятельств дела, а именно необоснованное списание Банком денежных средств.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Спорное материальное правоотношение связано именно с действиями ответчика (его работников) по списанию денежных средств со счета истца. Дополнительное указание в иске на возбуждение по данному факту уголовного дела не изменяет первоначального юридического фата, положенного в основание иска.

Как установлено судами, обратившись первоначально с аналогичными требованиями к Банку, истец заявил отказ от иска, который был принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав интересов других лиц, подписанный уполномоченным лицом (определение от 13.04.2016 по делу N А36-1434/2016).

Последствия прекращения производства по делу, в том числе по причине отказа от иска, от иска предусмотрены статьей 151 АПК РФ.

В силу части 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец ранее воспользовался правом на судебную защиту, отказ от исковых требований являлся его собственным волеизъявлением (определение суда о прекращении производства обжаловано не было), учитывая, что настоящее исковое заявление имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и в рамках дел N А36-134/2016, N А36-994/2016, судебные акты по которым вступили в законную силу, суды пришли к правомерному выводу об отказе в принятии искового заявления ООО "ЕПС".

Довод заявителя жалобы о том, что истцом заявлено требование по иным основаниям, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные им требования, не свидетельствует о различии в основаниях исков, а также о нетождественности спора.

Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А36-10997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова