Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2020 г. N Ф10-176/20 по делу N А23-1011/2019

г. Калуга

02 марта 2020 г.

Дело N А23-1011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой С.Г.

Елагиной О.К.

при участии в заседании:

от администрации муниципального района "Думиничский район": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Биотэк": представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Думиничский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А23-1011/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района "Думиничский район" (далее - истец, администрация МР "Думиничский район") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биотэк" (далее - ответчик, ООО "Биотэк") о взыскании 1000000 руб. убытков в виде взноса в уставный капитал муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального района "Думиничский район" (далее - МУП "Теплосеть").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Теплосеть", Министерство конкурентной политики Калужской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что расходы истца, связанные с созданием МУП "Теплосеть", являются убытками. Считает, что ответчик письмом от 31.07.2018 уведомил его о выводе из эксплуатации источников теплоснабжения. Ссылается на то, что вывод из эксплуатации источников теплоснабжения произведен с нарушениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении"), в результате чего в целях теплоснабжения организаций и жилищного фонда создано муниципальное унитарное предприятие. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку ответчиком не оспорены требования истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является теплоснабжающей организацией с основным видом деятельности - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 16.11.2015 N 299-РК для ответчика установлен одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) на 2016-2018.

В соответствии с утвержденными постановлением администрации МР "Думиничский район" актуализированными схемами теплоснабжения, зоной действия источников ООО "Биотэк" является городское поселение "Поселок Думиничи" и сельское поселение "Деревня Буда".

Письмом от 31.07.2018 ООО "Биотэк" уведомило администрацию МР "Думиничский район" о приостановлении деятельности в связи с незаконными действиями бывшего учредителя организации по смене состава учредителей юридического лица.

Расценив указанное письмо как уведомление о выводе источников тепловой энергии из эксплуатации в порядке пункта 4 статьи 21 Федерального закона "О теплоснабжении", истец принял решение ввести в эксплуатацию резервные котельные путем создания муниципального унитарного предприятия и передачи последнему указанных котельных.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка уведомления о выводе источников тепловой энергии из эксплуатации, повлекшее возникновение по вине ответчика необходимости создания истцом муниципального унитарного предприятия, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать в качестве убытков перечисленный по платежному поручению N 4875 от 25.12.2018 взнос в уставный капитал указанного унитарного предприятия в размере 1000000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Таким образом, ссылка истца на неверное распределение бремени доказывания, обоснованно отклонена судами как основанная на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "О теплоснабжении", собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

При этом, в уведомлении должно быть указано оборудование, выводимое из эксплуатации, сроки и причины вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей. К уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 16 постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей").

Суды установили, что буквальное содержание письма ответчика от 31.07.2018 заключается в сообщении истцу о приостановлении деятельности организации в связи с возникшей корпоративной неопределенностью.

При этом, как верно отмечено судами, ни общие положения гражданского законодательства, ни специальные корпоративные нормы, не содержат положений о наличии права организации приостановить деятельность в порядке уведомления контрагента о таком намерении, подобное уведомление не влечет правовых последствий для контрагентов, а является лишь действием по сообщению лицу, ожидающему исполнения обязательств от такой организации, о возникших затруднениях.

Сведений об оборудовании, о намерении совершить в отношении него любые действия (в том числе вывести его из эксплуатации, осуществить консервацию или ликвидацию), а также иных сведений, прямо или косвенно позволяющих воспринять письмо ответчика в качестве уведомления о выводе (консервации или ликвидации) оборудования из эксплуатации, названное письмо не содержит. Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что данное письмо не соответствует требованиям пункта 4 Федерального закона "О теплоснабжении".

Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона "О теплоснабжении", орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "О теплоснабжении", в случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно.

Суды установили, что истец не воспользовался механизмом, предусмотренным статьей 21 Федерального закона "О теплоснабжении", к принудительному порядку исполнения ответчиком обязанности, в том числе путем обращения в суд с исковым заявлением о возложении обязанности возобновить подачу тепловой энергии, не обратился, в связи с чем обоснованно отклонили довод администрации МР "Думиничский район" о неверной расценке письма ответчика от 31.07.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате нарушений ответчиком пунктов 4 и 5 статьи 21 Федерального закона "О теплоснабжении" истцом в целях теплоснабжения организаций и жилищного фонда создано муниципальное унитарное предприятие, что явилось для истца незапланированными убытками, правомерно отклонен судами на основании следующего.

В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию (пункт 6 статьи 21 Федерального закона "О теплоснабжении").

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сумма 1000000 руб., внесенная Администрацией МР "Думиничский район" в качестве вклада в уставный капитал МУП "Теплосеть" МР "Думиничский район", не свидетельствует об утрате имущества муниципального образования и, следовательно, не может быть отнесена к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Суды верно отметили, что создание истцом муниципального унитарного предприятия явилось результатом исполнения возложенных на него полномочий и функций в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Доказательств невозможности обеспечения выполнения указанной функции иным путем, позволяющим уменьшить размер расходов, истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в понесенных истцом расходах на создание предприятия, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика, направившего истцу письмо о приостановлении деятельности, и исполнением в связи с этим истцом возложенной на него законом обязанности по обеспечению населения теплом, необходимость исполнения которой, кроме прочего, возникла бы даже при соблюдении порядка вывода оборудования из эксплуатации, на который ссылается истец (аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 310-ЭС19-20216 по делу N А23-7820/2018, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор между теми же лицами).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А23-1011/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина