Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2020 г. N Ф10-6632/19 по делу N А54-7985/2018

г.Калуга

27 февраля 2020 г.

Дело N А54-7985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "ЭкоЭнергоМаш"		Лейбенко И.О. - (директор);
от Костюшина Б.Ю.		Костюшин Б.Ю.- (паспорт);
от Сиднева А.И.		Костюшин Б.Ю.. - представитель (дов. от 10.04.2017, срок 3 года);
от Попова В.Н.		Попов В.Н. (паспорт); Курганов А.В. - представитель (ордер N 12 от 06.02.2020);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы ООО "ЭкоЭнергоМаш", Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А54-7985/2018,

УСТАНОВИЛ:

Попов Владимир Николаевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГОМАШ" (далее по тексту - ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 3 934 896 рублей, подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу N 2-1693/2015.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу N 2-1693/2015 о взыскании с ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" в пользу Попова Владимира Николаевича задолженности в сумме 3 978 315,73 рублей, из которых: задолженность по арендной плате за период с 24.042012 по 15.09.2015 в сумме 2 444 000 руб., пени - 1 512 480 руб., судебные издержки - 21 835 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 заявление Попова Владимира Николаевича принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Попова Владимира Николаевича Сорокин Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2018 назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 (судья С.Е. Соловьева) заявление Попова Владимира Николаевича признано обоснованным; в отношении ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" открыта процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Попова Владимира Николаевича (г. Рязань) в сумме 3 934 896 руб. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГОМАШ" утвержден Симон Николай Альбертович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4575), почтовый адрес для направления корреспонденции: 390023, г. Рязань, а/я 45.

Определением от 06.09.2019 суд области исправил оговорку, допущенную в судебном заседании 26.08.2019 при оглашении пункта 4 резолютивной части определения, а также опечатку, допущенную в пункте 4 печатного текста резолютивной части определения суда от 26.08.2019, резолютивной части определения суда от 05.09.2019; определил пункт 4 печатного текста резолютивной части определения суда от 26.08.2019, пункт 4 резолютивной части определения суда от 05.09.2019 читать в следующей редакции: "4. Отложить рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГОМАШ" (390046, г. Рязань, ул. Яхонтова, д. 15, кв. 105, ОГРН 1106234007692, ИНН 6234083740) на 20 сентября 2019 года на 14 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, дом 43/44, зал 8.", вместо: "4. Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГОМАШ" (390046, г. Рязань, ул. Яхонтова, д. 15, кв. 105, ОГРН 1106234007692, ИНН 6234083740) Симона Николая Альбертовича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 622900674478, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4575), почтовый адрес для направления корреспонденции: 390023, г. Рязань, а/я 45".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (судьи: И.Г. Сентюрина, Н.А. Волошина, О.Г. Тучкова) определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 в части (п. 4 рез. части) утверждения временным управляющим ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" Симона Н.А. отменено. Арбитражному суду Рязанской области указано назначить судебное заседание о рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ". В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 по делу N А54-7985/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭкоЭнергоМаш", Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами

В кассационной жалобе ООО "ЭкоЭнергоМаш" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Заявитель жалобы считает судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. При новом рассмотрении обязать арбитражный суд первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов Попова В.Н.: Сиднева А.И. и Костюшина Б.Ю. Заявители жалобы считают судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Попов В.Н. просит в кассационной жалобе отказать полностью.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители ООО "ЭкоЭнергоМаш", Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме.

Попов В.Н. и его представитель не согласились с позицией заявителей жалоб, поддержали доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По апелляционным жалобам Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, н права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержал таких выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт принят не в отношении прав Костюшина Б.Ю., Сиднева А.И.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Костюшина Б.Ю., Сиднева А.И.

В силу части статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Одной из особенностей производства по делам о банкротстве является состав участвующих лиц. Статьи 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А54-7985/2018, судебной коллегией установлено, что Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве не относятся, каких-либо требований к должнику, которые были бы приняты судом к рассмотрению не предъявляли. Данный факт ими не оспаривается.

Как установлено судом а также подтверждено в судебном заседании устными пояснениями Костюшина Б.Ю., Сиднев А.И. и Костюшин Б.Ю. являются кредиторами Попова В.Н. в рамках дела N А54-5115/2017.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана лицом - Костюшиным Б.Ю. и Сидневым А.И. (в лице представителя Костюшина Б.Ю.), не имеющим права на апелляционное обжалование в рамках дела о банкротстве ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ".

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обосновывая свое право на обжалование судебных актов о введении наблюдения в отношении ООО "ЭкоЭнергоМаш", Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. в кассационной жалобе указывают что являются конкурсными кредиторами Попова В.Н. и заинтересованы в сохранении конкурсной массы данного должника. При этом в обжалуемых актах по делу N А54-7985/2018 при решении вопроса об источниках финансирования процедуры банкротства ООО "ЭкоЭнергоМаш" сделан вывод и о том, что на земельном участке Попова В.Н. находится имущество, созданное указанным Обществом в результате совместной деятельности с Поповым В.Н. Из изложенного кредиторами Попова В.Н. сделан вывод о том, что финансирование процедуры банкротства ООО "ЭкоЭнергоМаш" и удовлетворение требований его кредиторов будет осуществляться за счет указанного имущества и денежных средств.

Суд округа отмечает, что в обжалуемых судебных актах не содержится каких-либо выводов относительно конкретного имущества, которое следует включить в конкурсную массу ООО "ЭкоЭнергоМаш". На стадии введения процедуры наблюдения решение этого вопроса в рассматриваемой ситуации преждевременно. В случае, если, по мнению кредиторов Попова В.Н., какое-либо имущество, входящее в его конкурсную массу, будет исключено из нее или их права будут нарушаться иным способом, указанные лица вправе обратиться в суд, выбрав соответствующий способ защиты прав.

На основании изложенного суд округа считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А54-7985/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. в остальной части прекратить.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЭкоЭнергоМаш" суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами.

В силу с пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение N 03308787 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" несостоятельным (банкротом) опубликовано 22.08.2018.

Пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания. При этом доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможности исполнения судебного акта, послужившего основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается на решение Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу N 2-1693/2015 о взыскании с ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" в пользу Попова Владимира Николаевича задолженности в сумме 3 978 315,73 рублей, из которых: задолженность по арендной плате за период с 24.042012 по 15.09.2015 в сумме 2 444 000 руб., пени - 1 512 480 руб., судебные издержки - 21 835 руб. 73 коп. Вышеназванный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражного суда решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, заявление Попова Владимира Николаевича (г. Рязань) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГОМАШ" соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3, статьей 6, пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: обязательство не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер основной задолженности, учитываемой арбитражным судом при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве), составляет более 300 000 руб.; требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основано заявленное требование, а также доказательств погашения долга, не представлено.

С учетом пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанных материалов дела суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Должник оспаривал наличие задолженности перед Поповым В.Н. в связи с проведением зачета взаимных требований.

Судами указанный довод был признан несостоятельным, исходя из следующего.

В судебном заседании 15.05.2019 представитель должника в суде первой инстанции пояснил следующее. Между ООО "Экоэнергомаш" (партнер-1) и Поповым В.Н. (партнер-2) 13.10.2010 заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются путем объединения вкладов совместно осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица для извлечения и распределения прибыли.

Совместная деятельность сторон связана с эксплуатацией для извлечения прибыли сооружения: автостоянки (кадастровый номер 62-62-01/251/2007-054), назначение нежилое, площадью 1315 кв. м, расположенной на земельном участке (кадастровый номер 62:29:0110003:78) категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания автостоянки, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, соор. 58 г. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Вкладом партнера-1 является деловая репутация, деловые связи, коммерческие проекты, денежная сумма в размере 3 000 000 руб., которая направлена на финансирование совместной деятельности сторон с целью ее дальнейшего развития. Вкладом партнера-2 является имущество - вышеуказанная автостоянка, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, соор. 58 г. Стороны пришли к согласию, что вклады, внесенные в рамках настоящего договора, являются равными по стоимости (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пунктам 4.1 договора ведение общих дел поручается партнеру-1.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 6.2 договора общие расходы и убытки сторон покрываются за счет общего имущества сторон, полученного в результате совместной деятельности, а в случае недостаточности общего имущества - возмещаются сторонами пропорционально вкладам.

Затраты сторон (в том числе налоги) учитываются при определении долей участия сторон в совместной деятельности, фактический объем совместной деятельности с его распределением по видам затрат между сторонами определяется в балансе, составленном партнером-1.

Подведение итогов совместной деятельности и распределение прибыли между сторонами осуществляется ежемесячно на основании отдельного бухгалтерского баланса, который составляет партнер-1.

В соответствии с пунктом 10.8 договора для приведения в соответствие с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации условий по оплате ЕНВД стороны дополнительно заключат договор об аренде автостоянки.

01.11.2010 между Поповым Владимиром Николаевичем (арендодатель) и ООО "Экоэнегромаш" (арендатор) заключен договор аренды автостоянки N 7/11-10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сооружение: автостоянку (кадастровый номер 62-62-01/251/2007-054), назначение нежилое, площадью 1315 кв. м, расположенной на земельном участке (кадастровый номер 62:29:0110003:78) категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания автостоянки, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, соор. 58 г. Срок действия договора - с 01.12.2010 по 01.12.2059.

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4 договора ежемесячная арендная плата за пользование автостоянкой определяется в соответствии с протоколом соглашения сторон (приложение N 1), размер ежемесячной арендной платы пересматривается арендодателем не чаще одного раза в год, оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с начала отчетного периода.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу N 2-1693/2015 о взыскании с ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" в пользу Попова Владимира Николаевича задолженности в сумме 3978315,73 рублей, из которых: задолженность по арендной плате за период с 24.04.2012 по 15.09.2015 в сумме 2444000 руб., пени - 1512480 руб., судебные издержки - 21835 руб. 73 коп.

Указанное решение является основанием для подачи заявления о признании ООО "Экоэнергомаш" несостоятельным (банкротом). На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, согласно справке судебного пристава- исполнителя остаток задолженности на 28.03.2019 составляет 3 934 896 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 удовлетворены исковые требования Попова Владимира Николаевича к ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" о расторжении договора совместной деятельности и встречные исковые требования ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" к Попову Владимиру Николаевичу о расторжении договора совместной деятельности и выделе доли из общего имущества, расторгнут договор о совместной деятельности от 13.10.2010, заключенный между Поповым Владимиром Николаевичем и ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ", с Попова Владимира Николаевиче в пользу ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" взысканы денежные средства в сумме 4 912 585 руб. 06 коп. - рыночная стоимость возведенных на стоянке объектов недвижимости.

Возражая против наличия задолженности перед Поповым В.Н., ООО "Экоэнергомаш" указало на проведение зачета встречных требований и представило в материалы дела 15.05.2019 следующие документы: протоколы N 63 от 18.02.2016, N 64 от 18.03.2016, N 65 от 18.04.2016 согласно п. 6.2 договора о совместной деятельности от 13.10.2010, акты о неприбытии Попова В.Н. для подведения итогов, а также заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 22.04.2016, доказательства его направления Попову В.Н.

Как следует из заявления о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 22.04.2016 на 18.04.2016 у ООО "Экоэнергомаш" перед Поповым В.Н. имелось неисполненное обязательство по возмещению убытков согласно п. 5.2 договора о совместной деятельности от 13.10.2010 в размере 2 154 521,63 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу N 2-1693/2015, протоколами N 63 от 18.02.2016, N 64 от 18.03.2016, N 65 от 18.04.2016 согласно п. 6.2 договора о совместной деятельности от 13.10.2010. У Попова В.Н. перед ООО "Экоэнергомаш" имелось неисполненное обязательство по возмещению убытков согласно п. 5.2 договора о совместной деятельности от 13.10.2010 в размере 2 292 467,04 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу N 2-1693/2015, протоколами N 63 от 18.02.2016, N 64 от 18.03.2016, N 65 от 18.04.2016 согласно п. 6.2 договора о совместной деятельности от 13.10.2010.

В связи с указанным ООО "Экоэнергомаш" произвело зачет встречных однородных требований по обязательствам в указанной сумме. Заявлений о фальсификации представленных ООО "Экоэнергомаш" документов суду первой и апелляционной инстанции не поступало.

Попов В.Н. представил возражения по доводам о проведении зачета встречных обязательств. Действительно, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждается направление ООО "Экоэнергомаш" Попову В.Н. заявления о проведении зачета от 22.04.2016 (в судебном заседании 26.08.2019 должником представлены для обозрения суда почтовая квитанция, опись вложения), а также получение его Поповым В.Н. согласно сведениям с сайта Почты России.

Однако, согласно разъяснениям, данным п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судами произведенный ООО "Экоэнергомаш" односторонний зачет признан ничтожной сделкой в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора, в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из представленного в материалы дела заявления о зачете от 22.04.2016 следует, что как обязательства ООО "Экоэнергомаш" перед Поповым В.Н., так и обязательства Попова В.Н. перед ООО "Экоэнергомаш" возникло из решения Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу N 2-1693/2015.

Как указано выше, в соответствии с решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу N 2-1693/2015 в пользу Попова Владимира Николаевича взыскана с ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" задолженность в сумме 3978315,73 рублей, из которых: задолженность по арендной плате за период с 24.04.2012 по 15.09.2015 в сумме 2444000 руб., пени - 1512480 руб., судебные издержки - 21835 руб. 73 коп.

Вместе с тем, решение не содержит указаний на денежные обязательства со стороны Попова В.Н.

По мнению должника, поскольку использование автостоянки относится к предмету совместной деятельности, убытки, возникшие у ООО "Экоэнергомаш" в виде обязательства по выплате Попову В.Н. задолженности по арендной плате, являются убытками общества в рамках договора совместной деятельности и подлежат распределению в соответствии с пунктом 6.2 договора о совместной деятельности от 13.10.2010.

Суды не согласились с указанным доводом и исходили из того, что договор о совместной деятельности и договор аренды являются самостоятельными договорами, расчеты по которым следует производить отдельно.

Договор аренды с Поповым В.Н. был заключен ООО "Экоэнергомаш" на добровольных началах, по условиям договора арендная плата должна была перечисляться обществом на расчетный счет Попова В.Н. На основании решения суда взыскана задолженность по арендной плате за период с 24.04.2012 по 15.09.2015. В силу статьи 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что в действиях ООО "Экоэнергомаш" при проведении зачета на основании заявления от 22.04.2016 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку фактически общество возложенные на него решением суда обязательства по выплате арендной платы переложило на взыскателя - Попова В.Н., тем самым исключив возможность исполнения судебного решения.

При этом судами принято во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу N 2-1693/2015, не окончено.

Представитель ООО "Экоэнергомаш" пояснил суду области, что обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета. Однако, согласно справке судебного пристава-исполнителя от 28.03.2019, в рамках исполнительного производства зачет встречных однородных требований не производился, доказательств обращения в судебном порядке с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя либо об окончании исполнительного производства в связи с проведением зачета ООО "Экоэнергомаш" в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд верно отразил, что зачет был проведен в период рассмотрения судом искового и встречного заявлений о расторжении договора о совместной деятельности от 13.10.2010, при этом суду о проведении зачета ООО "Экоэнергомаш" не сообщило.

Более того, о проведении зачета ООО "Экоэнегромаш" сообщило арбитражному суду в судебном заседании 15.05.2019 (судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Попова В.Н. назначено на 07.11.2018 г.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судами признан проведенный на основании заявления от 22.04.2016 зачет встречных однородных требований недействительным (ничтожным) как совершенный со злоупотреблением правом.

Суд округа считает также необходимым отметить, что обязательным условием для проведения зачета является наличие встречного однородного требования. Однако ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" доказательства существования такого требования и его бесспорности не представлены. Требование должника к Попову В.Н. на сумму 4 912 585 руб., подтвержденное впоследствии решением суда от 23.12.2016, было уступлено ООО ЭКОЭНЕРГОМАШ" Костюшину Б.Ю. и Сидневу А.И., заявить его к зачету на момент рассмотрения настоящего спора было невозможно.

Таким образом, установлено, что требование заявителя соответствует условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: задолженность ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" перед Поповым Владимиром Николаевичем на день рассмотрения заявления в судебном заседании составляет 3 934 896 руб., документально подтверждена и не исполнена должником в течение трех месяцев. Доказательств погашения должником суммы задолженности по вступившему в законную силу судебному акту в материалы дела на дату судебного заседания не представлено, размер задолженности документально не оспорен.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

ООО "Экоэнергомаш" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Участник ООО "Экоэнергомаш" Лейбенко И.О. заявил об отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суды исходили из следующего.

Должник указывает, что ООО "Экоэнергомаш" хозяйственную деятельность не ведет, движимое имущество находится на земельном участке, принадлежащем Попову В.Н., Попов В.Н. сообщил финансовому управляющему Сорокину А.А., что указанное имущество является его собственным, права требования к Попову В.Н. в сумме 4 912 585 руб. 06 коп. уступлены третьим лицам.

Определением Советского районного суда города Рязани от 29.08.2017 разъяснено решение того же суда от 23.12.2016, указан перечень имущества, переходящего в собственность Попова В.Н. при выплате им соответствующей денежной компенсации.

Доказательств выплаты Поповым В.Н. денежных средств в сумме 4 912 585 руб. 06 коп. ООО "Экоэнергомаш" суду не представлено.

Суд округа отмечает, что на стадии введения наблюдения, рассмотрение вопроса какое конкретно имущество будет включаться в конкурсную массу ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ", а какое - в конкурсную массу Попова В.Н. преждевременно. Данный вопрос должен решаться с учетом всех обстоятельств, связанных с правоотношениями сторон, доказательств, судебных актов, принятых с участием вышеуказанных лиц.

Также из материалов дела следует, что между Пономаревым В.В. (жертвователь) и Поповым В.Н. (одаряемый) 08.01.2018 заключен договор целевого пожертвования, по условиям которого жертвователь обязуется на добровольной основе безвозмездно передать одаряемому в собственность на цели, указанные в настоящем договоре, денежные средства в размере 210 000 руб. для финансирования процедуры банкротства ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" по заявлению одаряемого. Денежные средства в сумме 210 000 руб. внесены на депозитный счет арбитражного суда Пономаревым В.В. по платежному поручению N 38023 от 09.01.2019.

Доводы должника о невозможности использования денежных средств, поступивших от Пономарева В.В., для финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "Экоэнергомаш", суды посчитали необоснованными.

Закон о банкротстве не содержит запрета на финансирование расходов, связанных с проведением мероприятий в процедуре банкротства, за счет третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку должник отвечает признакам статьи 3 Закона о банкротстве, в соответствии с частью 3 статьи 48 названного закона Арбитражный суд Рязанской области правомерно ввел в отношении ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" процедуру банкротства - наблюдение и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 3 934 896 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А54-7985/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. в остальной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А54-7985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкоЭнергоМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд