Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2020 г. N Ф10-312/20 по делу N А84-1574/2019

г.Калуга

2 марта 2020 г.

Дело N А84-1574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бетон-Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А84-1574/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" (ИНН 9204020700, ОГРН 1149204043691) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО "КрымТрансЛогистик" (ИНН 9201007002, ОГРН 1149204021427) взыскании убытков в сумме 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2019 (судья С.Н.Архипова) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (судьи: К.Г.Калашникова, Р.С.Вахитов, С.А.Рыбина) решение суда первой инстанции от 27.06.2019 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Бетон-Крым" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель в качестве подтверждения наличия факта причинения убытков, ссылается на представленный в материалы дела отчет N ЦО-36/2018 от 23.11.2018, просит суд его учесть и удовлетворить заявленный иск. Кроме того, заявитель указывает на то, что суды неправомерно оставили без внимания возврат ответчиком спорного погрузчика в неудовлетворительном состоянии согласно названному отчёту N ЦО-36/2018.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2016 между ООО "КрымТрансЛогистик" (покупатель) и ООО "Орион-Крым" (правопреемник - ООО "Бетон-Крым") (продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства N 1108, предметом которого являлся погрузчик фронтальный FOTONFL956F, 2010 года выпуска.

Стоимость продаваемого транспортного средства составила 780 000 руб. (пункт 7 договора N 1108). Транспортное средство передано покупателю по акту от 08.11.20016.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2017 по делу N А84-1909/2017, измененным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 1109 от 09.11.2016 и договор купли-продажи транспортного средства N1108 от 08.11.2016, заключенные между ООО "Бетон-Крым" и ООО "КрымТрансЛогистик"; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "КрымТрансЛогистик" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Бетон-Крым" приобретенное по договорам купли-продажи N11 от 09.11.2016 и N1108 от 08.11.2016 транспортные средства: погрузчик фронтальный FOTONFL956F, 2010 года выпуска; погрузчик фронтальный FOTONFL936FH55R1, 2007 года выпуска; восстановлена задолженность ООО "Бетон-Крым" перед ООО "КрымТрансЛогистик" в размере 825 000,00 руб. по договору N9/12/14.

Во исполнение указанных судебных актов, 09.11.2018 сторонами недействительного договора купли - продажи транспортного средства подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым ООО "КрымТрансЛогистик" передал, а ООО "Бетон-Крым" принял погрузчик фронтальный 2010 года выпуска.

В акте стороны отразили, что идентификационные номера транспортного средства сверены, комплектность проверена и соответствует заводской. Претензии к ООО "КрымТрансЛогистик", в том числе по комплектности и наличию документов, ООО "Бетон-Крым" не имеет.

19.12.2018 между ООО "Бетон-Крым" и ИП Манякиным И.А. заключен договор купли-продажи погрузчика фронтального FOTON FL956F 2010 года выпуска. Стоимость продаваемого имущества - 500 000 руб. По акту приема-передачи погрузчик фронтальный передан покупателю, Манякину И.А.

Ссылаясь на наличие убытков, причиненных ООО "Бетон-Крым" ООО "КрымТрансЛогистик", складывающихся из разницы стоимости погрузчика, определенной в договоре купли-продажи N 1108 от 08.11.2016 (780 000 руб.) и стоимости указанного погрузчика, по которой он был реализован по договору от 19.12.2018 (500 000 руб.) третьему лицу, Манякину И.А., ООО "Бетон-Крым" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 15 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлен отчёт N ЦО-36/2018 от 23.11.2018, изготовленный ООО "Центр оценки права и бизнеса", согласно которому рыночная стоимость трактора - фронтальный погрузчик FOTON FL956F 2010 года выпуска на дату 21.11.2018 составила 479 000 руб.

Однако, суды исходили из того, что при возврате транспортного средства от ответчика истцу, последний не предъявил требований к техническому состоянию погрузчика, одним из замечаний конкурсного управляющего, зафиксированном в акте, явились замечания в части комплектности транспортного средства. Имущество возвращено 09.11.2018 в техническом состоянии, которое не вызвало претензий у конкурсного управляющего, то есть было технически исправным.

При этом, в дальнейшем по заданию конкурсного управляющего проведена независимая оценка рыночной стоимости погрузчика, оценка проводилась на 21.11.2018.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками у истца, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик передал истцу имущество в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта, в связи с чем, правомерно отказали в иске.

Поскольку требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только при доказанности совокупности всех фактов, факт отсутствия доказательств совершения незаконных действий или бездействия является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А84-1574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова