Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2020 г. N Ф10-6614/19 по делу N А48-7103/2018

г. Калуга

02 марта 2020 г.

Дело N А48-7103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова, Л.В. Солодовой,

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО Промышленная группа "Алсико" - Шахмановой И.А. по доверенности от 01.10.2019, генерального директора Казаченко А.А. на основании решения от 20.07.2018;

ООО "Цеомакс" - генерального директора Тарасова А.Е. на основании выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Цеомакс" от 18.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС", Компании Ти Ай Джи Минерел Рисосиз Кампени Лтд на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А48-7103/2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Промышленная группа "Алсико" (далее - истец, ЗАО ПГ "Алсико") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к компании ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд (далее - ответчик 1, компания), к обществу с ограниченной ответственностью "Цеомакс" (далее - ответчик 2, ООО "Цеомакс"), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Орловской области (далее - ответчик 3, МИФНС N 9 по Орловской области) о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО "Цеомакс", оформленных протоколом N ВОС-27/10/17 внеочередного общего собрания участников ООО "Цеомакс" от 27.10.2017 и о признании недействительным решения МИФНС N 9 по Орловской области от 23.07.2018 N5001А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 распределены судебные расходы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, ООО "Цеомакс" и компания ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований и направить дело в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судебными актами по делу N А40-9505/2014 установлено, что Багдасаров В.Р. не утратил статуса акционера ЗАО ПГ "Алсико". Считает, что иск подан неуполномоченным ЗАО ПГ "Алсико" лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Цеомакс" Тарасов А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО ПГ "Алсико" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 67.1, 181.2, 181.3, 181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 32, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14 ФЗ), статей 44, 46, 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в пунктах 106, 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО "Цеомакс" являются ЗАО ПГ "Алсико" и иностранная организация ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд (Кипр), с долями уставного капитала в размере 51% и 49% соответственно.

Внеочередное общее собрание участников ООО "Цеомакс" состоялось 27.10.2017, итоги оформлены протоколом N ВОС-27/10/17, с повесткой дня: об изменении места нахождения общества с: 302521, Орловская область, Орловский район, пос. Живописцев, ул. Молодогвардейская, д,18, на новый: 302030, г. Орёл, ул. Революции, дом 2, пом. 21; о внесении изменений в устав общества в связи с изменением местонахождения общества (адреса); о подтверждении полномочий генерального директора общества Тарасова А.Е.; о государственной регистрации изменений в устав общества в соответствии с действующим законодательством РФ; о способе подтверждения принятия решений и состава участников ООО "Цеомакс", присутствовавших при их принятии.

На основании указанного выше протокола МИФНС N 9 по Орловской области 23.07.2018 были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Цеомакс" является недействительным (ничтожным), поскольку было принято без участия ЗАО ПГ "Алсико", не извещенного надлежащим образом, на данном собрании принимал участие только один участник общества - компания ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд с долей в уставном капитале 49%, а у Багдасарова В.Р. не было полномочий действовать от имени ЗАО ПГ "Алсико", кворум для принятия решений участников ООО "Цеомакс" отсутствовал, ЗАО ПГ "Алсико" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

В пункте 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 и пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение о внесении изменений в устав общества, в том числе о месте нахождения общества, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена указанным законом или уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из разъяснения абзаца 3 пункта 107 постановления Пленума N 25 следует, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15.15 устава ООО "Цеомакс" установлено, что общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют все участники и/или их уполномоченные представители.

Согласно решения единственного акционера ЗАО ПГ "Алсико" Шеметова В.А. от 21.12.2015, генеральным директором ЗАО ПГ "Алсико" избран Казаченко А.А. со сроком полномочий с 31.12.2015 по 31.12.2018.

Однако, в качестве представителя ЗАО ПГ "Алсико" был зарегистрирован Багдасаров В.Р., полномочия которого устанавливались протоколом общего собрания от 01.10.2015 N 07/10, согласно выписки из журнала регистрации участников общего собрания ООО "Цеомакс".

Между тем, запись в реестре акционеров официального регистратора АО "РЕЕСТР" о последнем как об акционере ЗАО ПГ "Алсико" отсутствует.

Полномочия Шеметова В.А., как единственного акционера ЗАО ПГ "Алсико" подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из реестра акционеров, выданными официальным регистратором ЗАО ПГ "Алсико" - АО "РЕЕСТР", что соответствует положениям статей 44, 46, 51 Закона N 208-ФЗ и статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Более того, факт отсутствия у Багдасарова В.Р. полномочий действовать от имени ЗАО ПГ "Алсико" также установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках судебных дел N N А40-135645/2013, А40-69414/2015, А40-120659/2015, А40-179334/2015, А40-238896/2015, А40-207433/2016, А40-36994/2017, А40-50416/2017, А48-4764/2017.

По мнению суда округа, принимая во внимание преюдициальное значение указанных выше судебных дел к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Багдасарова В.Р. прав акционера ЗАО ПГ "Алсико".

Установив, что оспариваемый протокол не был удостоверен нотариусом, а решения оформленные данным протоколом, включая решения о подтверждении принятых решений путем подписания протокола всеми участниками ООО "Цеомакс", принимались в отсутствии представителя ЗАО ПГ "Алсико", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый протокол N ВОС-27/10/17 внеочередного общего собрания участников от 27.10.2017 является ничтожным.

Установив недействительность решений внеочередного общего собрания участников ООО "Цеомакс", оформленных протоколом от 27.10.2017, судом апелляционной инстанции обоснованно признано недействительным решение МИФНС N 9 Орловской области от 23.07.2018 N 5001А на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2185749175918 от 23.07.2018, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, кассатор не представил, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что иск подан неуполномоченным ЗАО ПГ "Алсико" лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2018 Казаченко А.А., подписавший исковое заявление, является генеральным директором ЗАО ПГ "Алсико", оснований сомневаться в отсутствии у него соответствующих полномочий у суда не имелось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общества, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов, достаточным основанием для отмены состоявшегося постановления являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А48-7103/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова