Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2020 г. N Ф10-6373/19 по делу N А14-4877/2019

г. Калуга

02 марта 2019 г.

Дело N А14-4877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Елагиной О.К.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО УК "Рудгормаш" от ответчика: ООО "Завод среднего машиностроения"	Борисова О.В. (дов. от 05.06.2018), Брацук В.В. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2020), Свиридов А.И. (дов. от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А14-4877/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (далее - ООО УК "Рудгормаш", истец, ОГРН 1043600092800, ИНН 3663051326) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" (далее - ООО "ЗСМ", ответчик, ОГРН 1073667017258, ИНН 3664080640) о взыскании 625 764,32 руб. задолженности по агентскому договору N 54 от 30.08.2013 и 152 094,40 руб. пени (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 (судья Малыгина М.А.) исковые требования ООО УК "Рудгормаш" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЗСМ" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 произведена замена судьи Аникиной Е.А. на судью второго судебного состава Козелкина И.И.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2013 между ООО УК "Рудгормаш" (агент) и ООО "ЗСМ" (принципал) заключен агентский договор N 54 (далее - договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала организовать и обеспечить последнему передачу ТЭРов в необходимом объеме, количестве и заявленной мощности (приложение N 1) в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2), для чего агент заключает договор электроснабжения с ОАО "Воронежатомэнергосбыт", договор поставки питьевой воды с ЗАО "ОПК", договор на прием сточных вод с ООО "ЛОС" от своего имени и за свой счет на поставку ТЭРов с учетом объема и количества, потребляемого принципалом.

Согласно пункту 2.1 договора принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение в размере 5% от объема потребления и оплачивать произведенные агентом затраты.

В силу пункта 2.1.1 договора указанные выплаты принципал обязан производить ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке: вознаграждение выплачивать в течение 1 дня с момента получения принципалом акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг); оплату электрической энергии, питьевой воды, сброса сточных вод (затраты агента) до 10 числа текущего месяца - 100% от договорного месячного объема, определенного в приложении N 1; окончательный расчет произвести до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При оплате принципалом суммы более чем за принятое количество ТЭР, сумма переплаты относится в счет погашения задолженности за потребленные ТЭРы либо учитывается при последующих расчетах. Принципал производит оплату агенту путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента или на счета третьих лиц по указанию агента. Допускается оплата за принципала третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора выполнение услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 5.1 договор считается заключенным с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года, с условием о его продлении, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия не заявит о своем желании расторгнуть договор.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет потребности ТЭРов (электроэнергия, питьевая вода, сброс сточных вод).

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец оказывал ответчику согласованные услуги, в том числе, в период январь - декабрь 2018 года.

16.11.2018 истец направил ответчику уведомление N 11/196/Э от 16.11.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на наличие задолженности по агентскому договору N 54 от 30.08.2013, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 3216-30 от 04.02.2019 с требованием о погашении долга, которое было удовлетворено частично.

Ссылаясь на неоплату ответчиком долга в размере 625 764,32 руб., ООО УК "Рудгормаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены акты за период с января по декабрь 2018 года, часть из которых подписана агентом в одностороннем порядке, договоры с ресурсоснабжающими организациями, отчеты о расходе электрической энергии по потребителям завода и ООО УК "Рудгормаш" и отпуска на сторону за сентябрь 2018 года, акт приема-передачи электроэнергии от 30.09.2018.

При этом, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на завышение истцом суммы к оплате за электроэнергию за сентябрь 2018 года ввиду замены ООО УК "Рудгормаш" 02.09.2018 в одностороннем порядке без составления акта прибора учета с отключением болтового соединения и переноса ячейки номера 28 на ячейку номер 23.

Судами установлено, что представленный истцом акт N 0000001901 от 30.09.2018 со стороны ответчика не подписан из-за разногласий в объеме потребленной электроэнергии. Потребленная электроэнергия в объеме 45 859 кВт/ч была оплачена ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что расчет потребления электроэнергии за сентябрь 2018 года был произведен им по аналогии со следующим месяцем, то есть за октябрь 2018 года, когда потребление электроэнергии составило 45 859 кВт/ч.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами двух инстанций правомерно отмечено, что возможность расчета фактического потребления электроэнергии по аналогии со следующим месяцем при наличии прибора учета пригодного к коммерческому учету электрической энергии, ни нормами действующего законодательства, ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена.

Истцом в материалы дела был представлен составленный сторонами акт приемки прибора учета потребления электроэнергии от 01.09.2018, в котором указаны начальные показания прибора учета потребления электроэнергии, с учетом которых истцом было определено количество потребленной ответчиком электроэнергии.

Ответчик, не соглашаясь с определенным истцом объемом потребленной в сентябре 2018 года электроэнергии, доказательств фактического потребления в спорный период электрической энергии в меньшем объеме не представил.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросам неисправности установленных приборов учета в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, расчет объема потребленной электрической энергии, произведенный ответчиком, в соответствии со статьей 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442), обоснованно отклонен судами.

Кроме того, постановка нового прибора учета в другую ячейку, находящуюся, по утверждению ответчика, не на границе балансовой принадлежности, не является основанием для признания прибора учета непригодным для коммерческого учета.

На основании изложенного, поскольку ответчик принятые на себя обязательства оплаты по агентскому договору не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 625 764,32 руб. обоснованно удовлетворено судами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при нарушении сроков оплаты принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд области установил, что истцом при определении начала периодов просрочки не учитывались положения статьи 193 ГК РФ, а также имеются арифметические ошибки, однако допущенные нарушения не повлекли за собой предъявление необоснованной суммы пени.

Возражения ответчика о неверном расчете пени в связи с более поздним предоставлением документов по оплате правомерно отклонены судами, так как в рассматриваемом случае, с учетом условий заключенного договора (пункт 2.1), обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг, и срок оплаты не зависит от факта представления принципалу первичной документации.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании 152 094,40 руб. пени за период с 11.02.2018 по 31.12.2018 правомерно удовлетворено судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в сентябре 2018 года были сбои в работе установленных счетчиков, что подтверждается профилями мощности (л.д. 147 - 165 т.1) и это привело к увеличению показаний прибора учета об объеме электрической энергии по сравнению с фактически потребленным объемом, подлежит отклонению кассационным судом.

Так, из профилей мощности (л.д. 147 - 165 т.1) следует, что графе "Примечания" имеется указание "Несоответствие" дней потребления в июне месяце, в то время как приборы учета установлены и введены в эксплуатацию с 01.09.2018. В сентябре 2018 года при фиксации потребленной энергии "Несоответствие" прибор не выдавал.

Довод заявителя о том, что количество отпущенной ему энергии невозможно определить в виду недостоверности сведений, касающихся нумерации ячеек, указанных в отчете о расходе электрической энергии по потребителям истца за сентябрь 2018 года, так же подлежит отклонению кассационным судом.

Так, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что указание недостоверных сведений, связанных с нумерацией ячеек, произошло в результате технической ошибки, допущенной при заполнении отчета.

При этом, техническая ошибка не повлияла на исчисление количества потребленной ответчиком энергии в сентябре 2018 года.

Довод ответчика о том, что в пункте 13 отчета имеется запись о ячейке N 23 с другими показаниями отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку данная точка поставки установлена в иной распределительной установке, и от нее питается другая организация.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А14-4877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина