Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2020 г. N Ф10-433/20 по делу N А84-2570/2019

г.Калуга

2 марта 2020 г.

Дело N А84-2570/2019

Резолютивная часть постановлени изготовлена 26.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Толкачевой И.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2019 (резолютивная часть) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А84-2570/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице его филиала в г. Феодосия (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота") о взыскании пени в сумме 17 603,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" заявило об отказе от иска в части взыскания с ФКУ "Управление Черноморского флота" пени в сумме 567,85 руб.

Арбитражным судом города Севастополя принят отказ от иска в части взыскания пени в сумме 567,85 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Арбитражный суд города Севастополя в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице его филиала в г. Феодосия удовлетворены частично. С ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице его филиала в г. Феодосия за нарушение срока оплаты тепловой энергии взыскана пеня в сумме 15 958,97 руб. в том числе за период с 23.03.2018 по 11.04.2018 в сумме 12 865,58 руб., за период с 26.05.2018 по 04.06.2018 - 3 093,39 руб., а также 1 874 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2019 изменено. С ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице его филиала в г. Феодосия взыскана пеня за нарушение срока оплаты тепловой энергии в сумме 16 467,33 руб., в том числе за период с 23.03.2018 по 11.04.2018 - 13 373,94 руб., за период с 26.05.2018 по 04.06.2018 - 3 093,39 руб., а также 1 933 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что основания для начисления и взыскания пени за период до заключения государственного контракта отсутствуют, судом апелляционной инстанции нарушены пределы рассмотрения дела, установленные ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2018 между ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ФКУ "Управление Черноморского флота" (потребитель) был заключен государственный контракт теплоснабжения N 37, по условиям которого теплоснабжающая организация принимает на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию в виде горячей воды для отопления в зависимости от температуры наружного воздуха, технологии, в виде пара на технологические процессы в объеме, предусмотренном настоящим контрактом, а потребитель обязуется принять от теплоснабжающей организации тепловую энергию и оплатить ее по установленным тарифам в предусмотренные контрактом сроки.

Тепловая энергия предоставляется потребителю согласно приложению N 1 к контракту: "Расчетные данные на теплопотребление по объектам" (пункт 2.1. контракта).

В пункте 6.2. контракта (в редакции протокола разногласий от 23.03.2018 к контракту) предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги теплоснабжения производятся в российских рублях за счет средств федерального бюджета. Потребитель оплачивает потребленные услуги теплоснабжения до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и актов приема-передачи тепловой энергии, выставляемых к оплате исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета потребителя на расчетный счет теплоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата оформления платежного поручения банком потребителя на перевод денежных средств.

Согласно п. 6.2.2. контракта расчеты с потребителями тепловой энергии, имеющими приборы учета на отопление, производятся в порядке, определенном в разделе 5 контракта.

В п. 6.5. контракта стороны согласовали, что основанием для оплаты потребителем тепловой энергии являются акты приема-передачи тепловой энергии и счета, выставляемые теплоснабжающей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.2.1. контракта за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦР РФ (действующей на день образования задолженности) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В силу пункта 10.2. контракта его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения контракта, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ в период с 01.01.2018 до даты подписания, за исключением действия п. 6.2 и п. 7.2.1 контракта.

Из актов приема-передачи тепловой энергии за 2018 год следует, что ФКУ "Управление Черноморского флота" получило в январе тепловую энергию на сумму 389 946,96 руб., в феврале - на сумму 951 877,67 руб., в марте - на сумму 1 027 216,80 руб., в апреле - на сумму 554 676,51 руб.

Данные акты ФКУ "Управление Черноморского флота" подписаны без возражений и замечаний.

ФКУ "Управление Черноморского флота" принятую тепловую энергию оплатило 11.04.2018 в сумме 2 369 041,43 руб., 04.06.2018 в сумме 554 676,51 руб.

Ссылаясь на то, что ФКУ "Управление Черноморского флота" своевременно не произвело оплату за отпущенную тепловую энергию в январе - апреле 2018 года, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" 04.10.2018 направило в адрес учреждения претензию N 1851 с требованием об уплате пени по контракту.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате пени послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в сумме 15 958,97 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции нормы материального права в части расчета суммы неустойки применены неверно, изменил решение суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 тепловой энергии на объекты ФКУ "Управление Черноморского флота" и несвоевременной её оплаты ответчиком установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику пеню с 23.03.2018 по 04.06.2018 по периодам в сумме 17 035,17 руб. с учетом отказа от иска о взыскании пени в сумме 567,85 руб.

Суд апелляционной инстанции признал расчет истца неверным в части определения ставки рефинансирования (7,5%), указав, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату уплаты долга, - 7,25%.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 10.2 контракта от 23.03.2018 стороны согласовали, что его условия применяются к их отношениям, возникшим до заключения контракта, в период с 01.01.2018 до даты подписания, за исключением п. 6.2 (потребитель оплачивает потребленные услуги теплоснабжения до 25 числа, следующего за расчетным, на основании счетов и актов приема-передачи тепловой энергии) и п. 7.2.1 контракта (за нарушение сроков оплаты тепловой энергии потребитель уплачивает пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался при расчете пени за период до заключения контракта положениями ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В период действия контракта суды исходили из его условий о порядке начисления неустойки.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции расчета неустойки исходя из ставки ЦБ РФ 7,25%, действовавшей на дату уплаты долга, пеня с 23.03.2018 по 11.04.2018, рассчитанная по периодам, в общей сумме составила 13 373,94 руб., а неустойка в соответствии с п. 7.2.1 контракта за период с 26.05.2018 по 04.06.2018 составила 3 093,39 руб. (554 676,51 x 10 x 1/130 x 7,25%).

Контррасчет суммы неустойки ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно начислили неустойку за период до заключения контракта, поскольку его условия об уплате неустойки не распространяются на указанный период, не может быть принят во внимание.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что за период до заключения контракта с ответчика взыскана законная неустойка на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения, установленные ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 16 467,33 руб., тогда как суд первой инстанции взыскал 15 958,97 руб., отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФКУ "Управление Черноморского флота" и отзыва ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", касающиеся начисления пени, установив, что в расчете истца необоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, произвел расчет неустойки по ставке ЦБ РФ в размере 7,25%, действовавшей на момент оплаты задолженности ответчиком.

Таком образом, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело, правильно применив нормы материального права при расчете суммы неустойки, тем самым устранил нарушение материального права, допущенное судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А84-2570/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Толкачева