Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2020 г. N Ф10-107/16 по делу N А08-8904/2014

г. Калуга

3 марта 2020 г.

Дело N А08-8904/2014

Резолютивная часть постановления принята 25.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от ООО "Серконс-Лизинг" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Серконс-Лизинг", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А08-8904/2014,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин Николай Никонорович обратился 04.09.2018 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новооскольский СКБМ" (далее - ООО "Новооскольский СКБМ", должник) почтовых расходов, государственной пошлины, расходов, связанных с торгами, объявления в официальном издании и ЕФРСБ за период с 01.05.2017 по 07.02.2018 в размере 58 402, 08 руб.; вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.01.2018 по 10.05.2018 в размере 129 470 руб.; суммы займа, предоставленного в августе 2017 года для выплаты заработной платы работникам ООО "Новооскольский СКБМ", включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов (121 134, 11 руб. - основной долг, 16 050 руб. - проценты, предусмотренные п. 1.1. договора, 2 943, 56 руб. - пени за невыплату, предусмотренные п. 3.1 договора займа) в размере 140 127, 67 руб., а всего в общем размере 328 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2019 (судья Яковенко А.Н.) заявление Сапрыкина Н.Н. удовлетворено в части.

С ООО "Новооскольский СКБМ" в пользу Сапрыкина Н.Н. взыскано 289 212, 02 руб., из них вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.01.2018 по 10.05.2018 - 129 470 руб., расходы арбитражного управляющего - 159 742,02 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Серконс-Лизинг" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Серконс-Лизинг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судами не проверен факт невыплаты Сапрыкину Н.Н. вознаграждения в размере 129 470 руб. за указанный период.

По мнению кассатора, Сапрыкиным Н.Н. не представлено в материалы дела доказательств внесения им суммы займа в кассу должника согласно условиям договора.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ООО "Серконс-Лизинг", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 ООО "Новооскольский СКБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 Сапрыкин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новооскольский СКБМ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Новооскольский СКБМ" утверждена Гараева И.В.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО "Новооскольский СКБМ" размер невыплаченных расходов арбитражного управляющего составил в общей сумме 328 000 руб., арбитражный управляющий Сапрыкин Н.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворив заявленные требования в части взыскания с ООО "Новооскольский СКБМ" в пользу арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н. вознаграждения в размере 129 470 руб. и расходов в размере 159 742, 02 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований арбитражным управляющим.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для возмещения расходов в общей сумме 38 787, 73 руб.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты в суд кассационной инстанций не обжаловались.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 20.6, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае доказательств того, что Сапрыкин Н.Н. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новооскольский СКБМ" в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, судами установлено, что в указанный период арбитражным управляющим Сапрыкиным Н.Н. выполнены все действия по осуществлению полномочий, предусмотренных для конкурсного управляющего.

Факт наличия задолженности по выплате арбитражному управляющему Сапрыкину Н.Н. вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новооскольский СКБМ" подтверждается, в том числе бухгалтерской справкой, подписанной главным бухгалтером Елисеевой Л.Н., представленной в материалы дела и документально лицами, участвующими в деле, не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения или уменьшения его размера за процедуру конкурсного производства в период с 01.01.2018 по 10.05.2018 в размере 129 470 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Удовлетворив заявление Сапрыкина Н.Н. в части взыскания с должника в его пользу расходов в размере 38 607, 91 руб. (оплата за публикацию объявления в газете "Коммерсантъ"), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что названные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Новооскольский СКБМ", подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Взыскав с ООО "Новооскольский СКБМ" в пользу Сапрыкина Н.Н. денежные средства в размере 121 134, 11 руб. в качестве возврата предоставленного займа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Так, судами установлено, что между Сапрыкиным Н.Н. (займодавец) и ООО "Новооскольский СКБМ" в лице конкурсного управляющего Сапрыкина Н.Н. (заемщик) 24.08.2017 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 121 134, 11 руб., а заемщик обязуется использовать заем для выплаты заработной платы работникам ООО "Новооскольский СКБМ", включенной в реестр требований кредиторов, вернуть сумму займа в срок не позднее 31.12.2017 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 13% годовых в случае пользования заемными денежными средствами более оговоренного в договоре срока.

Займодавец обязан внести в кассу заемщика согласованную сторонами сумму займа полностью в день подписания (пункт 2.1 договора).

Сапрыкиным Н.Н. в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов на предоставление займа в сумме 121 134, 11 руб.

Наличие указанной задолженности перед Сапрыкиным Н.Н. зафиксировано в бухгалтерской справке, подписанной главным бухгалтером Елисеевой Л.Н.

Согласно платежной ведомости N 1 от 24.08.2017 денежные средства в размере 121 134, 11 руб. были выданы работникам ООО "Новооскольский СКБМ".

Факт погашения задолженности на указанную сумму перед работниками должника, являющимися кредиторами второй очереди, подтверждается и выпиской из реестра требований кредиторов ООО "Новооскольский СКБМ".

Доводы кассационной жалобы о том, что Сапрыкиным Н.Н. не представлено в материалы дела доказательств внесения им суммы займа в кассу должника согласно условиям договора, отклоняются судом округа как не имеющие существенного значения при установлении на основании материалов дела факта предоставления Сапрыкиным Н.Н. должнику денежных средств в заявленном размере, за счет которых были погашены реестровые требования кредиторов по заработной плате, а доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств в указанной сумме у самого должника либо о предоставлении данных денежных средств иным лицом, а не арбитражным управляющим Сапрыкиным Н.Н., заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А08-8904/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина