|
6 июля 2021 г.
|
Дело N А08-8904/2014
|
Резолютивная часть постановления принята 29.06.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Ахромкиной Т.Ф.
|
|
Судей
|
Еремичевой Н.В.
Ипатова А.Н.,
|
|
|
|
|
При участии в заседании:
|
|
|
от Сапрыкина Н.Н.
|
не явились, извещены надлежаще;
|
|
от иных лиц, участвующих в деле
|
не явились, извещены надлежаще;
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапрыкина Николая Никоноровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А08-8904/2014,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новооскольский СКБМ" (далее также должник) конкурсный кредитор - ООО "Серконс-Лизинг" (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Новооскольский СКБМ" Сапрыкина Н.Н. в размере 1 667 324,15 руб., из которых на ГСМ в размере 180 281,61 руб., на ремонт машины 176 716 руб., на канцтовары 7 680,61 руб., на почтовые отправления 2 816,67 руб., на публикации, не относящиеся к настоящей процедуре 44 527,04 руб., на оплату командировочных 21 190 руб., на подключение программ 20 501,50 руб., на оплату услуг Ростелекома 3 700 руб., на нечитабельные квитанции 9 692,86 руб., на зарплату сотрудникам 1 165 428 руб., на неподтвержденные документально расходы 34 789,86 руб. Просил обязать Сапрыкина Н.Н. возвратить в конкурсную массу расходы в размере 1 667 324,15 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 заявление конкурсного кредитора ООО "Серконс-Лизинг" удовлетворено в части. Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н. при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела N А08-8904/2014 в сумме 133 260,08 руб. С Сапрыкина Н.Н. в конкурсную массу взыскано 133 260,08 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области 08.08.2019 изменено. Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н. при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела N А08-8904/2014 в сумме 493 957,69 руб. С Сапрыкина Н.Н. взыскано 493 957,69 руб. В остальной части определение суда от 08.08.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н. в сумме 38 607 руб. 91 коп. и в части взыскания с него 493 957 руб. 69 коп. отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении ООО "Серконс-Лизинг" частично отказалось от требований, а именно взыскании с Сапрыкина Н.Н. суммы в размере 133 260,08 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 (судья Яковенко А.Н.) принят отказ от заявленных требований ООО "Серконс-Лизинг" в части взыскания с Сапрыкина Н.Н. 133 260,08 руб. Производство по заявлению в данной части прекращено.
Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н. при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела N А08-8904/2014 в сумме 364 964,72 руб. С Сапрыкина Н.Н. в конкурсную массу должника взыскано 364 964,72 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапрыкина Н.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Сапрыкин Н.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение суда области от 10.12.2020 и постановление апелляционного суда от 20.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильно произведенный судами расчет суммы за ГСМ, ремонт автомобиля и услуг связи. Полагает, что, поскольку у должника имеется задолженность перед ним по вознаграждению и расходов по делу о банкротстве должника, которая является текущей, суды могли произвести зачет.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Серконс-Лизинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.0202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как следует из материалов дела, отменяя определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н. в сумме 38 607 руб. 91 коп. и в части взыскания с него 493 957 руб. 69 коп., суд кассационной инстанции согласился с судами в том, что расходы на ГСМ и ремонт автомобиля, а также расходы на оплату телефона являются необоснованными и не подлежат возмещению за счет средств должника. Вместе указал, что следует проверить довод Сапрыкина Н.Н. о том, что размер расходов, связанных с использованием автомобиля, заявленных ООО "Серконс-Лизинг" и подтвержденных авансовыми отчетами, составляет 341 324,39 руб., в то время как указанные расходы взысканы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом с арбитражного управляющего в размере 356 997,61 руб. Для взыскания с Сапрыкина Н.Н. ущерба необходимо доказать первичными платежными документами факт получения им денежных средств из конкурсной массы ООО "Новооскольский СКБМ".
Повторно рассматривая спор, суды исходили из следующего.
Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Судами двух инстанций установлено, что конкурсным управляющим Сапрыкиным Н.Н. в конкурсном производстве по договору безвозмездного пользования от 05.12.2014 использовался автомобиль Хонда Аккорд.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что ссудополучатель (ООО "Новооскольский СКБМ") обязан поддерживать передаваемое имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы по его эксплуатации и содержанию (в т.ч. запчасти, страховка).
Конкурсный управляющий Сапрыкин Н.Н. связывал необходимость приобретения ГСМ и обслуживание автомобиля Хонда Аккорда с тем, что он проживает в г. Старый Оскол, а должник находится в г. Новый Оскол, в связи с чем ему был необходим автомобиль для поездок в г. Новый Оскол для осуществления мероприятий в процедуре банкротства.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды указали на то, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.
В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий Сапрыкин Н.Н. знал о местонахождении должника в г. Новый Оскол и дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим ООО "Новооскольский СКБМ".
За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к
