Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2020 г. N Ф10-517/20 по делу N А62-10551/2018

г.Калуга

03 марта 2020 г.

Дело N А62-10551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" Ивановского В.И. по доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А62-10551/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой", ОГРН 1136733010457, ИНН 6727050630 (далее - ООО "Коммунремстрой") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации Соловьевского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, ОГРН 1056715169169, ИНН 6708005550 (далее - администрация Соловьевского сельского поселения) о взыскании 632 193 руб. 80 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 01.10.2015 N 36/15-Р в размере 85 129 руб. 40 коп., по договору подряда от 12.10.2015 N 37/15-Р в размере 77 840 руб. 94 коп., по договору подряда от 21.10.2015 N 38/15-Р в размере 72 917 руб. 70 коп., по договору подряда от 29.10.2015 N 39/15-Р в размере 72 917 руб. 70 коп., по договору подряда от 05.11.2015 N 40/15-Р в размере 76 784 руб. 74 коп., по договору подряда от 13.11.2015 N 41/15-Р в размере 95 555 руб. 56 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 10.12.2015 по 02.10.2018, в сумме 151 047 руб. 88 коп.

Определениями от 09.01.2019, 18.03.2019 и 03.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент Смоленской области по культуре и туризму (далее - Департамент по культуре), Смоленская область в лице Аппарата администрации Смоленской области (далее - Аппарат администрации Смоленской области), муниципальное образование Соловьевское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области в лице администрации муниципального образования Соловьевское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области (далее - муниципальное образование Соловьевское сельское поселение), Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (далее - Департамент по контролю и взаимодействию с административными органами) и администрация Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области (далее - администрация Шокинского сельского поселения).

Определением суда от 03.07.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Шокинское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области в лице администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, ОГРН 1056715169367; ИНН 6708005617 (далее - муниципальное образование Шокинское сельское поселение).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Коммунремстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об искусственном дроблении сделок. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права о недействительности сделок и не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что спорные договоры подряда заключены сторонами в разные промежутки времени, на выполнение разных видов работ и каждый из шести договоров имеет самостоятельный предмет. Поскольку факт выполнения работ истцом и приемка их ответчиком подтверждаются документально, то стоимость выполненных работ должна быть взыскана с ответчика. Считает, что оснований для признания недействительным договора подряда от 01.10.2015 N 36/15-Р, заключенного на сумму менее 100 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не имелось.

Представитель ООО "Коммунремстрой" в судебном заседании кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Департамент по контролю и взаимодействию с административными органами в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве на исковое заявление и озвученную его представителем при рассмотрении по существу настоящего дела; направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация Шокинского сельского поселения в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департамент по культуре направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация Соловьевского сельского поселения, муниципальное образование Шокинское сельское поселение, Департамент по культуре, Аппарат администрации Смоленской области, муниципальное образование Соловьевское сельское поселение, Департамент по контролю и взаимодействию с административными органами и администрация Шокинского сельского поселения надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Коммунремстрой", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "Коммунремстрой" (подрядчик) и администрацией Соловьевского сельского поселения (заказчик) подписаны договоры подряда, предметом которых являются работы по ремонту братской могилы в д. Соловьево Кардымовского района Смоленской области, а именно: от 01.10.2015 N 36/15-Р стоимостью работ в размере 85 129 руб. 40 коп., от 12.10.2015 N 37/15-Р - 77 840 руб. 94 коп., от 21.10.2015 N 38/15-Р - 72 917 руб. 70 коп., от 29.10.2015 N 39/15-Р - 72 917 руб. 70 коп., от 05.11.2015 N 40/15-Р - 76 784 руб. 74 коп. и от 13.11.2015 N 41/15-Р - 95 555 руб. 56 коп.

В соответствии с условиями договоров выполнение работ определено сторонами на основании локальных сметных расчетов.

Согласно пункту 3.3 указанных договоров срок выполнения работ сторонами установлен не позднее 30.11.2015.

В силу пункта 2.5.2 договоров оплата за выполненные работы производится не позднее 10 банковских дней после представления исполнителем счета-фактуры, а также подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3.

По окончанию выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.11.2015 на общую сумму 481 146 руб. 03 коп.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 25.12.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего.

Как установлено судами, подписанные между сторонами договоры от 01.10.2015 N 36/15-Р, 12.10.2015 N 37/15-Р, 21.10.2015 N 38/15-Р, 29.10.2015 N 39/15-Р, 05.11.2015 N 40/15-Р и 13.11.2015 N 41/15-Р по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из предмета указанных договоров подряда, они подписаны сторонами для обеспечения государственных нужд на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием Закона N 44-ФЗ к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Договор, заключенный с нарушением Закона N 44-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку целями регулирования Закона N 44-ФЗ являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, то есть фактически соблюдение публичных интересов.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Привлечение поставщика (исполнителя, подрядчика) без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из недействительности договоров подряда в силу их ничтожности как заключенных в нарушение Закона N 44-ФЗ без соблюдения обязательных процедур, установленных указанным законом.

Данные выводы судебных инстанций являются обоснованными, соответствуют положениям действующего законодательства.

При рассмотрении дела судами учтено, что предметом спорных договоров являются одни и те же виды работ; все договоры заключены в течение 1,5 месяца (с 01.10.2015 по 13.11.2015); имеют один и тот же срок выполнения (не позднее 30.11.2015) и сданы в одну и ту же календарную дату - 25.11.2015. При этом совокупная стоимость работ составила 481 146 руб. 03 коп., что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ по одной сделке, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Также судами учтено, что право собственности на объект, на котором выполнялись работы (братская могила 893 воинов Советской армии, погибших в 1941-1945 гг. в боях с немецко-фашистскими захватчиками), зарегистрировано за муниципальным образованием Соловьевское сельское поселение как на единый объект, расположенный на едином земельном участке; администрация Соловьевского сельского поселения обращалась за выделением денежных средств на проведение ремонта братской могилы как единого объекта; финансирование работ, согласно распоряжению администрации Смоленской области от 15.05.2015 N 758-р/адм, предусматривалось из резервного фонда администрации Смоленской области в размере 499 651 руб. 00 коп. одной единовременной суммой.

Согласно части 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 этого же Закона).

В силу части 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

С учетом изложенных норм права суды правильно указали, что выполняемые истцом работы направлены были на достижение единого результата и не обладали разными характерными для них основными признаками.

Таким образом, искусственное дробление истцом работ, идентичных по своему содержанию, в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, не отвечает требованиям и смыслу положений Закона N 44-ФЗ и направлено на обход соблюдения процедуры торгов.

На ничтожность государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущих нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц указано также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд с нарушением установленных Законом N 44-ФЗ конкурентных процедур не порождает у подрядчика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ ответчику не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

При этом оснований полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего муниципального контракта, судами не установлено.

Поскольку работы по указанным договорам выполнялись для ответчика, являющемуся муниципальным образованием, финансирование услуг для муниципальных нужд осуществляется из бюджета, следовательно, заключение контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ, являлось обязательным для сторон и заключение каких-либо сделок в ином порядке, означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные договоры ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона и посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенных в обход закона (статья 10 ГК РФ).

При этом, стороны не объяснили цели дробления общего объема выполненных работ, соответствующие доказательства в материалы дела не представили; фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Следовательно, совершенные сторонами сделки по шести договорам подряда совершены с целью прикрытия сделки на выполнение работ для муниципальных нужд стоимостью 481 146 руб. 03 коп.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с государственным (муниципальным) заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, ООО "Коммунремстрой" как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что без заключения государственного (муниципального) контракта ООО "Коммунремстрой" выполнило работы, не дает оснований для взыскания испрашиваемой им суммы ни как неосновательного обогащения, ни как убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку заявителю определением от 29.01.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Коммунремстрой" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А62-10551/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (ОГРН 1136733010457, ИНН 6727050630) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова