Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2020 г. N Ф10-289/20 по делу N А54-2435/2019

город Калуга

03 марта 2020 г.

Дело N А54-2435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Циплякова В.В. Шульгиной А.Н.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи При участии в судебном заседании	Маркиной М.П.
от истца: Администрация города Рязани от ответчика: индивидуальный предприниматель Шишов Олег Владимирович общество с ограниченной ответственностью "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" от третьего лица: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области	Цветкова О.Е., представитель по доверенности N 03/1/1-56-66 от 25.11.2019, сроком по 31.12.2020 года; Фаустов Д.О., представитель по доверенности 62АБ0963912 от 06.06.2017, сроком на 3 года; Галкина И.А., представитель по доверенности от 17.02.2020, сроком на 1 год; Галкина И.А., представитель по доверенности от 13.02.2020, сроком на 1 год; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишова Олега Владимировича, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А54-2435/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее - истец, Администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишову Олегу Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Шишов О.В., арендатор), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (далее - общество, ООО "Специализированная автобаза по уборке города Рязани") о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 20.06.2017 по 30.09.2018 в размере 19 389 089 руб. 45 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.2017 по 17.09.2018 в размере 1 489 981 руб. 86 коп. и о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 20.06.2017 по 30.09.2018 в размере 6 339 260 руб. 03 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.2017 по 17.09.2018 в размере 481 472 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019 (судья Костюченко М.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 20.06.2017 по 30.09.2018 в размере 19 389 089 руб. 45 коп., пени за период с 16.09.2017 по 17.09.2018 в размере 1 489 981 руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ИП Шишов О.В., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате и пени отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебном заседании суда округа представители заявителя Фаустов Д.О. и Галкина И.А. доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явилось.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

В суд округа 25.02.2020 года от ИП Шишова О.В. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов по кассационной жалобе.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении письменных пояснений и дополнительных документов к материалам дела.

Суд на месте обозрев документы, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускает приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Возвратить документы заявителю сопроводительным письмом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией города Рязани и муниципальным предприятием "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" 05.08.2011 заключен договор N А140-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0140016:1, общей площадью 391 287 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), для обслуживания и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов сроком до 04.08.2060 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.3 договора использование земельного участка является платным. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок начисление пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 2.5.2 - 2.6 земельный участок расположен в градостроительной экономической оценочной зоне 28, размер арендной платы составляет 443 054 руб. 27 коп. в год и рассчитан с учетом коэффициента 0,03 к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земель по категориям арендаторов - организация, созданная для оказания услуг по вывозу бытовых отходов и уборке городских территорий общего пользования (приложение N 4 к постановлению администрации города Рязани от 22.12.2010 N 5880 "Об арендной плате за землю в 2011 году").

На основании соглашения от 01.06.2013 права и обязанности по договору аренды N А140-11 указанного земельного участка были переданы от муниципального предприятия "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" к ООО "Эко-Пронск", а в дальнейшем соглашением от 05.05.2017 - ИП Шишову О.В. и ООО "Специализированная автобаза по уборке города Рязани".

09.10.2018 на основании договора купли-продажи N 123-18 указанный земельный участок был предоставлен ИП Шишову О.В. и ООО "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" в общую долевую собственность (государственная регистрация перехода права собственности проведена 07.11.2018 согласно выписке из ЕГРН от 30.11.2018).

В связи с тем, что ИП Шишов О.В. и ООО "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" не относятся к категории арендаторов, в отношении которых может применяться льготный коэффициент в зависимости от вида использования земель по категориям арендаторов, Администрация города Рязани, руководствуясь п. 2.4 договора аренды, пересмотрела неправильно произведенное начисление арендной платы и пересчитала ее без применения коэффициента 0,03, о чем сообщила арендаторам письмами от 30.07.2018.

Администрация города Рязани о наличии данной задолженности и необходимости ее погашения уведомила ответчиков требованиями N 2607 от 12.10.2018 N 2608 от 12.10.2018, направленными заказными письмами с уведомлениями, которые последними оставлены без ответа.

Неуплата образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки с индивидуального предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы в размере 19 389 089 руб. 45 коп., в связи с чем, имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Исходя из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, то есть, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Факт передачи ответчикам спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами, при этом, данный земельный участок в период действия заключенного между сторонами договора аренды относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и статьи 424 Гражданского кодекса следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как верно указали суды, поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка от 05.08.2011 N А140-11 заключен после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, то при определении размера арендной платы следует руководствоваться порядком определения его размера, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, в связи с чем, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, начисление истцом арендной платы в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 N 45, является правомерным.

При этом, довод предпринимателя о неисполнении Администрацией обязанности по уведомлению об изменении размера арендной платы не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку арендная плата в рассматриваемом случае является регулируемой и изменяется в связи с изменением соответствующих нормативных правовых актов.

Вместе с тем, судами установлено, что обществом надлежащими доказательствами подтвержден факт оказания услуг по вывозу коммунальных (бытовых) отходов и уборке городских территорий общего пользования, в связи с чем, возможность применения коэффициента К1 в размере 0,03, установленного постановлениями администрации от 28.10.2016 N 4708 и от 27.12.2017 N 5793 для организаций, созданных для оказания услуг по вывозу коммунальных (бытовых) отходов и уборке городских территорий общего пользования, при исчислении арендной платы за земельный участок, правомерна.

Учитывая, что арендная плата за спорный период обществом уплачена в полном объеме, то исковые требования Администрации к ООО "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 339 260 руб. 03 коп. и пени в сумме 481 472 руб. 26 коп. правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Между тем, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Шишова О.В. является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, тогда как, виды деятельности, связанные с оказанием услуг по вывозу коммунальных (бытовых) отходов и уборке городских территорий общего пользования в данной выписке отсутствуют.

Кроме того, ссылка предпринимателя на договоры безвозмездного выполнения работ по уборке городских территорий общего пользования, заключенные с МБУ "Дирекция благоустройства города" от 02.05.2017 и от 03.05.2018 и договор об оказании услуг по уборке территорий от 20.06.2017, заключенный с ООО "ЖКХ "Турлатово", судами правомерно отклонены, поскольку акты приемки оказанных услуг, заявки заказчиков, подтверждающие исполнение указанных договоров не представлены в материалы дела.

При этом, в отсутствие указанных документов, представленное в материалы дела письмо МБУ "Дирекция благоустройства города" от 03.07.2019 N 1341 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, равно как и письма ТОС "Дягилево-1", ТОС "Улица Забайкальская города Рязани", ТОС "Авиагородок "Дягилево" г.Рязани, ИП Ежель Л.М., в отсутствие документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений и документов, подтверждающих даты оказания услуг, объем оказанных услуг.

Более того, как обоснованно отмечено судами, наличие у предпринимателя в собственности объекта размещения отходов - полигона для ТБО города Рязани (имущественный комплекс из участка складирования ТБО - доля в праве 746/1000 и асфальтового покрытия - доля в праве 746/1000) и 6 единиц специализированной автомобильной техники, не свидетельствует об осуществлении деятельности по оказанию услуг по вывозу коммунальных (бытовых) отходов и уборке городских территорий общего пользования.

Учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании ИП Шишовым О.В. в период с 20.06.2017 по 30.09.2018 услуг по вывозу коммунальных (бытовых) отходов не представлено, то суды пришли к правомерному выводу, что при исчислении арендной платы за спорный период за земельный участок с кадастровым номером 62:29:0140016:1 к ИП Шишову О.В. не подлежит применению коэффициент К1 в размере 0,03, установленный постановлениями администрации от 28.10.2016 N 4708 и от 27.12.2017 N 5793 для организаций, созданных для оказания услуг по вывозу коммунальных (бытовых) отходов и уборке городских территорий общего пользования, в связи с чем, требования Администрации о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате обоснованны.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и отсутствия доказательств погашения предпринимателем задолженности по уплате арендных платежей за период с 20.06.2017 по 30.09.2018, суды правомерно взыскали задолженность в размере 19 389 089 руб. 45 коп. с ИП Шишова О.В. в пользу Администрации.

Вместе с тем, как следует из пункта 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок предусмотрено начисление пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, представленный истцом за период с 16.09.2017 по 17.09.2018 в размере 1 489 981 руб. 86 коп., судами признан правомерным и арифметически верным.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 5.1 договора, учитывая, что предпринимателем контррасчета не представлено и не заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя пени за период с 16.09.2017 по 17.09.2018 в сумме 1 489 981 руб. 86 коп.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и о вызове в судебное заседание свидетелей, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А54-2435/2019 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина