Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2020 г. N Ф10-6568/19 по делу N А23-6729/2018

г. Калуга

03 марта 2020 г.

Дело N А23-6729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании
от истца: Высоколян Натальи Васильевны от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТ Технолоджи"	представитель Дамаскин В.В. (дов. от 28.02.2018); представитель Гудис В.И. (дов. N 18-009-С от 10.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Технолоджи" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А23-6729/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калужский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Технолоджи" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 в сумме 660 000 руб., пени за период с 13.10.2015 по 27.02.2019 в размере 714 600 руб., с последующем начислением неустойки по день фактического руб. исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 произведена замена стороны взыскателя акционерного общества "Калужский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" его правопреемником - Высоколян Натальей Васильевной в связи с заключенным договором цессии от 31.05.2019.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие арендных отношений, вытекающих из договора от 23.11.2015 N 13, который по мнению кассатора не был заключен и не исполнялся.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 26.01.2015, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 83,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Космонавта Пацаева, д. 3-а, 2-й этаж, комн. N 211, 212, для размещения офиса организации.

Согласно пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора арендная плата за пользование арендуемым помещение составляет 60 000 руб., которая вносится арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя авансовым платежом не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата (текущего месяца). Датой начисления арендной платы по договору является дата фактической передачи арендуемого помещения арендатору, подтвержденная подписанным сторонами актом приема-передачи арендуемого помещения.

По условиям п. 5.2. договора передача арендодателем арендуемого помещения и его принятие арендатором осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору). Возврат арендуемого помещения осуществляется на основании акта о приема-передачи, подписанного сторонами не позднее дня с момента прекращения действия договора. При прекращении договора арендатор передает арендодателю арендуемое помещение в исправном состоянии вместе с неотделимыми улучшениями, которые были согласованы с арендодателем. Арендованное помещение является возвращенным, а начисление арендной платы прекращается с момента передачи сторонами акта о приеме-передаче (п. 5.5. - п. 5.7. договора).

Договор вступает в силу с 02.02.2015 и действует до 30.11.2015. По истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить о своем намерении заключить такой договор не позднее чем за 30 рабочих дней до момента истечения срока действия договора (п. 7.1. договора). В случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки (п. 7.3. договора).

По акту приема передачи от 02.02.2015 арендованное имущество передано арендатору.

Как указывает истец, в последующем между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 13 от 23.11.2015 в отношении ранее переданного в аренду помещения и на аналогичных условиях. Договор вступает в силу с 01.12.2015 и действует до 31.10.2016.

Поскольку за ответчиком числилась задолженность по оплате арендных платежей, истец обратился в суд исковыми требования о взыскании задолженности, неустойки, предварительно направив претензию, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи помещения в аренду и его использования ответчиком по договору аренды нежилого помещения N 1 от 26.01.2015 не оспаривается.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что между сторонами имели место договорные отношения (выставлялись акты оказанных услуг и производилась оплата арендной платы в плоть до июля 2016 года). Представленные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью, о фальсификации которой не заявлено.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как правильно отметили суды, отклоняя довод ответчика об отсутствии подписанного между сторонами акта приема-передачи помещения в аренду в рамках нового договора, договор аренды N 1 является прекращенным с момента заключения договора аренды N 13 между теми же лицами в отношении спорного имущества. Сам факт заключения сторонами нового договора аренды в отношении соответствующего объекта свидетельствует о наличии соглашения по замене обязательства, вытекающего из предыдущего договора аренды, обязательством, вытекающим из нового договора аренды. Поскольку при прекращении арендных отношений по договору N 1 имущество из аренды не возвращено, то подписание акта приема-передачи в данном случае не требовалось.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 составила 660 000 руб. Доказательств полной или частичной оплаты задолженности материалы дела не содержат.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.10.2015 по 27.02.2019 в размере 714 600 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суды, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности установленной соглашением сторон неустойки, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлялось о фальсификации договора аренды N 13 и акта сверки по состоянию на июнь 2016 в части принадлежности подписи, выполненной от имени ответчика.

Оценивая по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта, содержащее обоснование изложенных в нем выводов, суды правомерно установили, что заключение судебной экспертизы от 14.02.2019 N 83/1-3 является полным и ясным, не содержит противоречий, обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства того, что ответить на вопросы кем выполнены подписи от имени Смятских Алексея Анатольевича, расположенные в договоре аренды нежилого помещения N 13 от 23.11.2015 и акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года - июнь 2016 года не представилось возможным. Экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несоответствия указанного заключения эксперта установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Суды правомерно указали на отсутствие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Наличие оттиска печати ответчика на вышеуказанных документах, о фальсификации которой не заявлено, правомерно оценено судами как свидетельствующее о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ).

О выбытии печати из своего законного владения общество не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Ссылка ответчика на то, что на момент подписания договора N 13 ООО "СТ Холдинг" не являлось управляющей организацией, правильно отмечена судами как не имеющая правового значения. Договор от имени ответчика подписан Смятских А.А., являющимся на момент его подписания генеральным директором ответчика (выписка из ЕГРЮЛ, протокол N 1/2015).

Представленные в материалы дела подлинники актов за январь- июнь 2016, с проставлением печати общества ответчика и подписи, а также содержащие указание на договор N 13 от 23.11.2015, ответчиком не оспорены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ссылка кассатора на заключение специалиста по результатам проведения исследования заключения эксперта от 14.02.2019 N 83/1, правомерно не принята судами, поскольку по своему содержанию данное заключение не являются экспертным заключением и представляют собой мнение специалиста, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ссылка ответчика на показания Смятских А.А. правомерно не принята во внимание судами, поскольку не опровергают наличие фактических арендных отношений между сторонами в спорный период. При этом иных доказательств законности владения и пользования спорным имуществом ответчиком не представлено, как и доказательств наличия соглашения об иной стоимости пользования занимаемым имуществом. Акты за январь - июнь 2016 с указанием стоимости аренды подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку судами правильно установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А23-6729/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков