Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2020 г. N Ф10-317/20 по делу N А14-2718/2016

г. Калуга

03 марта 2020 г.

Дело N А14-2718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 августа 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А14-2718/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (ОГРН 1123668026063, ИНН 3666178970, Воронежская обл.; далее - общество "АвтоДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Подгоренского городского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601237329, ИНН 3624001385, Воронежская обл.) о взыскании 2 117 352,08 руб. задолженности за выполненные работы, 632 983,08 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности по муниципальному контракту от 29.12.2014 N 125 (далее - контракт). Делу присвоен N А14-2718/2016.

Администрация Подгоренского городского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области обратилась с иском к обществу "АвтоДорСтрой" о расторжении контракта, взыскании 37 857,22 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, 270 055,05 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по контракту. Делу присвоен N А14-3816/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05 июля 2016 года дела N А14-2718/2016, А14-3816/2016 объединены в одно производство с присвоением делу N А14-2718/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28 ноября 2016 года произведена замена Администрации Подгоренского городского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области на правопреемника Администрацию Подгоренского муниципального района Воронежской области.

Администрация Подгоренского муниципального района Воронежской области изменила исковые требования, просила обязать за свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при проведении судебной экспертизы от 27.05.2019 N 333/19, взыскать 256 883,93 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной за период с 02.06.2015 по 19.07.2019, 270 055,05 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, иск общества "АвтоДорСтрой" удовлетворен, иск Администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области удовлетворен частично: с общества "АвтоДорСтрой" в пользу Администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области взыскано 256 883,93 руб. пени и 270 055,05 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска Администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области отказано; в результате зачета встречных требований с Администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области в пользу общества "АвтоДорСтрой" взыскано 2 232 099,25 руб.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, Администрация Подгоренского муниципального района Воронежской области просила отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 августа 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой", Администрации Подгоренского городского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 248000431983186, 24800043183193), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования подрядчика к муниципальному заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока оплаты задолженности по контракту.

Предметом встречного иска являются требования муниципального заказчика к подрядчику об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, штрафа за некачественное выполнение работ по контракту.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 333, 702, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) признали обязанным заказчика оплатить подрядчику задолженность за качественно выполненные работы и уплатить пени за нарушение срока оплаты задолженности по контракту, а также обязанным подрядчика уплатить заказчику пени за нарушение срока выполнения работ, штрафа за некачественное выполнение работ по контракту, признали неправомерным требование заказчика об обязании подрядчика устранить недостатки выполненных работ при соразмерном уменьшении цены контракта.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта по заданию заказчика Администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области подрядчик общество "АвтоДорСтрой" выполнило работы по ремонту пешеходной дорожки стоимостью 2 700 550,52 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении первоначального иска отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 5.1 контракта стороны согласовали. что передача отчетной документации по исполнению обязательств по контракту осуществляется по факту выполнения работ в течение 10 календарных дней. Подрядчик передает заказчику результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанному уполномоченным представителем подрядчика.

Из п. 5.2 контракта следует, что в течение 10 дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации приемочная комиссия заказчика осуществляет проверку результата выполненных работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта.

В соответствии с п. 5.3 контракта по результатам выполненных работ по контракту приемочная комиссия заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту. По результатам заключения приемочной комиссии заказчик передает подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 5.4 контракта предусмотрено, что в случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и при условии соглашения подрядчика с указанными в нем несоответствиями или их частью стороны в течение 2 рабочих дней составляют двухсторонний акт о несоответствии результата выполненных работ требованиям и условиям контракта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик на основании акта о несоответствии результата выполненных работ требованиям и условиям контракта устраняет недостатки и предоставляет доработанный результат выполненных работ заказчику.

Суды установили, что подрядчик предъявил заказчику к приемке выполненные работы (акт о приемке выполненных работ от 01.06.2015 N 1, письмо от 01.06.2015 N 44, квитанция, уведомление N 39402873046529, т. 1 л. 22-26, 33, 34).

В результате проведения совещания при участии представителей сторон принято решение вырубить асфальтовое покрытие, убрать выступы бетона возле бортовых камней на отдельных участках дорожки и привести в соответствие асфальтовое покрытие на этих участках, закрепить шатающиеся бортовые камни, за въездом на территорию рынка добавить слой асфальта и уплотнить асфальтное покрытие пешеходной дорожки, привести в соответствие прилегающую к тротуарной дорожке территорию и убрать строительный мусор (протокол от 04.06.2015, т. 1 л. 119-120).

Стороны произвели отбор проб дорожного покрытия, установили его несоответствие требованиям норм и правил (акты от 11.06.2015, 08.06.2015 т. 1 л. 121-123).

При приемке работ комиссия установила некачественное выполнение работ (акт от 02.07.2015, т. 1 л. 36-38).

В результате лабораторного исследования 29.10.2015, 29.10.2015дорожного покрытия установлено его несоответствие требованиям норм и правил.

Заказчик уведомил подрядчика о неустранении недостатков выполненных работ (письмо от 30.12.2015 N 884, т. 1 л. 42-43).

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" пришел к выводу о том, что качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия (верхний слой покрытия) и по установке бортовых камней БР100-20-8 на участках пешеходной дорожки площадью 104 кв.м (от домостроения N 123 до N 117), 132 кв.м (от земельного участка N 105 (магазин "Пятерочка") до домостроения N 103), 120 кв.м (от домостроения N 91 до N 87), 241,2 кв.м (от въезда на земельный участок N 79 до здания N 63 (Сбербанк России), выполненных обществом "АвтоДорСтрой" на объекте: "Работы по ремонту пешеходной дорожки на ул. Вокзальная в п.г.т. Подгоренский Подгоренского района Воронежской обл.", не соответствует требованиям СПиП 111-10-75 "Благоустройство территорий" (п.п. 3.15 и 3.25), и требованиям, предусмотренным муниципальным контрактом от 29.12.2014 N 125. Стоимость некачественно выполненных обществом "АвтоДорСтрой" работ составляет 582 715,25 руб. с учетом НДС и снижения начальной (максимальной) цены контракта в результате электронного аукциона на 10,5% (к=0,895). Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 117 352,98 руб. (заключение экспертизы от 27.05.2019 N 333/19, т. 5 л. 2-23).

Поскольку подрядчик качественно выполнил работы стоимостью 2 117 352,98 руб., в согласованном в контракте порядке предъявил их к приемке заказчику, в то время как заказчик не принял качественно выполненные работы, в согласованном в контракте порядке не представил мотивированный отказ в принятии качественно выполненных работ, то суды признали обязанным заказчика оплатить подрядчику качественно выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 8.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренным контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Установив нарушение заказчиком срока оплаты задолженности за качественно выполненные работы, суды проверили расчет истца по первоначальному иску пени, произведенный в меньшем размере в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признали его соответствующим действующему законодательству, не нарушающим права ответчика по первоначальному иску и арифметически верным.

Также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправомерно отказе в удовлетворении требования по встречному иску об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из смысла указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных выше требований.

Одновременное соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ и взыскание с расходов на устранение недостатков противоречит положениям ст. 723 ГК РФ.

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (ст.ст. 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

При этом соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализована только при условии полной оплаты отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

Поскольку в данном случае суды признали правомерным требование подрядчика о взыскании стоимости качественно выполненных работ за вычетом стоимости некачественно выполненных работ, то пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заказчика об обязании устранить те же недостатки выполненных работ, на стоимость которых соразмерно уменьшена цена контракта.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 8.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как закреплено в п. 8.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев встречные требования заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и штрафа за некачественное выполнение работ по контракту, с учетом заявления ответчика по встречному иску о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды пришли к выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску предоставившего бюджетный кредит Департамента дорожной деятельности Воронежской области основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответственным перед подрядчиком лицом за оплату выполненных работ по контракту является заказчик, не зависимо от источника финансирования.

Не свидетельствует о принятии неправомерных судебных актов довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 2 117 352,08 руб. задолженности за выполненные работы, 632 983,08 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности по контракту, а также отсутствии правовых оснований для обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ, на стоимость которых уменьшена цена контракта.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 августа 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А14-2718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова