Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2020 г. N Ф10-377/20 по делу N А83-3998/2019

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

04 марта 2020 г.

Дело N А83-3998/2019

Председательствующего судьи

В.Н.Шелудяева

судей

Е.В.Бессоновой

В.И.Смирнова

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Горная промышленная компания" - Рожков А.В., представитель по доверенности;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" - не явились, извещены надлежаще;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Горная Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А83-3998/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Горная Промышленная Компания" (далее - ООО "Уральская горная промышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (далее - ГУП РК "Крымавтодор", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта N Ф.2018.519635 на поставку полумобильного дробильно-сортировочного комплекса.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по настоящему делу, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Уральская горная промышленная компания" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Уральская горная промышленная компания", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская горная промышленная компания" (поставщик) и ГУП РК "Крымавтодор" (заказчик) по итогам проведенных торгов (извещение N 175200000418000530) заключен контракт от 12.11.2018 N Ф.2018.519635 на поставку полумобильного дробильно-сортировочного комплекса (комплекс). В соответствии с условиями указанного контракта поставщик обязался поставить комплекс, указанный в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в порядке и на условиях указанных в контракте, а также техническом задании (приложение N 2), а заказчик - принять поставляемый комплекс и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного контракта цена закупки составила 29 805 844 руб. 97 коп. с учетом НДС (18%). - 4 546 654 руб. 32 коп.

В соответствии с условиями пункта 2.3 контракта заказчик на основании выставленного поставщиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 20% от общей цены контракта, что составляет 5 961 168 руб. 99 коп., в течение 10 рабочих дней с момента поступления счета.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта приема-передачи и товарно-транспортных накладных в течение 30 календарных дней с момента выставления поставщиком счета (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком на основании спецификации, технического задания, условий настоящего контракта. Срок поставки - 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта контракт действует с момента его заключения до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Во исполнение своих обязательств по контракту ГУП РК "Крымавтодор" платежным поручением N 806 от 20.11.2018 перечислило на расчетный счет ООО "Уральская горная промышленная компания" 5 961 168, 99 руб. авансового платежа в счет оплаты поставляемого оборудования.

В связи с поставкой истцом только части комплектующего оборудования поставляемого комплекса ответчиком был составлен соответствующий акт от 11.01.2019.

Кроме того, по заданию ГУП РК "Крымавтодор" специалистами АО НИЦ "Горный эксперт" было проведено техническое обследование поставленного оборудования полумобильного дробильно-сортировочного комплекса, а также техническое диагностирование данного оборудования.

По результатам указанного обследования составлен технический отчет от 16.01.2019 N 001-0119-ТУ-ПС, в котором зафиксированы нарушения, допущенные поставщиком.

В частности, технические характеристики поставленного комплектующего оборудования, а именно: ширина лотка, объем бункера, мощность двигателя, не соответствуют требованиям контракта к закупаемому оборудованию; в ходе диагностирования в основном металле и сварных соединениях выявлены недопустимые дефекты; отсутствует необходимая техническая документация на полумобильный дробильно-сортировочный комплекс, обязательное наличие которой установлено техническим регламентом и условиями Контракта; выпущенное в обращение техническое устройство - полумобильный дробильно-сортировочный комплекс не прошло процедуры подтверждения соответствия, установленного техническим регламентом ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

Кроме того, при осмотре поставленного оборудования заказчиком было установлено, что поставщиком вместе с поставляемым оборудованием не были переданы заказчику документы, подтверждающие качество данного оборудования, а также документы, подтверждающие предоставление гарантии поставщика на это оборудование.

В связи с изложенными обстоятельствами ГУП РК "Крымавтодор" в адрес ООО "Уральская горная промышленная компания" 18.01.2019 было направлено уведомление об отказе от приемки поставленного товара.

Не устранение поставщиком выявленных нарушений послужило основанием для направления заказчиком в адрес последнего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено ООО "Уральская горная промышленная компания" 25.01.2019.

Не согласившись с указанным решением ГУП РК "Крымавтодор", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как указано выше, факт поставки ООО "Уральская горная промышленная компания" части оборудования из числа закупаемого ненадлежащего качества и при отсутствии необходимых документов о качестве данного товара подтвержден соответствующим актом осмотра от 11.01.2019 и заключением специалистов АО НИЦ "Горный эксперт" от 16.01.2019 N 001-0119-ТУ-ПС.

Доводы ГУП РК "Крымавтодор" в этой части ООО "Уральская горная промышленная компания" не опровергло, допустимых доказательств суду не представило.

Кроме того, факт поставки в адрес заказчика оставшейся части закупаемого оборудования полумобильного дробильно-сортировочного комплекса, а также факт неправомерного уклонения заказчика от приемки данного товара ООО "Уральская горная промышленная компания" в установленном законом порядке также не доказало.

При таких обстоятельствах спора выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о нарушении поставщиком существенных условий заключенного контракта судебная коллегия считает основанными на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому переоценка указанных выводов суда обеих инстанций в кассационном порядке не допускается.

При заключении спорного контракта сторонами были установлены основания для его расторжения в одностороннем порядке.

При этом процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная нормами Закона N 44-ФЗ, ГУП РК "Крымавтодор" была соблюдена.

Доказательства, подтверждающие принятие поставщиком мер к исполнению обязательств по контракту в установленные сроки, ООО "Уральская горная промышленная компания" суду не представило.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Уральская горная промышленная компания" о признании недействительным одностороннего отказа ГУП РК "Крымавтодор" от исполнения контракта N Ф.2018.519635 на поставку полумобильного дробильно-сортировочного комплекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А83-3998/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова В.И.Смирнов