Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2020 г. N Ф10-6899/19 по делу N А62-7646/2017

г. Калуга

04 марта 2020 г.

Дело N А62-7646/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.03.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Кожа М.С.
от истца: Плешакова Людмила Матвеевна от ответчиков: Производственно-посредническое агростроительное закрытое акционерное общество "Агростроймеханизация" ИП Мосягина Лариса Александровна	Плешаковой Л.М.- паспорт; Веревкина С.В.- представитель (по устному ходатайству); Ерохина В.И.- управляющий (протокол собрания от 24.06.2019); Ерохина В.И.- представитель (дов. б/н от 29.09.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Плешаковой Людмилы Матвеевны" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А62-7646/2017,

УСТАНОВИЛ:

Плешакова Людмила Матвеевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительным договора аренды объектов недвижимости от 01.02.2016, заключенного между производственно-посредническим агростроительным закрытым акционерным обществом "Агростроимеханизация" и индивидуальным предпринимателем Мосягиной Ларисой Александровной и применении последствий его недействительности в виде возврата полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность, Плешакова Л.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.02.2016 между ИП Мосягиной Л.А. (арендодатель) и ЗАО "Агростроймеханизация" (арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км, сроком действия до 31.12.2020.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема- передачи от 01.02.2016. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 663 065 руб. без учета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг.

Соглашением сторон от 20.09.2018 данный договор аренды расторгнут с 30.09.2018, произведена регистрация прекращения права аренды.

Денежные средства, перечисленные в счет арендных платежей в излишнем размере, возвращены и зачислены на расчетный счет общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Плешаковой Л.М. в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Мосягина Л.А. является собственником недвижимого имущества, которое является предметом оспариваемого договора аренды, на основании договора купли- продажи от 10.09.2014, заключенного с производственно-посредническим агростроительным закрытым акционерным обществом "Агростроймеханизация", который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2017 ( дело N А62-6837/2017 ) производство по иску о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.09.2014 и применении последствий его недействительности прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 по делу N А62-7617/2014 признано недействительным решение совета директоров ЗАО "Агростроимеханизация" от 15.07.2014, которым было принято решение об отчуждении принадлежащих обществу объектов недвижимости Мосягиной Л.А.

Как установлено судом, заключенный договор аренды от 01.02.2016 сторонами исполнялся и ЗАО "Агростроимеханизация" фактически использовало арендованное имущество в своей предпринимательской деятельности, поскольку оснований использования спорного имущества на безвозмездной основе у общества не имеется.

При этом размер ежемесячной арендной платы определен на основании отчета ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" от 25.12.2015.

Факт пользования арендованным имуществом ответчиком, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2016 по делу N А62-7054/2015, в связи с чем, в рамках указанного дела, судом отклонен довод о ничтожности договора аренды.

При рассмотрении указанного дела (N А62-7054/2015 о взыскании причиненных ЗАО "Агростроимеханизация" убытков с членов совета директоров общества) суд пришел к выводу о том, указанный в договоре аренды размер арендной платы соответствует рыночной.

Кроме того, судом было установлено, что ответчиками была произведена уплата за общество арендной платы, что прекращает соответствующую обязанность арендатора. Учитывая, что платежи осуществлялись арендодателю ИП Мосягиной Л.А. по договору аренды объектов недвижимости от 01.02.2016, что ею не отрицается, задолженность общества по арендной плате уменьшена, со ссылкой на ст. 313 ГК РФ.

Ответчики также подтвердили, что оплата арендной платы осуществлялась в счет возмещения убытков, причиненных обществу.

Как следует из материалов дела, договором аренды изначально была предусмотрена арендная плата в виде определенных в твердой сумме платежей, часть которых вносится единовременно, а оставшаяся часть периодически после исчерпания единовременного платежа, что соответствует п.2 ст.614 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которым, в силу п.2 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

Судами установлено, что в счет уплаты арендной платы общество собиралось передать ИП Мосягиной Л.А. свое будущее требование к ответчикам по делу N А62-7054/2015 в сумме и на условиях, установленных итоговым судебным актом по этому делу.

По исчерпании суммы будущего требования общество обязано было выплачивать ИП Мосягиной Л.А. арендную плату деньгами ежемесячно.

Между тем, вышеуказанная уступка будущего требования не состоялась, поскольку ответчики по делу N А62-7054/2015 в ходе судебного разбирательства возместили обществу убытки, в том числе. - 4 306 000 руб. были выплачены непосредственно обществу на нужды, не связанные с арендой недвижимости.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно признан не состоятельным довод истца о том, что договор аренды заключен в целях предоставления должникам ЗАО "Агростроймеханизация" основания направления денежных средств, взысканных с них в пользу ЗАО "Агростроймеханизация", непосредственно Мосягиной Л.А.

Поскольку ответчики в рамках дела N А62-7054/2015 полностью возместили обществу убытки, то исполнительные производства в отношении них были окончены в связи с фактическим исполнением решения суда.

Фактическое получение денег также подтвердила Мосягина Л.А. при рассмотрении ее заявления о правопреемстве, что установлено определением Арбитражного суда Смоленской обл. от 30.10.2017 по делу N А62-7054/2015.

В связи с фактическим возмещением убытков Плешакова Л.М. не обжаловала постановление о прекращении исполнительных производств.

Таким образом, как правомерно указал суд, Плешакова Л.М, являясь стороной исполнительных производств, полностью реализовала свои права взыскателя, предусмотренные ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках рассмотрения дела N 62-7054/2015 судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды от 01.02.2016 ничтожной сделкой.

В настоящем деле истец, оспаривая договор аренды указывает на то, что указанной сделкой нарушены права акционеров в связи с тем, что арендная плата за общество была внесена участниками совета директоров в счет взысканной с них суммы убытков единовременным авансовым платежом ИП Мосягиной Л.А, тогда как если бы взысканная с них сумма бала перечислена непосредственно обществу, акционеры могли получить дивиденды. Между тем указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде.

В настоящее время договор аренды сторонами расторгнут и предприниматель на основании соглашения об окончательном расчете от 04.12.2018 возвратил обществу часть авансового платежа в сумме 4 522 151 руб.

По договору аренды N 1/2018 от 16.10.2018 общество арендует у Мосягиной Л.А. только минимум площадей, необходимых для складирования и хранения принадлежащего обществу имущества.

Таким образом, договор аренды от 01.02.2016 был реально исполнен, поскольку обществом, часть помещений на основании договоров аренды была переданы в аренду субарендаторам. Несмотря на утверждения истца о не поступление денежных средств обществу от субарендаторов, судом установлено, что арендные платежи от субарендаторов поступали, что следует из бухгалтерской отчетности, которая в обществе ведется автоматизированным способом посредством Программного комплекса "1С: Бухгалтерия".

При подтверждении материалами дела реальности исполнения оспариваемой сделки, учитывая размер арендной платы, который соответствовал рыночной цене, основания для вывода о том, что сторонами сделки было допущено злоупотребление правом при ее заключении, отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной, суд пришел к выводу о том, что имеются признаки ее оспоримости, применительно к статьям 173.1, 174 ГК РФ и соответствующим статьям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Из материалов дела следует, что ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебными инстанциями установлено, что о совершении сделки истец узнала 26.04.2016 в момент рассмотрения заявления ИП Мосягиной Л.А. о вступлении в дело N А62-7054/2016 в качестве третьего лица, в обоснование которого ею и был представлен оспариваемый договор. Кроме того, в адрес истца было направлено указанное заявление с указанием приложенных документов, которое получено 05.05.2017.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было додано в суд 15.09.2017, то есть за пределами годичного срока, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске ( ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судами обеих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А62-7646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М.Нарусов А.Н. Шульгина